Постановление от 19 декабря 2017 г. по делу № А48-5901/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело № А48-5901/2017
г. Воронеж
19 декабря 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яковлева А.С.,


без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление №1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2017 по делу № А48-5901/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Родина Г.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление №1» к акционерному обществу «Орелоблэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и пени,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление №1» (далее – ООО «УК Жилищное эксплуатационное управление №1», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Орелоблэнерго» (далее – АО «Орелоблэнерго», ответчик) о взыскании 12 125 руб. 42 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период январь 2016 года – май 2017 года, в том числе пени в сумме 1 167 руб. 69 коп., оказанные в отношении нежилого помещения №181 площадью 50,3 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Определением суда от 18.08.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК Жилищное эксплуатационное управление №1» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом истец ссылается на то, что принадлежащее ответчику помещение является встроенным и имеет один адрес с многоквартирным домом. Также заявитель полагает, что судом области был превышен двухмесячный срок рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Истцом к апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство по делу: копия экспликации технического паспорта многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Согласно ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, судом не усматривается, в приобщении к материалам дела поступившего от истца дополнительного доказательства отказано.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания собственников помещений от 18.11.2015 ООО «УК Жилищное эксплуатационное управление №1» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Ответчик является единственным собственником нежилого помещения № 181 (трансформаторная подстанция - 370) общей площадью 50,30 м2 по адресу: <...>.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома, горячей и холодной воды, а также электроэнергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании решения этого собрания. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Избрание 18.11.2015 собственниками многоквартирного дома № 32 по ул. Черкасская г. Орла в качестве управляющей организации ООО «УК Жилищное эксплуатационное управление №1» подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Следовательно, у истца возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию недвижимого имущества в указанном доме.

В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее – общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно статье 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, доля собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, (далее – Правила N 491) установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме – в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Из анализа указанных норм усматривается, что обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общедомового имущества, а также оплате коммунальных услуг в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, возложена на собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с иском, ООО «УК Жилищное эксплуатационное управление №1» ссылалось на то, что наличие у ответчика права собственности на спорное нежилое помещение подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 99/2-17/20167276 от 13.06.2017. При этом, согласно названной выписке, принадлежащее ответчику помещение является встроенным. Данное обстоятельство также указано в техническом паспорте на помещение. Кроме того, нежилое помещение № 181 (трансформаторная подстанция - 370) общей площадью 50,30 м2 имеет один адрес с многоквартирным домом. В тексте апелляционной жалобы истец также указывает, что нежилое помещение № 181 отражено в техническом паспорте дома № 32 по ул. Черкасская г. Орла. Между тем, технический паспорт названного в материалах дела не содержится.

Возражая относительно удовлетворения исковый требований, ответчик ссылался на то, что нежилое помещение №181 (трансформаторная подстанция - 370) не является частью многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, поскольку технически не связано с ним, общие инженерные коммуникации отсутствуют, расходы по содержанию осуществляет АО «Орелоблэнерго» как единственный собственник данного объекта недвижимости.

Согласно техническому паспорту на помещение, трансформаторная подстанция была построена как единый объект недвижимости в 1991 году. В представленной ответчиком распечатке из кадастровой карты в качестве разрешенного использования занятого под подстанцией земельного участка с кадастровым номером 57:25:0020315:11 указано размещение электростанций и обслуживающих сооружений и объектов.

Из акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон № 398 от 18.04.2016 усматривается, что от трансформаторной подстанции № 370 посредством кабельной линии подключено вводно-распределительное устройство многоквартирного дома (далее – ВРУ) № 32. Граница балансовой принадлежности сторон установлена на кабельных зажимах во ВРУ дома. Как указывает ответчик, данное обстоятельство свидетельствует о том, что стороны имеют отдельные электрические сети. В отзыве на исковое заявление ответчик также отметил, что трансформаторная подстанция используется в качестве составного элемента электрических сетей ответчика и участвует в процессе распределения и передачи электроэнергии.

С учетом изложенных обстоятельств, указание в выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о том, что спорное помещение является встроенным, не является бесспорным подтверждением наличия у ответчика обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и обоснованности заявленных истцом требований.

Сама по себе регистрация спорного помещения по одному адресу с многоквартирным домом не свидетельствует о том, что данное помещение является частью дома.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает недоказанным то, что принадлежащее ответчику нежилое помещение № 181 является частью многоквартирного дома по адресу: <...>.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований апелляционным судом не усматривается.

Также апелляционным судом принято во внимание то, что с учетом положений ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы истца о допущенном судом области нарушении норм процессуального права, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение Арбитражного суда Орловской области от 19 октября 2017 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК Жилищное эксплуатационное управление №1» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2017 по делу № А48-5901/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление №1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья А.С. Яковлев