Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А45-33677/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-33677/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 3 октября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С., судей Фаст Е.В., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-2066/2023(11)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2024 по делу № А45-33677/2022 (судья Кодилова А.Г.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (дата рождения 08.01.1969, ИНН <***>), принятое по объединенным ходатайствам финансового управляющего ФИО4 и арбитражного управляющего ФИО5 об установлении суммы процентов по вознаграждению

при участии в судебном заседании: без участия

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) финансовый управляющий ФИО4 (далее - финансовый управляющий ФИО4) и арбитражный управляющий ФИО5 (далее -

арбитражный управляющий ФИО5) обратились в арбитражный суд с ходатайствами об установлении суммы процентов по вознаграждению.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2024 отказано в удовлетворении ходатайств финансового управляющего ФИО4 и арбитражного управляющего ФИО5 об установлении суммы процентов по вознаграждению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор, апеллянт) обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайств финансового управляющего ФИО4 и арбитражного управляющего ФИО5 об установлении суммы процентов по вознаграждению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции не применены положения абзаца 2 пункта 17 статьи 20.6, пункта 3 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Подчеркивает, что арбитражные управляющие имеют право на получение суммы процентов по вознаграждению.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) финансовый управляющий ФИО4 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда отменить, распределить проценты по вознаграждению с учетом вкладов управляющих в следующем размере: арбитражному управляющему ФИО5 – 17 500 рублей (5%); финансовому управляющий ФИО4 – 332 500 рублей.

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке

статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, определением суда от 06.02.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО5

Решением суда от 01.09.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО4

29.03.2024 в суд поступило заявление ФИО6 о намерении погасить требования всех конкурсных кредиторов должника.

Определением от 17.04.2024 заявление ФИО6 о намерении погасить требования всех кредиторов должника удовлетворено. Определением от 31.05.2024 требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ФИО3, признаны удовлетворенными.

Определением от 16.07.2024 производство по делу № А45-33677/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 прекращено.

08.04.2024 финансовый управляющий ФИО4 обратилась в суд с ходатайством об установлении процентов по вознаграждению в размере 350 000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что в результате взыскания убытков в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 5 000 000 рублей.

20.05.2024 арбитражный управляющий ФИО5 также обратился с ходатайством о распределении процентов по вознаграждению в размере 350 000 рублей между финансовым управляющим ФИО4 и управляющим ФИО5, пропорционально их вкладу.

Определением суда от 27.05.2024 вышеуказанные ходатайства объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

08.07.2024 от финансового управляющего ФИО4 поступили дополнительные пояснения о распределении процентов по вознаграждению в размере 350 000 рублей в следующей пропорции: арбитражному управляющему ФИО5 – 17 500 рублей (5%); финансовому управляющий ФИО4 – 332 500 рублей.

Отказывая в удовлетворении ходатайств арбитражных управляющих, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выполненный финансовыми управляющими объем мероприятий полностью охватывается возложенными на них обязанностями, оплата

которых предусмотрена законодателем в виде фиксированной части вознаграждения. Суд исходил из недоказанности прекращения производства по делу именно благодаря активным действиям финансовых управляющих.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного закона, с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей.

Согласно второму абзацу пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

По правилам статьи 20.6 Закона о банкротстве размер процентов к вознаграждению арбитражному управляющему (в данном случае финансовому управляющему) устанавливается арбитражным судом.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры

банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении (увеличении, отказе) выплаты вознаграждения (процентов), в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» и пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Процентное вознаграждение арбитражного управляющего зависит от объема и качества выполненной им работы. Управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором), не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты (пункт 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023).

Определение суммы процентного вознаграждения арбитражного управляющего вне связи с объемом фактически оказанных им услуг приводит к дисбалансу.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97) разъяснено, что если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе

отступить от этого правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Как следует из материалов дела, 03.04.2023 со счета должника, открытого в АО «Альфа-Банк» (далее – Банк), была осуществлена выдача наличных денежных средств в размере 5 000 000 рублей без предварительного письменного согласия финансового управляющего.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2023 по делу № А45-24631/2023 с АО «Альфа-Банк» в конкурсную массу должника взыскано 5 000 000 рублей. Судебный акт не обжаловался.

21.12.2023 взысканные денежные средства поступили в конкурсную массу должника.

Оценивая личный (индивидуальный) вклад каждого управляющего в достижении цели по возврату денежных средств, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

27.08.2023 арбитражный управляющий ФИО5 посредством системы «Мой Арбитр» направил в Арбитражный суд Новосибирской области исковое заявление о взыскании убытков с Банка в размере 5 000 000 рублей.

Доказательств ведения претензионной работы с Банком относительно неправомерной выдачи 5 000 000 рублей, в период предшествующий подаче искового заявления от 27.08.2023, арбитражным управляющим ФИО5 в материалы дела не представлено.

В переписке арбитражного управляющего ФИО5 с кредитором ФИО2 также не представлено доказательств направления претензии Банку, обращения в клиентскую службу Банка.

Исковое заявление к АО «Альфа-Банк» принято к производству судом после назначения финансовым управляющим должника ФИО4, которой в ходе рассмотрения заявления о взыскании убытков были проведены следующие мероприятия:

1) ознакомление с материалами дела № А45-24631/2023 (08.09.2023 и 25.09.2023);

2) подготовка отзыва на ходатайство АО «Альфа-Банк» об оставлении искового заявления без рассмотрения от 09.10.2023 на 2 листах;

3) подготовка возражений на отзыв АО «Альфа-Банк» от 19.10.2023 на 4 листах;

4) участие представителя финансового управляющего ФИО4 в трех судебных заседаниях по делу № А45-24631/2023 (26.09.2023; 12.10.2023; 23.10.2023);

5) подготовка заявления о направлении исполнительного листа по почте от 30.10.2023;

6) предъявление исполнительного листа ко взысканию (направление заявления в ГУ Банка России по ЦФО). От ГУ Банка России по ЦФО поступил ответ о перечислении денежных средств по представленным реквизитам. Таким образом, со стороны ФИО4 как финансового управляющего не было совершено каких-либо дополнительных мер по контролю за принудительным исполнением судебного акта.

Вопреки позициям арбитражных управляющих ФИО5 и ФИО4, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении управляющими значительного объема мероприятий в ходе взыскания убытков с Банка, об экстраординарности судебного разбирательства, что свидетельствовало бы о наличии оснований для установления процентов по вознаграждению в полном объеме.

Вместе с тем, законодательство о банкротстве не связывает выплату стимулирующего вознаграждения с необходимостью совершения управляющим исключительно экстраординарных действий, направленных на погашение требований кредиторов.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 № 306-ЭС20-14681(13) сформулирован подход, согласно которому при установлении размера процентного вознаграждения арбитражного управляющего суду надлежит дать оценку личного (индивидуального) вклада управляющего в достижение результата, выразившегося в пополнении конкурсной массы и погашении требований кредиторов.

Оценивая такой вклад применительно к возможности установления максимального размера стимулирующего вознаграждения, апелляционный суд приходит к заключению, что специфика рассмотренного в рамках дела № А45-24631/2023 спора не свидетельствует о чрезмерности и исключительности трудозатрат со стороны арбитражных управляющих ФИО5 и ФИО4, что не позволяет говорить о возможности исчисления стимулирующего вознаграждения в максимальном размере.

Определяя размер процентов, суд апелляционной инстанции полагает целесообразным ограничиться двумя процентами от размера денежных средств, поступивших в результате взыскания задолженности с АО «Альфа-Банк» (5 000 000 * 2% = 100 000). При этом суд принимает во внимание, что объем доказывания заявленных финансовым управляющим исковых требований не являлся чрезмерным (подлежал

доказыванию факт нарушения банком требований пункта 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве), дело после подготовки к судебному разбирательству рассмотрено в двух судебных заседаниях, категория спора не предполагает разрешения сложных правовых вопросов.

В этой связи размер стимулирующего вознаграждения подлежит установлению равным 100 000 рублей, из которых на арбитражного управляющего ФИО5, подготовившего исковое заявление на 4 листах с приложением 8 документов в подтверждение исковых требований, относятся 20% (20 000 рублей), а на арбитражного управляющего ФИО4, поддерживавшей исковые требования в суде и обеспечившей исполнение судебного акта, относится 80% (80 000 рублей).

Такой размер процентов, исходя из установленных обстоятельств по делу, соразмерен личному (индивидуальному) вкладу каждого из арбитражных управляющих.

Апелляционный суд отмечает, что процентное вознаграждение в установленном размере в полной мере покрывает возможные издержки управляющих, связанные с их профессиональной деятельностью и являются соразмерным поощрением управляющих за выполнение работы, пропорционально затраченным усилиям.

На основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, определение Арбитражного суда Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2024 по делу № А45-33677/2022 подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2024 по делу № А45-33677/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Установить размер процентов по вознаграждению финансового управляющего имуществом ФИО3 равным 100 000 рублей, из которых 20 000 рублей подлежат распределению в пользу арбитражного управляющего ФИО5

Валерьевича, 80 000 рублей подлежат распределению в пользу арбитражного управляющего ФИО4.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий В.С. Дубовик

Судьи Е.В. Фаст

ФИО1