Постановление от 17 ноября 2017 г. по делу № А40-232303/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52698/2017

Дело № А40-232303/16
г. Москва
17 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЦС "Звездочка" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2017 по делу № А40-232303/16 принятое судьей Агафоновой Е.Ю. (шифр судьи 31-2237), по иску МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН1037700255284, ИНН <***>) к ответчику АО "ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА "ЗВЕЗДОЧКА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 24 846 272,44 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.06.2016г., ФИО3 по доверенности от 22.02.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с требованиями к Акционерному обществу «ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА «ЗВЕЗДОЧКА» о взыскании неустойки в размере 9 740 694 руб. 21 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по Государственному контракту от 30.12.2010 № Р/1/2/0137/ГК-11-ДГОЗ, положений ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ.

Решением от 14.09.2017 исковые требования Министерство обороны Российской Федерации удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, Акционерному обществу «ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА «ЗВЕЗДОЧКА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Представитель ответчика доводы, апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - заказчик, истец) и АО «Центр судоремонта «Звездочка» (далее - исполнитель, ответчик) заключен Государственный контракт от 30.12.2010 № Р/1/2/0137/ГК-11-ДГОЗ (далее - Контракт) на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Северного флота.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта Исполнитель обязуется выполнить работы, а заказчик принять и оплатить их.

Согласно Протоколу согласования объема работ (далее - ПСОР) на 2013 год, Приложениям к Спецификации дополнительного соглашения к Государственному контракту, установлены сроки завершения работ по всем пунктам ПСОР.

Ответчиком обязательства по выполнению работ в установленные сроки не выполнены, что подтверждается техническими актами от 28.09.2013 № спаф-17/803-2013, от 26.11.2013 № дбра/803/0240, от 09.03.2014 № 12/803, от 30.05.2014 № 12.1/803, от 15.12.2014 № 1/0137-036-П, от 19.09.2013 № 1СО/365, от 11.12.2013 № 1СО/370, от 27.12.2013 № 30, от 30.12.2013 № 39, от 20.12.2013 № 29, от 25.11.2014 № 39/141, от 15.11.2014 № 38/141, от 22.01.2015 № 21/141, от 07.05.2015 № 24/141, от 07.05.2015 № 24/141Ю, от 30.04.2014 № 1, от 16.07.2014 № 2/301.

Согласно расчету истца, просрочка исполнения обязательств составляет от 48 до 483 дней.

Ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ в объеме и в согласованные сторонами сроки, в связи с чем, должен нести ответственность за нарушение взятых на себя обязательств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Ответчиком работы не приостанавливались, обращений в адрес Заказчика о невозможности выполнения работ в срок не поступало.

Минобороны России в адрес Исполнителя были направлены претензии от 28.03.2014 г. № 212/6/937, от 26.09.2014 г. № 212/6/2883, от 31.03.2014 г. № 212/6/971, от 24.03.2014 г. № 212/6/739, от 13.10.2014 г. № 212/6/3087, от 24.03.2014 г. № 212/6/733, от 10.04.2014 г. № 212/6/1180.

Претензии оставлены Ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10.2 Контракта в случае просрочки исполнителем срока выполнения работ по каждой спецификации он уплачивает заказчику штраф в размере 5% от объема невыполненных обязательств и неустойку 0,1 % за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 9 740 694 руб. 21 коп.

Расчет истца судом первой инстанции проверен, и признан арифметически и методологически выполненным верно.

Отклоняя доводы отзыва ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходит из того, что представленные в материалы дела технические акты содержат ряд дат, как то: дату проверки выполнения работ на объекте, дату проверки работоспособного состояния объекта, дату проверки полноты выполнения работ, дату проверки выполнения работ в соответствии с условиями контракта, и дату приемки работ. Ответчик при представлении своего контррасчета исходит из даты проверки выполнения работ, тогда как правильной датой приемки работ является дата приемки работ должностными лицами, в связи с чем своевременное выполнение работ не подтверждается техническими актами.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований к уменьшению неустойки, процент неустойки 0,1% от стоимости не выполненной в срок работы за каждый день просрочки, вопреки мнению ответчика, сам по себе не может быть признан чрезмерно высоким. При заключении договора стороны исходили из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик не указывает на возникновение каких-либо новых обстоятельств, в силу которых процент неустойки утратил признаки соразмерности.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017по делу № А40-232303/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: Б.П. Гармаев

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.