Постановление от 20 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-2024/2020-АКу
г. Пермь
21 сентября 2020 года
Дело № А50-33430/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Риб Л.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при неявке лиц, участвующих в деле,


(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Администрации города Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 23 июля 2020 года по делу № А50-33430/2019

о взыскании судебных расходов,

принятое судьей Самаркиным В.В.


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пневматик» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: Администрация Свердловского района города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>), Административная комиссия Свердловского района города Перми, Администрация Мотовилихинского района города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в сумме 45 000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пневматик» (далее – истец, общество «Пневматик», общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Муниципального образования


«Город Пермь» в лице Администрации города Перми (далее также – ответчик, Администрация) убытков в сумме 45 000 руб. в виде расходов, понесенных в связи с необходимостью привлечения представителя для оказания юридической помощи в рамках обжалования постановления Административной комиссии Свердловского района города Перми по делу о привлечении истца к административной ответственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Свердловского района города Перми, Административная комиссия Свердловского района города Перми, Администрация Мотовилихинского района города Перми.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2020 требования общества удовлетворены частично, с ответчика взысканы убытки в сумме 15 000 руб. с учетом критериев соразмерности и разумности.

Общество «Пневматик» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов в размере 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2020 заявление общества о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. С муниципального образования «Город Пермь» в лице Администрации города Перми за счет казны муниципального образования «Город Пермь» в пользу общества «Пневматик» взысканы судебные издержки в сумме 15 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Администрация города Перми с определением суда не согласилась, обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить судебные расходы с учетом сложности дела, небольшого объема доказательств, а также критериев разумности, справедливости.

Общество представило отзыв с возражениями на жалобу, просит определение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в отсутствие возражений сторон.

Оценив изложенные в жалобе доводы, повторно исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не


установил.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления от 21.01.2016 N 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных


требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Общество в качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя представило в материалы дела следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг от 04.10.2019 № 45/1, счета на оплату, акт от 02.06.2020 № 103. Платежными поручениями от 07.11.2019 № 242, от 28.02.2020 № 41 на сумму 30 000 руб. подтверждается оплата истцом услуг оказанных обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Черемных и партнеры».

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, учитывая объем доказательств пол делу, характер рассматриваемого спора, степень его сложности, объем представленных доказательств, количество проведенных по делу судебных заседаний в арбитражном суде первой инстанции, объем подготовленного и собранного материала (документов), процессуальных документов, подготовленных привлеченным истцом представителем, результативность деятельности привлеченного истцом представителя, сведения


о минимальных расценках стоимости юридических услуг адвокатов на 2019- 2020 годы, утвержденных решениями Совета Адвокатской палаты Пермского края (http://appk perm.ru), а также качественный уровень оказанных услуг привлеченным обществом представителем, принимая во внимание, что для защиты интересов истца представителю фактически не требовалось исследование значительной (разноотраслевой) нормативной базы и судебной практики, сбора значительного объема доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумном пределе подлежащих взысканию с Администрации судебных издержек общества в сумме 15 000 рублей.

Данная сумма отвечает критериям разумности и справедливости, оснований для большего снижения, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется, поскольку установленный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя не носит чрезмерный характер.

По изложенным мотивам подлежат отклонению приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и неразумной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного определение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 23 июля 2020 года по делу № А50-33430/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Перми – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Л.Х. Риб