Постановление от 6 декабря 2022 г. по делу № А29-12536/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А29-12536/2021


06 декабря 2022 года



(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,


при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 23.07.2020),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 16.11.2020),

ФИО3, генерального директора (выписка из ЕГРЮЛ от 25.11.2022)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

закрытого акционерного общества «Торгово-транспортная компания»


на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022

по делу № А29-12536/2021


по иску индивидуального предпринимателя ФИО4

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к закрытому акционерному обществу «Торгово-транспортная компания»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об обязании заменить товар ненадлежащего качества,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Автотранскама»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


и у с т а н о в и л :


индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – Предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к закрытому акционерному обществу «Торгово-транспортная компания» (далее – Общество) об обязании заменить товар ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору купли-продажи от 16.08.2021 № 37/21.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ» (далее – АО «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ»), общество с ограниченной ответственностью «Автотранскама».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 решение суда первой инстанции отменено, на Общество возложена обязанность заменить автомобиль марки КАМАЗ – М1840, VIN: ХТС549005М2548148, переданный Предпринимателю по договору купли-продажи от 16.08.2021 № 37/21, на новый автомобиль аналогичной марки в течение одного месяца после вступления постановления в законную силу.

Общество не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Общество полагает, что экспертное заключение от 20.09.2021 является недопустимым доказательством по делу, а также указывает на неисполнимость апелляционного постановления (поскольку аналогичные товары сняты с производства).

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы Общества.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (продавец) и Предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля от 16.08.2021№ 37/21, во исполнение которого 16.08.2021 продавец передал покупателю автомобиль марки КАМАЗ – M1840, VIN ХТС549005М2548148, тип транспортного средства – седельный тягач, марка двигателя – OM457LA V/3, 0383038; номер шасси – ХТС549005М2548148; номер кузова – 5490000М003979; цвет кузова – желтый; год изготовления – 2021.

На основании пункта 1.2 договора продавец гарантировал, что автомобиль передается в новом состоянии, не находится под арестом и не обременен иными правами третьих лиц.

В ходе совместного осмотра, проведенного 03.09.2021 после получения товара по адресу: <...>, установлено, что автомобиль является восстановленным после дорожно-транспортного происшествия.

По данным автоматизированной информационно-управляющей системы Госавтоинспекции учета дорожно-транспортных происшествий (АИУС ГИБДД – «Журнал ДТП»), 23.03.2021 в 21 час 50 минут на 171 километре автодороги М-7 Волга Собинского района Владимирской области зарегистрировано дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки КАМАЗ – M1840 (VIN) ХТС549005М2548148 (КОУ ДТП № 170005968, Столкновение); место повреждения: передняя часть автомобиля (кабина) (письмо Управления Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения МВД по Республике Коми от 09.09.2021 № 3/217808317647).

Предприниматель посчитал, что Общество, продав автомобиль, бывший в употреблении, нарушило существенные условия договора, в связи с этим направил претензию от 21.09.2021 с требованием заменить автомобиль на новый аналогичной марки.

Общество отказало в удовлетворении претензии, сославшись на то, что выявленные в ходе совместного осмотра недостатки возникли вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего при перегоне автомобиля самоходом между складами изготовителя, что не свидетельствует о нахождении автомобиля в эксплуатации (письмо от 23.09.2021).

Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 469, 470, 475, 476, 477, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Арбитражный суд Республики Коми посчитал недоказанным факт продажи Обществом Предпринимателю транспортного средства, не отвечающего условиям договора, и отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 432, 454, 475 ГК РФ, пунктом 7 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришел к выводу о том, что Общество поставило Предпринимателю товар, не соответствующий условиям договора, в связи с этим отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленный иск.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1 и 2 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара. В случае невыполнения данного правила продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе информацию Управления Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения МВД по Республике Коми от 09.09.2021 (согласно которой 23.03.2021 в 21 час 50 минут на 171 километре автодороги М-7 Волга Собинского района Владимирской области зарегистрировано дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки КАМАЗ – M1840 (VIN) ХТС549005М2548148; место повреждения: передняя часть автомобиля (кабина); материалы административного дела; экспертное заключение от 20.09.2021 (согласно которому на транспортном средстве изготовлен и установлен дубликат кабины, на автомобиле зафиксированы следы стороннего вмешательства с нарушением целостности заводской сборки кабины автомобиля со следами замены составных частей; исследуемое транспортное средство не соответствует техническому состоянию «новое»; на момент осмотра транспортное средство характеризуется как «восстановленное» и «бывшее в эксплуатации»), суд апелляционной инстанции установил, что Общество передало Предпринимателю автомобиль, восстановленный после дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что в силу пункта 1.2 договора, заключенного Обществом и Предпринимателем, Общество гарантировало продажу нового автомобиля; с требованием о замене товара Предприниматель обратился в разумный срок, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленное Предпринимателем требование.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Довод Общества о неисполнимости требования о замене автомобиля на новый был предметом исследования апелляционного суда и обоснованно отклонен со ссылкой на письмо АО «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ» от 09.03.2022 (из которого следует, что производство автомобилей соответствующего модельного ряда приостановлено, а не прекращено), в связи с чем основания для отказа в иске отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения постановления суда апелляционной инстанции, в материалах дела не имеется.

Мнение заявителя о том, что экспертное заключение от 20.09.2021 не может быть использовано в качестве доказательства по делу, несостоятельно, поскольку апелляционный суд оценил данное экспертное заключение и признал его допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргумент заявителя о необоснованном применении судом апелляционной инстанции статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», отклоняется судом округа, как не влияющий на правильность принятого судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалованного судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.10.2022 о приостановлении исполнения судебного акта утратило силу (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу № А29-12536/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Торгово-транспортная компания» – без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.10.2022, отменить.

Возобновить исполнение судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на закрытое акционерное общество «Торгово-транспортная компания».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


О.А. Шемякина



Судьи


О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова