Постановление от 13 декабря 2018 г. по делу № А51-19357/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-19357/2018
г. Владивосток
13 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Н. Палагеша,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранное Агентство «Форпост»,

апелляционное производство № 05АП-8978/2018

на решение от 30.10.2018

судьи Тимофеевой Ю.А

по делу № А51-19357/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.10.2016)

к обществу с ограниченной ответственностью Охранное Агентство «Форпост» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.07.2008)

о привлечении к административной ответственности,

при участии: от Управления – представитель ФИО2 доверенность от 03.10.2018 сроком действия по 31.12.2018,

от общества – директор ФИО3 протокол №10 от 22.03.2018, представитель ФИО4 доверенность от 30.11.2018 сроком действия 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (далее - заявитель, административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Охранное Агентство «Форпост» (далее - ответчик, общество, ООО ОА «Форпост») к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2018 ООО ОА «Форпост» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с решением от 30.10.2018, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, того что общество осуществляло охранную деятельность без специального разрешения (лицензии). Поясняет, что обществом при осуществлении обеспечения внутриобъектового и пропускного режима на объектах соблюдались лицензионные требования, предусмотренные пунктами 2 (1), 3, 7 положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498. Указывает, что отсутствие в договорах об оказании услуг охраны от 01.07.2018 № 14/18-2п и от 01.07.2018 № 13/18-2п условий об оказании услуг силами третьих лиц предполагает обязанность общества выполнить услуги лично, но не свидетельствует о факте выполнения услуги непосредственно общество. Отмечает, что факт оказания услуг по обслуживанию тревожной сигнализации и пресечению противоправных действия на объектах подтверждается договором об оказании охранных услуг №7000Т/ЦСН, заключенным обществом с ООО «Агентство коммерческой безопасности «Находка», которое имеет соответствующую лицензию № 572/П. Полагает, что невыполнение обществом обязанности оказать услуг по договорам от 01.07.2018 № 14/18-2п и от 01.07.2018 № 13/18-2п лично, свидетельствует только о нарушении принятых обязательств, влекущих гражданско-правую ответственность. Указывает, что действующее законодательство не содержит положений, препятствующих выполнению работ, оказанию услуг, для выполнения которых необходимы специальные разрешения (лицензии), третьими лицами, привлеченными исполнителем, подрядчиком в целях исполнения принятых им обязательств.

Административный орган решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО ОА «Форпост» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 02.09.2008 № 916/П (серии ЧО № 029403), выданную Управлением МВД по Приморскому краю, со сроком действия до 02.09.2018. В соответствии с выданной лицензий, общество имеет право на оказание следующих видов охранных услуг: защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному облуживанию технических средств охраны и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; консультирование и подготовка рекомендацией клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения.

На основании распоряжения начальника отдела ЦЛРР отдела Росгвардии по Приморскому краю от 26.07.2018 № 212 должностное лицо Управления в рамках федерального государственного контроля (надзора) за частной охранной деятельностью, с целью контроля за соблюдением частными охранными предприятиями лицензионных требований провело внеплановую выездную проверку в отношении ООО ОА «Форпост».

В ходе проверки выявлены нарушения, а именно: в нарушение части 1 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 в период с 01.07.2018 по 03.08.2018 общество осуществляло охранную деятельность по договорам оказания охранных услуг от 01.07.2018 № 14/18-2п на объекте охраны МБОУ СОШ № 8 по адресу: 692922, <...>, и от 01.07.2018 № 13/18-4п на объекте охраны МБОУ СОШ № 9 по адресу: 692922, <...>, без лицензии на предусмотренный пунктов 7 части 3 статьи 3 Закона № 2487-1 вид частной охранной деятельности: охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, чем нарушило часть 1 статьи 11 Закона № 2487-1.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 03.08.2018 № 82047/249.

Усмотрев в действиях ООО ОА «Форпост» признаки правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, должностное лицо Управления в присутствии представителя общества 03.08.2018 составило в отношении юридического лица протокол об административном правонарушении № 25 ЛРР0070308180204.

Материалы дела в порядке пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены Управлением в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (далее - Закон № 226-ФЗ) предусмотрено, что на Росгвардию возложены задачи по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны, реализуемая посредством проведения плановых и внеплановых проверок их деятельности.

В соответствии со пунктом 7 статьи 8 Закона № 226-ФЗ на войска национальной гвардии возлагается выполнение следующих задач федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия и в области частной охранной и частной детективной деятельности, а также за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, за деятельностью подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны.

Частью 1 статьи 9 Закона № 226-ФЗ войска национальной гвардии наделены полномочиями, в том числе, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, выдавать при наличии оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации, лицензии на осуществление частной охранной деятельности или частной детективной деятельности; выдавать для подтверждения правового статуса удостоверения частного охранника и удостоверения частного детектива; проводить периодические проверки частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением оружия и специальных средств, осуществлять контроль за деятельностью частных охранных организаций и частных детективов, а также участвовать в осуществлении контроля за соблюдением организациями, осуществляющими образовательную деятельность по программам профессионального обучения частных охранников, частных детективов и дополнительным профессиональным программам для руководителей частных охранных организаций, требований и условий, установленных законодательством Российской Федерации.

Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 06.10.2016 № 286 «О полномочиях должностных лиц войск национальной гвардии Российской Федерации по составлению протоколов по делам об административных правонарушениях и административному задержанию» утвержден перечень должностных лиц войск национальной гвардии Российской Федерации по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию, утвержденного приказом пунктом 4 которого установлено, что должностные лица подразделений лицензионно-разрешительной работы вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьи 14.1 (в части соблюдения требований законодательства об оружии, частной охранной деятельности).

Согласно пункту 103 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица войск национальной гвардии Российской Федерации - об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 (в части соблюдения требований законодательства об оружии, частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности).

Следовательно, Управление уполномочено осуществлять контроль за соблюдением требований законодательства о частной охранной деятельности, составить протокол об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, являются общественные отношения в области обеспечения лицензирования отдельных видов предпринимательской деятельности.

Объективную сторону указанного административного правонарушения образуют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Субъектом указанного административного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность в отсутствие лицензии.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности в соответствии с перечнем, предусмотренным пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 99-ФЗ лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Частью 2 статьи 2 Закона № 99-ФЗ установлено, что задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, содержится в статье 12 Закона № 99-ФЗ.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1) установлены виды услуг, составляющих охранную деятельность.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона № 2487-1 в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона N 2487-1; охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона N 2487-1; охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона № 2487-1.

Оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом (абзац 1 статьи 11 Закона № 2487-1).

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг регламентированы соответствующим Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498.

В силу подпункта «г» пункта 2 (1) Положения одним из таких требований является соблюдение лицензиатом положений, предусмотренных статьей 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1).

Частью 1 указанной статьи установлено, что оказание услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 Закона № 2487-1, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Вместе с тем, в соответствии с договором оказания охранных услуг от 01.07.2018 № 14/18-2п ООО ОА «Форпост» приняло на себя обязательство по оказанию услуг физической охраны объекта, расположенного по адресу: 692922, <...> (МБОУ СОШ № 8); в соответствии с договором оказания охранных услуг от 01.07.2018 № 13/18-4п общество приняло на себя обязательство по оказанию услуг физической охраны объекта, расположенного по адресу: 692922, <...> (МБОУ СОШ № 9).

При этом пунктом 1.5 указанных договоров предусмотрено, что заказчик определяет, в том чисел, вид охраны: физическая + КТС (кнопка тревожной сигнализации).

Кроме того, одной из обязанностей общества при исполнении указанных выше договоров является осуществление на охраняемом объекте пропускного режима, контролирование ввоза (вывоза) с охраняемого объекта и на охраняемые объект товарно-материальных ценностей (абзац 2 пункта 2.2 договоров).

Указанные объекты подпадают под обязательные для выполнения требований к антитеррористической защищенности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.10.2017 № 1235 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства образования и науки Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)», и подлежат охране в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона № 2487-1.

Однако в нарушение требований Закона № 2487-1, Положения № 498 у ООО ОА «Форпост» отсутствует в лицензии разрешенный вид услуг (пункт 7 части 3 статьи 3 Закона № 2487-1).

Как следует из материалов дела, в нарушение приведенных норм права ООО ОА «Форпост» осуществляло частную охранную деятельность, в том числе оказывало услуги по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами и не оспаривались обществом при составлении протокола об административном правонарушении.

Таким образом, оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о наличии в действиях ООО ОА «Форпост» объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Следовательно, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1, в связи с чем ООО ОА «Форпост» правомерно привлечено к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований законодательства судом апелляционной инстанции не установлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины ООО ОА «Форпост» в совершенном правонарушении.

Имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ООО ОА «Форпост» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку общество было надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ не пропущен.

Принимая во внимание положения, закрепленные в статье 2.9 КоАП и то обстоятельство, что совершенное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере соблюдения требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), соблюдение которых является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, а существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере осуществления лицензируемого вида деятельности, основания для квалификации выявленного правонарушения малозначительным судебной коллегией не установлено.

Возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 1 статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Игнорирование лицензионных требований при осуществлении услуг, составляющих охранную деятельность, при наличии в частной охранной организации специальных средств создает реальную угрозу жизни или здоровью людей, общественному правопорядку, в связи с чем, основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

Проверка наложенного на общество административного штрафа свидетельствует о том, что он был назначен судом первой инстанции обществу в пределах минимальной санкции части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно привлек общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.1КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Доводы апеллянта о том, что факт оказания услуг по обслуживанию тревожной сигнализации и пресечению противоправных действия на объектах подтверждается договором об оказании охранных услуг №7000Т/ЦСН, заключенным обществом с ООО «Агентство коммерческой безопасности «Находка», имеющим лицензию № 572/П, о том, что невыполнение обществом обязанности оказать услуг по договорам от 01.07.2018 № 14/18-2п и от 01.07.2018 № 13/18-2п лично свидетельствует только о нарушении принятых обязательств, влекущих гражданско-правую ответственность, а также о том, что действующее законодательство не содержит положений, препятствующих выполнению работ, оказанию услуг, для выполнения которых необходимы специальные разрешения (лицензии), третьими лицами, привлеченными исполнителем, подрядчиком в целях исполнения принятых им обязательств, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Из анализа положения пунктов 2.1, 7.1, 7.2 договоров от 01.07.2018 № 14/18-п и от 01.07.2018 № 13/18-2п следует обязанность общества по оказанию охранных услуг лично без привлечения третьих лиц.

Таким образом, общество должно непосредственно исполнять условия указанных выше договоров, а также иметь лицензию на оказание услуг охраны объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

При этом, тот факт, что между обществом и ООО «АКБ «Находка» заключен договор № 7000 Т/ЦСН об оказании охранных услуг, в соответствии с которым последнее оказывает услуги по охране объектов общества с использованием технических средств тревожной кнопки и осуществлением технического обслуживания средств сигнализации, с учетом положений пунктов 2.1, 7.1, 7.2 договоров и обязанности по лицензированию деятельности по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, не имеет правого значения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, верно оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2018 по делу №А51-19357/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

Г.Н. Палагеша

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина