Постановление от 3 ноября 2021 г. по делу № А51-20629/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20629/2020
г. Владивосток
03 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей И.С. Чижикова, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛИТЕТ ДВ»,

апелляционное производство № 05АП-6558/2021

на решение от 19.08.2021

судьи Е.И. Андросовой

по делу № А51-20629/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЛИТЕТ ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Приморскому краю (правопреемнику инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока) (ИНН <***>, ОГРН <***>)о признании незаконными решений от 08.07.2020 №1651 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и №25 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СОФКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «Тралфлот» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АЛИТЕТ ДВ»:

ФИО2 по доверенности от 10.03.2021, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом (регистрационный номер 9756);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю:

ФИО3 по доверенности от 11.01.2021, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, копия диплома (регистрационный номер 06-2026);

ФИО4 по доверенности от 14.01.2021, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 1538).

от ООО «СОФКО»: не явились;

АО «Тралфлот»: не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алитет ДВ» (далее по тексту – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока от 08.07.2020 №1651 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и №25 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением от 19 августа 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, общество подало апелляционную жалобу, которую обосновало следующим.

Общество не согласно с решением суда первой инстанции в связи с тем, что оно вынесено при неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также с нарушением и при неправильном применении судом норм материального права и с нарушением норм процессуального права.

Рыбная продукция, приобретённая Обществом у поставщиков была доставлена последними в порт Владивосток самостоятельно на основании договоров морской перевозки, заключенных с перевозчиком и за их счёт, как это предусмотрено условиями договоров поставки рыбопродукции и подтверждается коносаментами, имеющимися в материалах настоящего дела. Данные обстоятельства подтверждены пояснения и доказательствами, представленными третьим лицом в материалы настоящего дела.

В коносаментах в графах «Грузоотправитель» и «Грузополучатель» отражёны поставщики общества, а не ООО «АЛИТЕТ ДВ», это свидетельствует о том, что последнее не имеет никакого отношения к перевозкам рыбопродукции по спорным коносаментам.

Применительно к пункту 3 статьи 167 НК РФ, для целей налогообложения спорных операций по реализации рыбопродукции Обществу его поставщиком, моментом определения налоговой базы является день передачи товара от поставщиков покупателю в соответствии с условиями договоров поставки, то есть на борту судна в порту Владивосток, являющемся территорией РФ, а местом реализации товаров по спорным операциям реализации рыбопродукции Обществу, на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 147 НК РФ, признаётся территория РФ, в связи с чем, указанные операции являются объектом налогообложения НДС, как это предусмотрено статьёй 146 Кодекса.

Вывод суда об отгрузке спорной рыбопродукции в адрес Общества из ИЭЗ РФ, изложенный в обжалуемом решении, не соответствует обстоятельствам дела.

Судом не были учтены условия договора поставки рыбной продукции, заключенного Обществом с поставщиком, предусматривающие переход права собственности на товар от поставщика к покупателю на борту транспортного суда в порту РФ с момента подписания товарной накладной, а также не были применены нормы права, регламентирующие возможность такой поставки (статьи 506, 509 ГК РФ, пункт 3 статьи 167 НК РФ).

При вынесении решения судом не было учтено, что Общество при совершении спорных операций являлось покупателем и действовало в рамках условий сделки купли-продажи, сформированных собственником (продавцом) товара (рыбопродукции), который в рамках реализации предусмотренного статьёй 209 ГК РФ права собственника имущества, распорядился своим товаром, доставив его в порт Владивосток и реализовав его обществу на борту судна в порту Владивосток.

Судом при отказе в удовлетворении требований, заявленных Обществом, были отклонены альтернативные доводы Общества о необходимости применения к возникшим правоотношениям, по аналогии, положений подпункта 2 пункта 5 статьи 173 НК РФ, с учётом правовой позиции сформированной в постановлении Конституционного Суда РФ от 03.06.2014 № 17-П, согласно которой из пункта 5 статьи 173 НК РФ следует, что обязанность продавца уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет и право покупателя применить налоговый вычет связаны с одним и тем же юридическим фактом - выставлением счёта-фактуры: право покупателя на такой вычет ставится в зависимость от предъявления ему продавцом сумм налога на добавленную стоимость в порядке, предусмотренном Кодексом, т.е. посредством счета-фактуры (пункт 1 статьи 169), а обязанность продавца перечислить сумму этого налога в бюджет обусловлена выставлением им счёта-фактуры с выделением в нем соответствующей суммы отдельной строкой.

Фактически Общество не осуществляло операции по реализации, а, напротив, являлось покупателем по таким операциям, совершённым третьими лицами.

Применение пункта 5 статьи 173 НК РФ в данном случае, является как раз необходимым в совокупности с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 03.06.2014 № 17-П, что позволяет Обществу воспользоваться законным правом на применение спорных налоговых вычетов.

Налоговый орган доводы апелляционной жалобы отклонил, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Алитет ДВ» занимается добычей и переработкой водных биологических ресурсов и состоит на налоговом учете в инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока.

Налоговым органом в соответствии со ст.88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 года, представленной обществом 24.01.2020 по телекоммуникационным каналам связи.

В ходе проверки инспекцией установлено, что обществом по разделу 3 налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС в общей сумме 2 634 243 руб. по взаимоотношениям с ООО «СОФКО», АО «Тралфлот» за приобретенную рыбопродукцию.

По результатам проверки инспекцией приняты решения от 08.07.2020 №1651 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому доначислен НДС в сумме 544 011 руб.; от 08.07.2020 №25 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, согласно которому применение налоговой ставки 0 процентов по НДС по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 75 110 611 руб. признано обоснованным, применение налоговых вычетов по НДС в сумме 2 634 243 руб. признано необоснованным, в связи с чем обществу отказано в возмещении НДС в сумме 2 090 232 руб.

Не согласившись с решениями инспекции от 08.07.2020 №1651 и №25, заявителем в порядке статьи 101.2 НК РФ была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 21.09.2020 №13-09/38181@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решения инспекции от 08.07.2020 №1651 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и №25 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению не отвечают требованиям закона и нарушают его права, обратилось с указанным заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителей сторон, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога связывается с наличием объекта налогообложения.

В соответствии со статьей 38 Налогового кодекса РФ под объектом налогообложения понимается реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй указанного Кодекса и с учетом положений указанной статьи.

Отказывая обществу в признании незаконными решений инспекции, суд пришел к выводу, что реализация обществу рыбопродукции за пределами Российской Федерации не образует объект налогообложения НДС, и налогоплательщик не вправе произвольно по своему усмотрению применять установленную налоговым законодательством ставку налога, соответственно отказ налогового органа в возмещении НДС правомерен.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией признается, соответственно, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу статьи 147 НК РФ местом реализации товаров признается территория Российской Федерации, при наличии одного или нескольких следующих обстоятельств:

- товар находится на территории Российской Федерации и не отгружается и не транспортируется;

- товар в момент начала отгрузки или транспортировки находится на территории Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции верно исходил из того, что исключительная экономическая зона Российской Федерации не является территорией Российской Федерации, в силу статьи 5 Федерального закона от 17.12.1998 № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», однако Российская Федерация осуществляет суверенные права и юрисдикцию в своей исключительной экономической зоне в целях разработки и управления водными биоресурсами.

Пунктом 1 статьи 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса для целей применения главы 21 Налогового кодекса к территории Российской Федерации и иным территориям, находящимся под ее юрисдикцией, относятся территория Российской Федерации, а также территории искусственных островов, установок и сооружений, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

В соответствии со статьей 67 Конституции РФ, статьей 1 пунктом "б" части 2 статьи 5 Закона Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации» от 01.04.1993 № 4730-1, пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» морская акватория, находящаяся за пределами 12-мильной зоны, не является территорией Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17.12.1998 № 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации" предусмотрено, что исключительная экономическая зона Российской Федерации - морской район, находящийся за пределами территориального моря Российской Федерации и прилегающий к нему, с особым правовым режимом, установленным настоящим Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации и нормами международного права.

Несмотря на то, что исключительная экономическая зона Российской Федерации не является территорией Российской Федерации, в силу статьи 5 Федерального закона № 191-ФЗ Российская Федерация осуществляет суверенные права и юрисдикцию в своей исключительной экономической зоне в целях разработки и управления водными биоресурсами.

Анализ положений подпункта 1 пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 191-ФЗ, пунктов 1, 2 статьи 6, частей 1, 3 статьи 10, части 5 статьи 19 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", и положений указаний порядка доставки рыбопродукции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2013 № 184 "О порядке доставки уловов водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении промышленного рыболовства во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, и произведенной из них рыбной и иной продукции в морские порты Российской Федерации, а также в иные места доставки" позволяет сделать вывод о том, что местом реализации товаров, находящихся за пределами территории Российской Федерации, территория Российской Федерации не признается и, соответственно, операции по реализации российской организацией таких товаров, находящихся за пределами 12- мильной зоны в исключительной экономической зоне Российской Федерации, объектом налогообложения НДС в Российской Федерации не являются.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соотв со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

С учетом изложенного, положения статей 171 - 173 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета по НДС только при реальном осуществлении хозяйственных операций по приобретению товаров на территории Российской Федерации.

Если реализация товаров (работ, услуг) происходит не на территории Российской Федерации, объекта обложения налогом на добавленную стоимость не возникает, в результате чего не возникает права на налоговый вычет и возмещение сумм налога на добавленную стоимость. Тем самым, наступление указанных налоговых последствий для налогоплательщика зависит от определения места реализации товара, работы или услуги (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 2024-О).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что проверяемом периоде ООО «Алитет ДВ» осуществляло деятельность по приобретению рыбопродукции, выловленной и переработанной за пределами 12-мильной зоны Российской Федерации ООО «СОФКО» и АО "Тралфлот", и реализовывало ее иностранной компании "KEUK DONG FISHERIES CO.,LTD" (Республика Корея) с таможенным оформлением на территории Российской Федерации.

Для осуществления указанной деятельности ООО "Алитет ДВ" заключены следующие договоры:

- ООО «Алитет ДВ» (Покупатель) заключило договор поставки рыбопродукции от 14.10.2019 № АЛ-С/т-2019 с ООО «Софко» (Поставщик) и Дополнительное соглашение от 31.12.2019 к договору поставки от 14.10.2019 № АЛ-С/т-2019.

Согласно п. 1.1 соглашения от 31.12.2019 к указанному договору поставки Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить в порядке, предусмотренном данным договором продукцию мороженную, выработанную из сырца в количестве ориентировочно 1 574,417 тонн, добытого судами БАТМ «Ориентал Дисковерер» в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Согласно п. 1.2 указанного договора право на переданный товар собственности переходит к покупателю с момента подписания товарной накладной (форма ТОРГ-12) и акта приема-передачи уполномоченными представителями сторон в любом российском морском порту. До места передачи товара Поставщик обязуется доставить товар за свой счет.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки товар считается сданным Поставщиком и принятым Покупателем: по количеству по весу нетто/брутто, указанному в товарной накладной; по качеству - согласно требованиям Госстандарта РФ на этот вид продукции. Поставщик считается исполнившим обязанность по поставке товара в момент подписания товарной накладной (форма ТОРГ-12).

- ООО «Алитет-ДВ» заключило договор поставки от 14.10.2019 №АЛ-ТФ/т-2019 с АО «Тралфлот» и дополнительное соглашение от 31.12.2019 к договору поставки от 14.10.2019 №АЛ-ТФ/т-2019. Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения от 31.12.2019 к договору поставки, АО «Тралфлот» (Поставщик) обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить в порядке, предусмотренном настоящим договором следующий товар: продукцию мороженую, выработанную из сельди-сырца в количестве ориентировочно 1284,354 тонн, добытого судами БМРТ «Алиот», в исключительной экономической зоне Российской Федерации. Точное общее количество и ассортимент товара будут указаны в товарных накладных Поставщика, составляемых в течение срока действия договора при поставке каждой партии товара. Согласно пункту 1.2 договора поставки, право собственности на переданный товар переходит к покупателю с момента подписания товарной накладной и Акта приема-передачи уполномоченными представителями сторон в любом российском морском порту. До места передачи товара Поставщик обязуется доставить товар за свой счет. Товар считается сданным Поставщиком и принятым Покупателем: по количеству по весу нетто/брутто, указанному в товарной накладной; по качеству - согласно требованиям Госстандарта РФ на этот вид продукции (п. 3.1 договора поставки). Поставщик считается исполнившим обязанность по поставке товара в момент подписания товарной накладной (форма ТОРГ-12).

В рамках указанных договоров поставки ООО «Алитет ДВ» в 4 квартале 2019 года приобрело рыбопродукцию на общую сумму 28 976 673,58 руб. (в том числе НДС -2 634 243,05 руб.), в подтверждение чего представлены счета-фактуры:

- от 24.12.2019 № 419, согласно которой ООО «Алитет ДВ» приобрело у ООО «Софко» в проверяемом периоде сельдь н/р мор. в количестве 807 937 кг по цене 27,68 руб. за 1 кг.

- от 24.12.2019 № 603, согласно которой ООО «Алитет ДВ» приобрело у АО «Тралфлот» в проверяемом периоде сельдь н/р мор. в количестве 143 641,50 кг по цене 27,68 руб. за 1 кг.

Указанные счет-фактуры отражены налогоплательщиком в книге покупок за 4 квартал 2019 года.

Согласно представленным ООО «Алитет ДВ» документам, рыбопродукция (сельдь), приобретенная у ООО «Софко» и АО «Тралфлот» отправлена на экспорт по контракту от 11.01.2019 №1/19, заключенному с иностранной компанией «KEUK DONG FISHERIES Co.,Ltd» (Республика Корея). В декларациях на товары в графе «Изготовитель рыбопродукции» указаны рыболовные суда - БАТМ «Ориентал Дисковерер» и БМРТ «Алиот» (судовладелец - ООО «Алитет ДВ»).

Пунктом 4 контракта от 11.01.2019 №1/19 предусмотрено, что товар, проданный по данному контракту, должен быть поставлен Покупателю на условиях CFR (порт Пусан, Республика Корея).

Вылов биоресурсов (в том числе сельди) осуществлялся ООО «Софко» и АО «Тралфлот» в исключительной экономической зоне Российской Федерации на арендованных, на основании договоров фрахтования на условиях тайм-чартера от 14.10.2019 № АЛ/ОД-С-2019 и от 14.10.2019 № АЛ/А-ТФ-2019, судах БАТМ «Ориентал Дисковерер» и БМРТ «Алиот», соответственно.

Указанные рыболовные суда принадлежат ООО «Алитет ДВ» на праве собственности, что подтверждается соответствующими свидетельствами о праве собственности на суда от 26.01.2015 MC-IV № 001967 и от 03.03.2016 MC-IV № 001790.

Материалами проверки подтверждается, что переработанная, замороженная и упакованная рыбопродукция перегружалась в исключительной экономической зоне Российской Федерации на судно - перевозчик TP «Василий Полищук» (судовладелец - ООО «Лодия») на основании следующих договоров морской перевозки:

- от 29.03.2019 №PRL/LD/02/08 и от 13.12.2019 №VPK/LD/04/18, заключены между ООО «Алитет-ДВ» (Фрахтователь) и ООО «Лодия» (Судовладелец);

- от 13.12.2019 №VPK/LD/04/17, заключены между ООО «Софко» (Фрахтователь) и ООО «Лодия»;

- от 13.12.2019 №VPK/LD/04/16, от 13.12.2019 №VPK/LD/04/19, заключены между АО «Тралфлот» (Фрахтователь) и ООО «Лодия».

ООО «Алитет ДВ» в рамках проверки представлены коносаменты от 19.12.2019 № 37, от 19.12.2019 № 38, от 16.12.2019 № 27, от 16.12.2019 № 28, согласно которым рыбопродукция выловлена, принята, переработана и перегружена в исключительной экономической зоне Российской Федерации, за пределами территориальных вод Российской Федерации.

Груз, указанный в данных коносаментах, принят к перевозке на судно - TP «Василий Полищук» (судовладелец ООО «Лодия»).

Согласно указанным коносаментам спорная рыбопродукция выловлена, переработана и перегружена в исключительной экономической зоне Российской Федерации, за пределами территориальных вод Российской Федерации, а в порт Владивосток продукция доставлялась в целях исполнения требований Постановления Правительства РФ от 05.03.2013 № 184 «О порядке доставки уловов водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении промышленного рыболовства во внутренних морских водах Российской Федерации», выгрузка не производилась.

По верному суждению суда первой инстанции факт захода судна в порт Владивосток для таможенного и иных видов контроля не влечет изменения их пункта отправления, поскольку заход судов-перевозчиков - не связан с погрузкой или выгрузкой рыбопродукции на территории Российской Федерации. Товар на территории Российской Федерации не выгружался, под таможенные процедуры, указанные в п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ, не помещался.

С учетом того, что на момент начала отгрузки и транспортировки товар на территории Российской Федерации не находился, обществом на территории Российской Федерации товар не приобретался, то, по верному суждению суда первой инстанции, в силу подп. 1 п. 1 ст. 146, ст. 147, 171, 172 НК РФ право на применение налогового вычета по НДС у ООО «Алитет ДВ» не возникло.

Ссылка общества на то, что коносаменты не подтверждают передачу рыбопродукции обществу за пределами 12-мильной зоны, а местом реализации является территория РФ и по той причине, что право собственности переходит в момент передачи товара (дата подписания товарной накладной), коллегией отклоняется как противоречащая фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам общества об обратном, все обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что фактически спорная рыбопродукция на момент начала отгрузки и транспортировки на территории Российской Федерации не находилась, обществом на территории Российской Федерации спорная рыбопродукция не приобреталась, а заход судна-перевозчика в порт Владивосток осуществлялся с целью таможенного оформления, и не связан с погрузкой или выгрузкой товара на территории Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о применении положений пункта 5 ст. 173 НК РФ с учетом Постановления Конституционного суда РФ от 03.06.2014 №17-П, в отношении того, что поставщиками рыбопродукции в счетах-фактурах НДС выделен, получен и перечислен в бюджет, соответственно, создан экономический источник для последующего возмещения заявителем налога, вследствие чего у заявителя такое право на вычет возникло безусловно, был заявлен также в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен в силу следующего.

Согласно пункту 5 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога:

1) лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога;

2) налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

В подпункте 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ предусмотрена обязанность лиц, не являющихся плательщиками налога, а также лиц, освобожденных от исполнения обязанностей плательщиков налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога перечислить соответствующую сумму в бюджет. Однако возникновение в данном случае обязанности по перечислению в бюджет налога не означает, что выставившее счет-фактуру лицо приобретает в отношении таких операций статус налогоплательщика, в том числе право на применение налоговых вычетов. На указанное лицо возлагается лишь обязанность перечислить в бюджет налог, размер которого в силу прямого указания пункта 5 статьи 173 Кодекса определяется исходя из суммы, отраженной в соответствующем счете-фактуре, выставленном покупателю. Возможность уменьшения этой суммы на налоговые вычеты приведенной нормой либо иными положениями главы 21 Кодекса не предусмотрена (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость»).

В рассматриваемом случае общество осуществляло операции, не признаваемые объектом налогообложения на основании статьи 147 НК РФ по причине того, что местом реализации территория РФ не является. Вычеты возможны только в отношении операций (реализации), произведенных на территории РФ, поэтому пункт 5 статьи 173 НК РФ в данной ситуации не применим.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, содержащиеся в жалобе общества, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб., понесенные обществом при ее подаче, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2021 по делу №А51-20629/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Е.Л. Сидорович

И.С. Чижиков