Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А60-56417/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2247/2024-ГК
г. Пермь
18 апреля 2024 года
Дело № А60-56417/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Д.Ю. Гладких,

судей О.Г. Власовой, В.Ю. Назаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Х. Можеговой,

при участии посредством видеоконференц-связи с Арбитражным судом Свердловской области представителя истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 07.08.2023, диплом), представителя ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 05.09.2022, диплом), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества «Россети Урал»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2024 года по делу № А60-56417/2023

по иску публичного акционерного общества «Россети Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Салдаэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности,

установил:

ПАО «Россети Урал» обратилось в суд с исковым заявлением к АО «Энергосбыт плюс» с требованием о взыскании стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии за июль 2023 г. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 7ГП от 08.11.2017 в сумме 647358 руб. 61 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 24.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Салдаэнерго».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2024 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт приводит доводы о том, что у истца отсутствовали правовые основания для выставления третьему лицу счетов на оплату и актов оказанных услуг по Договору. Выводы о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является МУН «Салдаэнерго», поскольку оно является потребителем услуги по передаче электрической энергии в период с 1 июля 2023 года и в последующие периоды времени, договор между истцом и третьим лицом не расторгнут, является действующим, по мнению апеллянта, являются несостоятельными, не соответствующими нормам действующего, гражданского и специального в сфере электроэнергетики, законодательства, фактическим отношениям участников настоящего дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает решение суда, указывает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что истец является территориальной сетевой организацией, осуществляющей передачу электрической энергии на территории Свердловской области.

Услуги по передаче электрической энергии сетевые организации оказывают на основании договора оказания услуг по передаче электрической


энергии. Договор оказания данных услуг является публичным.

Порядок и условия оказания услуг по передаче электрической энергии жителям на территории Свердловской области урегулированы между АО «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) и истцом в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 08.11.2017 № 7ГП.

В соответствии с п. 2.1 договора ОАО «МРСК Урала» обязуется оказывать гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии по сетям сетевых организаций посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии до точек поставки, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и сетевым организациям на праве собственности или ином установленном законом основании, а гарантирующий поставщик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Расчетным периодом в целях расчета объемов услуг, оказанных Истцом, является один календарный месяц (п. 6.1 Договора).

Согласно п. 6.2 Договора стоимость услуг Истца за каждый отчетный период определяется путем умножения объемов, определенных в порядке, установленном действующим законодательством и Договором, на единый (котловой) тариф на услуги по передаче электрической энергии, утвержденный в установленном законодательством порядке.

Пунктом 6.4.3 Договора предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, оплачиваются Ответчиком в следующем порядке:

30% стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца;

40% стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителя, за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных Ответчиком в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается Ответчиком до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Стоимость услуг по передаче рассчитана по тарифам (ценам), действующим в спорный период, которые установлены Постановлением Региональной энергетической комиссии по Свердловской области от 28.11.2022 № 240-ПК.

Также между ПАО «Россети Урал» (исполнитель) и МУП «Салдаэнерго»


(заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.07.2022 № 40014-ПД, по условиям которого (пункт 2.1) исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче приобретенной заказчиком на оптовом рынке или/и розничном рынке и поступившей в сеть исполнителя электрической энергии (мощности) в пределах величин максимальной мощности по сетям исполнителя (обеспечение передачи по сетям СО, ИВС или производителя, бесхозяйным сетям) по каждой точке поставки посредством осуществления комплекса организационных и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности до точек поставки в сеть заказчика (приложение № 1), через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю (СО, ИВС или производителя) на праве собственности или ином законном основании, через бесхозяйные сети, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Между АО «Энергосбыт Плюс» (гарантирующий поставщик) и МУП «Салдаэнерго» (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.07.2022 № ЭЭ0469-138280, по условиям которого (пункт 1.1) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 2.4.7. данного договора потребитель обязуется урегулировать с СО отношения по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств Потребителя и уведомить ГП о дате заключения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 7.1 договора установлено, что исполнение обязательств ГП по настоящему договору осуществляется не ранее заключения Потребителем договора оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств Потребителя.

Как пояснил истец, в июле 2023 между сторонами возник спор относительно оплаты услуг по передаче электрической энергии оказанных до точек поставки потребителя Ответчика МУП «Салдаэнерго», который письмом от 26.06.2023 № 99 обратился к Ответчику с заявлением о внесении изменений в договор купли-продажи электрической энергии от 01.07.2022 № ЭЭ0469- 138280 в части дополнения данного договора обязательствами об обеспечении оказания услуг по передаче электрической энергии, т.е. видоизменить договор в договор энергоснабжения.

Одновременно МУП «Салдаэнерго» обратилось к ПАО «Россети Урал» с предложением расторгнуть договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.07.2022 № 400014-ПД (письмо от 26.06.2023 № 100).

Ссылаясь на сложившиеся между ответчиком и МУП «Салдаэнерго» фактические отношения по договору энергоснабжения, истец полагает, что ответчик обязан оплатить услуги по передаче электрической энергии до точек


поставки МУП «Салдаэнерго», фактически оказанные истцом в рамках договора № 7ГП от 08.11.2017. По расчету истца задолженность ответчика в июле 2023 года составила 647 358,61 руб.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском с соблюдением обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Разрешая настоящий спор и оставляя иск без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из следующего.

МУП «Салдаэнерго», являясь потребителем услуг по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.07.2022 № 40014- ПД, направило в адрес ПАО «Россети Урал» письмо от 26.06.2023 № 100 о расторжении с 01.07.2023 договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 400014-ПД от 01.07.2022.

Кроме того МУП «Салдаэнерго» направило в адрес АО «ЭнергосбыТ Плюс» письмо от 26.06.2023 № 99 о необходимости дополнения договора купли-продажи электроэнергии обязательствами АО «ЭнергосбыТ Плюс» по оказанию потребителю услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, видоизменив его таким образом в договор энергоснабжения.

Расторжение договора оказания услуг по передаче электроэнергии между истцом и третьим лицом было поставлено в зависимость от внесения изменений в договор купли-продажи электрической энергии с Потребителем № ЭЭ0469- 138280 от 01.07.2022.

Во исполнение волеизъявления потребителя ПАО «Россети Урал» направило 02.08.2023 в адрес МУП «Салдаэнерго» соглашение о расторжении договора оказания услуг по передаче электроэнергии с 01.07.2023. Письмом № 203 от 26.09.2023 третье лицо возвратило указанное соглашение без подписания.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, договор от № 400014- ПД от 01.07.2022 между истцом и третьим лицом не расторгнут и является действующим, в том числе в спорном периоде - июле 2023 года.

Вопреки доводам истца, письма от 26.06.2023 № 99 и № 100 не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств, подтверждающих факт наличия фактических договорных отношений между ответчиком и третьим лицом. Указанные документы свидетельствуют о намерении третьего лица изменить структуру договорных отношений, которое не было реализовано по причине его собственного волеизъявления.

Более того, 01.07.2023 в адрес АО «Энергосбыт Плюс» было направлено письмо № 153 об отзыве письма № 99 от 26.06.2023. Изложенное является дополнительным подтверждением отсутствия каких-либо отношений по энергоснабжению между АО «ЭнергосбытПлюс» и МУП «СалдаЭнерго» с 01 июля 2023 года, за исключением отношений купли-продажи электрической


энергии.

Со стороны истца не представлено соглашений о расторжении данного договора, как и не представлено бесспорных доказательств возникновения с 01.07.2023 между ответчиком и третьим лицом фактических договорных отношений по энергоснабжению.

Судом первой инстанции установлено, что между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и МУП «Салдаэнерго» отсутствуют заключенные договоры (дополнительные соглашения), связанные с необходимостью урегулирования услуг по передаче электрической энергии с ОАО «МРСК Урала» в интересах МУП «Салдаэнерго». Кроме того, между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и МУП «Салдаэнерго» отсутствуют какие-либо дополнительные соглашения в части изменений в договорную конструкцию действующего договора купли-продажи электрической энергии.

Суд пришел к выводу, что в отсутствие изменения структуры договорных связей между лицами, участвующими в деле, договор услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.07.2022 № 40014-ПД, заключенный между истцом и третьим лицом, является действующим. Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований к ответчику отсутствуют. Иск предъявлен истцом к ненадлежащему ответчику.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 426, 450, 779, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами № 861, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Доводы истца о прекращении действия договора от 01.07.2022 № 40014- ПД правильно отклонены судом, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно п. 9.2 договора от 01.07.2022 № 40014-ПД, последний вступает в силу с даты подписания и распространяет свое действие на ранее возникшие правоотношения сторон с 01 июля 2022 года и действует по 31 декабря 2022


года, но в любом случае до полного исполнения Сторонами своих обязательств по договору и урегулирования расчетов. В случае, если за две недели до окончания срока действия настоящего договора ни одной из Сторон не будет заявлено о расторжении или изменении условий договора, он считается пролонгированным на следующие 12 месяцев на прежних условиях. Данное условие о пролонгации может применяться Сторонами неограниченное число раз.

Учитывая сохранившуюся между лицами, участвующими в деле, договорную модель регулирования правоотношений, отсутствие включения в договор от 08.11.2017 № 7ГП точки поставки по спорному потребителю, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований к ответчику.

Вопреки позиции апеллянта, оснований прийти к выводам, отличным от изложенных в оспариваемом решении, апелляционная коллегия не усматривает.

Дополняя правильные выводы суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает следующее.

МУП «СалдаЭнерго» обозначило волю на расторжение договора в своих письмах не только указанием даты (01.07.2023), но и моментом заключения соответствующего договора энергоснабжения с АО «ЭнергосбыТ Плюс», возлагающего общество обязанности по обеспечению услуг по передаче электроэнергии. Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, такой договор заключён не был.

Учитывая специфику «товара» договора электроснабжения, покупка третьим лицом по договору купли-продажи электрической энергии от 01.07.2022 № ЭЭ0469-138280 у гарантирующего поставщика в любом случае обеспечивалась услугами по передаче электрической энергии (мощности). В отсутствие доказательств принятия гарантирующим поставщиком на себя обязанностей по оказанию таких услуг в спорный период, структура договорных отношений в июле 2023 года между участниками процесса не изменялась, а, значит, лицом, обязанным оплатить услуги истца, является потребитель - МУП «СалдаЭнерго». В иске к АО «ЭнергосбыТ Плюс» отказано правомерно.

Более того, сам истец представил в материалы дела направленное с его стороны в адрес потребителя от 02.08.2023 соглашение о расторжении с ним договора. Данный документ не подписан МУП «СалдаЭнерго», что свидетельствует об отсутствии волеизъявления и МУП «СалдаЭнерго» на расторжение договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.07.2022.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судом соблюден (определения Верховного Суда


Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309- ЭС17-6308).

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2024 года по делу № А60-56417/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Д.Ю. Гладких

Судьи О.Г. Власова В.Ю. Назарова