Постановление от 9 августа 2018 г. по делу № А53-27837/2015

2317/2018-80493(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-27837/2015
город Ростов-на-Дону
09 августа 2018 года
15АП-9021/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрекачёва А.Н., судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 при участии:

от финансового управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 23.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2018 по делу № А53-27837/2015 по заявлению ФИО5 о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО6,

принятое в составе судьи Бруевич В.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО6 в Арбитражный суд Ростовской области обратилась ФИО5 (бывшая супруга должника) 27.04.2018 с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему ФИО2 проводить торги по реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2018 по делу № А53-27837/2015 запрещено финансовому управляющему ФИО2 проводить торги по реализации имущества: жилой дом лит. А. А1, 2-этажный, пл. 75,6 кв.м, пристройка лит. al, пл. 5.5 кв.м.. гараж лит. а2, пл. 33.8 кв.м., сарай лит. Б. пл. 10,4 кв.м.. душ лит. Д, пл. 1.6 кв.м., площадь объекта - 114,9 кв.м., по адресу: Ростовская область, Усть-Донецкий район, ст. Раздорская, ул. Набережная, дом № 7, кадастровый номер 61:39:0030103:953; земельный участок, площадью 484 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, по адресу: Ростовская область, Усть- Донецкий район, ст. Раздорская. ул. Набережная, 7, кадастровый номер

61:39:0030103:26, земельный участок, площадью 123 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, по адресу: Ростовская область. Усть-Донецкий район, ст. Раздорская, ул. Донская. 31, кадастровый номер 61:39:0030103:37, и заключать договор купли-продажи имущества, находящегося на праве общей совместной собственности у Дыбченко Алексея Анатольевича и Дыбченко Лады Геннадьевны до вступления в законную силу решения Усть-Донецкого районного суда Ростовской области по делу № 2-362/2018.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2018 по делу № А53-27837/2015, ФИО4 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обеспечительные меры затрудняют исполнение определения суда от 12.12.2017, нарушают права кредиторов, затягивают процедуру банкротства.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий просит удовлетворить апелляционную жалобу, определение отменить.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 06.08.2018 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Николаева Д.В. на судью Шимбареву Н.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2018 по делу № А53-27837/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2015 (резолютивная часть судебного акта оглашена 25.11.2015) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО6 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2016 (резолютивная часть судебного акта оглашена 24.02.2016) должник - ФИО6 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена кандидатура ФИО2.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсанть» № 41 от 12.03.2016.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2017 по делу № А53-27837/2015 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, должника, находящегося в совместной собственности с супругой должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО6, а именно:

жилой дом лит. А, А1, 2-этажный, пл. 75,6 кв.м, пристройка лит. al, пл. 5.5 кв.м., гараж лит. а2, пл. 33,8 кв.м., сарай лит. Б, пл. 10,4 кв.м., душ лит. Д. пл. 1.6 кв.м., площадь объекта -114.9 кв.м., по адресу: Ростовская область, Усть- Донецкий район, ст. Раздорская, ул. Набережная, дом № 7, кадастровый номер 61:39:0030103:953 (обременен залогом в пользу ф изического лица);

земельный участок, площадью 484 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, по адресу: Ростовская область, Усть-Донецкий район, ст. Раздорская, ул. Набережная, 7, кадастровый номер 61:39:0030103:26 (обременен залогом в пользу физического лица);

земельный участок, площадью 123 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, по адресу: Ростовская область, Усть-Донецкий район, ст. Раздорская, ул. Донская, 31, кадастровый номер 61:39:0030103:37 (обременен залогом в пользу физического лица).

В соответствии с пунктом 3.1. Положения в качестве организатора торгов по продаже имущества ФИО6 выступает финансовый управляющий ФИО2.

Указанное имущество зарегистрировано на праве общей совместной собственности за бывшей супругой должника ФИО5 (брак заключен 02.11.1991, расторгнут 30.12.2015).

На сайте ЕФРСБ организатором торгов опубликовано сообщение от 17.04.2018 № 2618948 о продаже посредством публичного предложения имущества ИП ФИО6

ФИО5 (бывшая супруга должника) 27.04.2018 обратилась в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему ФИО2 проводить торги по реализации имущества.

Определением суда от 27.04.2018 заявление ФИО5 оставлено без движения. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем устранены.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указывает, что спорное имущество зарегистрировано на праве общей совместной собственности за бывшей супругой должника ФИО5 (брак заключен 02.11.1991, расторгнут 30.12.2015).

На сайте ЕФРСБ организатором торгов опубликовано сообщение от 17.04.2018 № 2618948 о продаже посредством публичного предложения имущества ИП ФИО6

Торги проводятся в электронной форме на электронной площадке «Межотраслевая торговая система «Фабрикант» www.fabrikant.ru (далее по тексту - Оператор электронной площадки).

ФИО5 обратилась в Усть-Донецкий районный суд Ростовской, области с заявлением об определении доли в праве собственности на совместное имущество и о выделении доли ФИО5 в праве собственности.

Указанное заявление принято судом, предварительное судебное заседание назначено на 10.05.2018.

По мнению заявителя, реализация имущества, принадлежащего на праве общей совместной собственности супругов, повлечет нарушение имущественных прав и интересов ФИО5; заявление направлено на предотвращение негативных последствий, связанных с реализацией имущества должника.

Суд, изучив ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер, материалы дела, с учетом конкретных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. По правилам части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая оценку обоснованности заявленных требований, суд принял во внимание, что заявление о принятии обеспечительных мер фактически направлено на предотвращение негативных последствий, связанных с реализацией имущества должника, на недопущение совершения финансовым управляющим каких - либо действий по реализации имущества должника, которые в последующем могут нарушить имущественные интересы заявителя, должника и кредиторов.

В настоящее время на сайте ЕФРСБ организатором торгов опубликовано сообщение о продаже посредством публичного предложения имущества должника, в связи с чем, существует реальная угроза отчуждения имущества должника, тем самым, произойдет реализация имущества по возможно заниженной стоимости, и как следствие нарушение имущественных прав и интересов ФИО5, что является недопустимым.

С учетом изложенного, рассматриваемое заявление о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве преследует, по мнению суда, цель предотвращения причинения заявителю, должнику и кредиторам значительного ущерба и мотивировано возможностью утраты имущества должника, за счет которого возможно погашение расходов по делу о банкротстве и погашение требований кредиторов.

Оценивая доводы заявителя, суд пришел к обоснованному выводу о том, что реализация спорного имущества, принадлежащего должнику, при наличии судебного спора о разделе имущества влечет нарушение имущественных прав и интересов ФИО5 и может причинить ущерб остальным кредиторам должника.

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно посчитал, что мерой, гарантирующей соблюдение интересов должника и кредиторов, является предотвращение негативных последствий, связанных с реализацией имущества, принадлежащего должнику.

Судом также учтено, что указанные выше обеспечительные меры прав и интересов должника и третьих лиц не нарушают.

В связи с этим суд исходил из того, что принятие арбитражным судом вышеуказанных обеспечительных мер имеет целью сохранение существующего состояния между сторонами, обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон и направлено на предотвращение последующих судебных споров.

При таких обстоятельствах, суд правомерно принял обеспечительные меры.

Довод подателя жалобы о том, что порядок продажи общего имущества супругов ФИО7 был определен определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2017, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2017 утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Дыбченко Алексея Анатольевича, находящегося в совместной собственности с супругой должника Дыбченко Ладой Геннадьевной, в редакции финансового управляющего. Установлена начальная цена реализации имущества гражданина в размере 1 318 564,13 рублей.

Судебная коллегия учитывает, что при утверждении указанного положения ФИО5 в судебном заседании не присутствовала и в установленном законом порядке свою позицию по спору не выражала. Подача иска о разделе имущества свидетельствует о несогласии последней с утвержденным судом порядком реализации имущества должника.

Довод подателя жалобы о том, что иск о выделе доли в своем имуществе был инициирован ФИО5 только лишь для отмены торгов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ничем не подтвержден.

Поскольку продажи имущества должника не было, в рассматриваемом случае необходимо дождаться результатов рассмотрения заявления об определении доли в праве собственности на совместное имущество и о выделении доли ФИО5 в праве общей совместной собственности супругов, и с учетом результатов данного судебного рассмотрения разрешить вопрос о продаже имущества должника.

Вывод суда апелляционной инстанции согласуется с правовой позицией, изложенной в абзаце 6 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51, согласно которой если иск супруга о разделе общего имущества рассматривается после продажи имущества в ходе конкурсного производства, вырученные от продажи имущества средства учитываются при определении долей супругов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2018 по делу № А53-27837/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

Судьи Д.В. Емельянов

Н.В. Шимбарева