Решение от 19 августа 2025 г. по делу № А28-6484/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-6484/2023
г. Киров
20 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 августа 2025 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шулятевой Т.Л.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Опаринский деревообрабатывающий комбинат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613810, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Армастройкомплект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 121351, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2,

о расторжении договоров и взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании представителей – согласно протоколу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Опаринский деревообрабатывающий комбинат» (далее – истец, ООО «Опаринский ДОК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Армастройкомплект» (далее – ответчик, ООО «Армастройкомплект», с учетом его уточнения (заявление от 22.07.2025). Истец просит расторгнуть договор подряда от 02.09.2019 № 020919, заключенный между ООО «Опаринский ДОК» и ООО «Армастройкомплект», расторгнуть договор подряда от 03.12.2019 № 031219, заключенный между ООО «Опаринский ДОК» и ООО «Армастройкомплект», расторгнуть договор подряда от 10.01.2020 № 100120, заключенный между ООО «Опаринский ДОК» и ООО «Армастройкомплект», взыскать с ООО «Армастройкомплект» в пользу ООО «Опаринский ДОК» убытки, связанные с ненадлежащим исполнением договоров от 02.09.2019 № 020919, от 03.12.2019 № 031219, от 10.01.2020 № 100120, в общем размере 8 447 000 рублей, взыскать с ООО «Армастройкомплект» в пользу ООО «Опаринский ДОК» убытки, связанные с ненадлежащим исполнением договора от 01.12.2019 № 011219, в размере 242 597 рублей.

            Уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

            Ответчик с исковыми требованиями не согласился, просит в удовлетворении иска отказать. Ответчик указал, что необходимо установить соответствие объектов договорам подряда, объекты истцом не законсервированы, истец мог производить работы на объектах и изменить их,  необходимо установить давность выполнения спорных работ. Ответчик полагает, что иск предъявлен истцом с целью уклониться от исполнения решения суда, вынесенного в пользу ООО  «Армастройкомплект». Ответчик указал, что досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден. ООО «Армастройкомплект» заявило о применении срока исковой давности, о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права. ООО «Армастройкомплект» настаивает, согласованной сторонами проектной, рабочей и технической документации на объекты не существует, договоры нельзя считать заключенными.

            К участию в деле определением от 11.12.2024 привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, ФИО1, ФИО2.

            ФИО1 представил письменные пояснения по делу. ФИО2 письменный отзыв на исковое заявление не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал. Третьи лица явку представителей не обеспечили.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании в течение дня, после перерыва представители в суд не являлись.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.

В материалы дела истцом представлены договоры подряда, заключенные с ответчиком.

1. Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор подряда от 01.12.2019 № 011219 (далее – договор 1) по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить по плану объекта, согласованного заказчиком, работы по устройству бетонной емкости бассейна для замачивания сырья (бревен березы перед лущением) на объекте: «Кировская обл., Опаринский р-он, <...> километр, ул. Культуры». Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненной работы (пункт 1.1 договора 1).

Сроки выполнения работ: начало работ 01.12.2019; окончание работ 19.10.2020. Возможно досрочное выполнение работ (пункт 1.2 договора).

Из материалов заказчика осуществляются работы по устройству песчаного основания фундамента, прочие работы выполняются из материалов исполнителя (пункт 1.3 договора).

Подрядчик обязан выполнить работу с надлежащим качеством в соответствии со строительными нормами и правилами (пункт 2.1.1 договора).

В случае обнаружения скрытых недостатков и дефектов в выполненной работе, которые не могли быть устранены при обычном способе приемки работ, подрядчик обязан устранить указанные недостатки за свой счет, в согласованные с заказчиком сроки (пункт 2.1.8 договора).

Стоимость работ по настоящему договору определяется по проектной документации и техническому заданию.

Стоимость договора составляет 1 653 200 рублей. Цена включает стоимость материалов, согласно проектной документации, за исключением песка, предоставляемого заказчиком (пункты 3.1, 3.2 договора).

Порядок сдачи и приемки работ согласован в разделе 4 договора.

Все качественные недостатки в выполненных работах отражаются в акте сдачи-приемки (пункт 4.3 договора).

Гарантийный срок на выполненные работы подрядчиком устанавливается в течение 5 (пяти) лет с даты ввода объекта в эксплуатацию (пункт 5.1 договора).

2. Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор подряда от 02.09.2019 № 020919 (далее – договор 2) по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить по проектной документации заказчика собственными силами и материалами работы по возведению монолитной плиты на объекте: «Кировская обл., Опаринский р-он, <...> километр, ул. Культуры». Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненной работы (пункт 1.1 договора 2).

Сроки выполнения работ: начало работ 07.09.2019; окончание работ 01.10.2019. Возможно досрочное выполнение работ (пункт 1.2 договора).

Подрядчик обязан выполнить работу с надлежащим качеством в соответствии со строительными нормами и правилами (пункт 2.1.1 договора).

В случае обнаружения скрытых недостатков и дефектов в выполненной работе, которые не могли быть устранены при обычном способе приемки работ, подрядчик обязан устранить указанные недостатки за свой счет, в согласованные с заказчиком сроки (пункт 2.1.8 договора).

Стоимость работ по настоящему договору определяется по проектной документации.

Стоимость договора составляет 3 650 000 рублей. Цена включает стоимость материалов, согласно проектной документации, бетон, арматура, геотекстиль (пункты 3.1, 3.2 договора).

Порядок сдачи и приемки работ согласован в разделе 4 договора.

Все качественные недостатки в выполненных работах отражаются в акте сдачи-приемки (пункт 4.3 договора).

Гарантийный срок на выполненные работы подрядчиком устанавливается в течение 3 (трех) лет с даты подписания КС-2 (пункт 5.1 договора).

3. Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор подряда от 03.12.2019 № 031219 (далее – договор 3) по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить по проектно-сметной документации, согласованной заказчиком, работы по устройству крытого навеса с фундаментной плитой размером 47х6,6 м на объекте: «Кировская обл., Опаринский р-он, <...> километр, ул. Культуры». Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненной работы (пункт 1.1 договора 3).

Сроки выполнения работ: начало работ 03.12.2019; окончание работ 20.08.2020. Возможно досрочное выполнение работ (пункт 1.2 договора).

Подрядчик обязан выполнить работу с надлежащим качеством в соответствии со строительными нормами и правилами (пункт 2.1.1 договора).

В случае обнаружения скрытых недостатков и дефектов в выполненной работе, которые не могли быть устранены при обычном способе приемки работ, подрядчик обязан устранить указанные недостатки за свой счет, в согласованные с заказчиком сроки (пункт 2.1.8 договора).

Стоимость работ по настоящему договору определяется по проектной документации и техническому заданию и расчету стоимости работ.

Стоимость договора составляет 1 030 000 рублей. Цена включает стоимость материалов, согласно проектной документации, за исключением песка, предоставляемого заказчиком (пункты 3.1, 3.2 договора).

Порядок сдачи и приемки работ согласован в разделе 4 договора.

Все качественные недостатки в выполненных работах отражаются в акте сдачи-приемки (пункт 4.3 договора).

Гарантийный срок на выполненные работы подрядчиком устанавливается в течение 5 (пяти) лет с даты ввода объекта в эксплуатацию (пункт 5.1 договора).

4. Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор подряда от 10.01.2020 № 100120 (далее – договор 4) по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить по плану объекта, согласованного заказчиком, работы по шлифовке и покрытию обеспыливающим составом пола в лущильном цехе на объекте: «Кировская обл., Опаринский р-он, <...> километр, ул. Культуры». Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненной работы (пункт 1.1 договора 4).

Сроки выполнения работ: начало работ 10.01.2020; окончание работ 20.10.2020. Возможно досрочное выполнение работ (пункт 1.2 договора).

Подрядчик обязан выполнить работу с надлежащим качеством в соответствии со строительными нормами и правилами (пункт 2.1.1 договора).

В случае обнаружения скрытых недостатков и дефектов в выполненной работе, которые не могли быть устранены при обычном способе приемки работ, подрядчик обязан устранить указанные недостатки за свой счет, в согласованные с заказчиком сроки (пункт 2.1.8 договора).

Стоимость работ по настоящему договору определяется по проектной документации и техническому заданию и расчету стоимости работ.

Стоимость договора составляет 316 800 рублей. Цена включает стоимость материалов, согласно проектной документации, за исключением песка, предоставляемого заказчиком (пункты 3.1, 3.2 договора).

Порядок сдачи и приемки работ согласован в разделе 4 договора.

Все качественные недостатки в выполненных работах отражаются в акте сдачи-приемки (пункт 4.3 договора).

Гарантийный срок на выполненные работы подрядчиком устанавливается в течение 5 (пяти) лет с даты ввода объекта в эксплуатацию (пункт 5.1 договора).

Директором ООО «Опаринский ДОК» подписан акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2021, согласно которому задолженность в пользу ООО «Армастройкомплект» составляет 1 001 000 рублей.

Также сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021, согласно которым задолженность в пользу ООО «Армастройкомплект» составляет 316 800 рублей, 654 200 рублей, 30 000 рублей. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2022 по делу № А28-9276/2022 были удовлетворены требования ООО «Армастройкомплект» о взыскании с ООО «Опаринский ДОК» 1 001 000 рублей долга. Из решения суда следует, что денежные средства взысканы по договорам подряда на выполнение работ по устройству крытого навеса с фундаментной плитой размером 47х6,6 метров; на выполнение работ по устройству бетонной ёмкости бассейна для замачивания сырья (бревен березы перед лущением); на выполнение работ по шлифовке и покрытию обеспыливающим составом пола в лущильном цехе.

В решении установлено, факт выполнения истцом в пользу ответчика предусмотренных договорами работ подтверждается двухсторонними актами формы КС-2, справками формы КС-3, а также актами сверки взаимных расчетов.

Указанным решением с ООО «Опаринский ДОК» в пользу ООО «Армастройкомплект» также взыскана неустойка в сумме 3 778 785 рублей 00 копеек за просрочку оплаты выполненных работ по договорам за период с 05.03.2020 по 01.04.2022.

В материалы дела представлены документы о выполнении работ, подписанные ООО «Опаринский ДОК» и ООО «Армастройкомплект», а именно:

- Акт формы КС-2 от 01.10.2019 № 1, справка формы КС-3 от 01.10.2019 № 1 на сумму 3 650 000 рублей – стоимость работ по устройству монолитной плиты, в том числе бетон, арматура, геотекстиль;

- Отчет об использовании песка и щебня с доставкой на общую сумму 775 400 рублей;

- Акт приемки законченного строительством объекта – устройство ёмкости бассейна для замачивания сырья (бревен березы перед лущением) от 23.01.2020, дата окончания работ 31.01.2020, стоимость работ 1 653 200 рублей; акт формы КС-2 от 19.10.2020 № 1, справка формы КС-3 от 19.10.2020 № 1 на сумму 1 653 200 рублей – стоимость работ по устройству бетонной ёмкости бассейна для замачивания сырья (бревен березы перед лущением); УПД от 19.10.2020 № 163 на указанную сумму; по указанному объекту имеется акт приемки законченного строительством объекта – устройство ёмкости бассейна для замачивания сырья (бревен березы перед лущением) от 23.01.2020, дата окончания работ 31.01.2020, стоимость работ 2 202 400 рублей;

- Акт приемки законченного строительством объекта – устройство крытого навеса с фундаментной плитой размером 47х6,6 метров, дата окончания работ 28.08.2020, стоимость работ 1 030 000 рублей; Справка формы КС-3 от 28.08.2020 № 1 на сумму 1 030 000 рублей – работы по устройству крытого навеса с фундаментной плитой размером 47х6,6 метров; по указанному объекту имеется акт приемки законченного строительством объекта – устройство крытого навеса с фундаментной плитой размером 47х6,6 метров, дата окончания работ 13.01.2020, стоимость работ 1 440 000 рублей;

- Акт приемки законченного строительством объекта – работы по шлифовке и покрытию обеспыливающим составом пола в лущильном цехе, дата окончания работ 20.10.2020, стоимость работ 316 800 рублей; акт формы КС-2 от 20.10.2020 № 1, справка формы КС-3 от 20.10.2020 № 1 на сумму 316 800 рублей – стоимость работ по шлифовке и покрытию обеспыливающим составом пола в лущильном цехе; по указанному объекту имеется акт приемки законченного строительством объекта – работы по шлифовке и покрытию обеспыливающим составом пола в лущильном цехе, дата окончания работ 22.01.2020, стоимость работ 316 800 рублей.

В материалы дела представлены платежные поручения о перечислении денежных средств истцом в адрес ответчика, а именно: от 20.09.2019 № 460 на сумму 600 000 рублей аванс по договору подряда от 02.09.2019 № 020919; от 25.09.2019 № 466 на сумму 200 000 рублей – оплата за песок речной; от 03.10.2019 № 473 на сумму 1 550 000 рублей – окончательный расчет по договору подряда от 02.09.2019 № 020919; от 17.09.2019 № 448 на сумму 500 000 рублей – аванс по договору подряда от 02.09.2019 № 020919; от 12.09.2019 № 444 на сумму 500 000 рублей за песок речной; от 03.09.2019 № 423 на сумму 550 000 рублей – аванс по договору подряда от 02.09.2019 № 020919; от 03.09.2019 № 426 на сумму 450 000 рублей – аванс по договору подряда от 02.09.2019 № 020919; от 29.10.2019 № 65 на сумму 250 000 рублей – оплата аванса за выполнение работ по возведению монолитной плиты; от 13.11.2019 № 104 на сумму 190 000 рублей – оплата за выполнение работ по устройству монолитной плиты; от 28.08.2029 № 294 на сумму 1 000 000 рублей – аванс за выполнение работ по договору подряда от 03.12.2019 №031219; от 07.12.2020 № 377 на сумму 990 000 рублей – оплата за выполненные работы по договору подряда от 03.12.19 № 031219; от 23.10.2019 № 42 на сумму 176 800 рублей – оплата за песок речной; от 29.10.2019 № 59 на сумму 640 000 рублей – оплата за песок речной; от 31.12.2019 № 229 на сумму 89100 рублей – оплата за песок; от 20.01.2020 № 24 на сумму 139 100 – оплата за песок; от 09.12.2019 № 145 на сумму 32 000 рублей – оплата за сетку стеклопластиковую; от 01.11.2019 № 73 на сумму 1 500 000 рублей – оплата аванса за выполнение работ по устройству бетонных полов и песчаного основания; от 13.11.2019 № 103 на сумму 1 825 000 рублей – оплата за выполнение работ по устройству песчаного основания. 

 Истец получил заключение ООО «Бюро строительных экспертиз» от 23.03.2023 №228-НЭ, согласно которому результаты работ нельзя использовать по из функциональному назначению, стоимость фактически и качественно выполненных работ по договорам подряда от 02.09.2019 № 02092019, от 01.12.2019№ 011219, от 03.12.2019 №031219, от 10.01.2020 № 100120 не имеет потребительской ценности и равна нулю.

Определениями от 21.06.2023, от 17.07.2023 истцу отказано в принятии обеспечительных мер.

Определением от 09.04.2025 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, наложен арест на имущество ООО «Армастройкомплект» в пределах суммы иска.

Претензиями (направлены в апреле 2023 года) истец заявил ответчику о расторжении договоров подряда, потребовал вернуть денежные средства, оплаченные по договорам. Ответчик требования истца оставил без удовлетворения.

Истец обратился к суду с ходатайством о назначении судебной экспертизы.

Определением от 12 апреля 2024 года по делу назначена судебная экспертиза.

Суд поручил производство судебной экспертизы по делу обществу с ограниченной ответственностью экспертно-консультационной фирме «Экскон» (610005, <...>), эксперту ФИО3.

Перед экспертом суд поставил вопросы:

1. Соответствует ли качество выполненных работ на объекте по адресу: Кировская обл., Опаринский р-н, пгт Опарино, <...> километр, условиям договоров подряда от 02.09.2019 № 020919, от 01.12.2019 № 011219, от 03.12.2019 №031219 и от 10.01.2020 № 100120, требованиям строительных норм и правил?

2. В случае обнаружения недостатков установить, являются они явными или скрытыми на момент приемки выполненных работ; установить причины возникновения недостатков.

3. Являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми; пригоден ли результат выполненных работ для его использования по назначению?

4. В случае возможности устранения выявленных недостатков, установить стоимость устранения недостатков.

Суд отклонил ходатайство ответчика о постановке перед экспертом вопроса  о давности выполнения работ (выполнение работ после подписания актов сторонами, выполнение работ не ответчиком, а иными лицами) на основании абзаца 2 пункта 22 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». При этом суд поставил перед экспертом вопросы о причинах недостатков работ, в случае их выявления, а также о том, являются ли данные недостатки явными, либо скрытыми.

31.10.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта № СЭЗ-24/48. Эксперт пришел к выводам о том, что качество выполненных работ на объекте по адресу: Кировская обл., Опаринский р-н, пгт Опарино, <...> километр не соответствует условиям договоров подряда от 02.09.2019 № 020919, от 01.12.2019 №011219, от 03.12.2019 №031219 и от 10.01.2020 № 100120, а также требованиям строительных норм и правил. Недостатки работ указаны в экспертном заключении. Определить выполнялись ли работы по обеспыливанию не представилось возможным. Фактический класс бетона полов в лущильном цехе составляет В7,5-В15, что меньше минимального значения для бетонных полов в производственных помещениях и может стать причиной чрезмерного пыления.

Все выявленные недостатки, за исключением несоответствия толщины монолитной плиты проекту являются явными на момент приемки выполненных работ. Несоответствие толщины монолитной плиты проекту является скрытым недостатком. Причиной образования всех выявленных недостатков является невыполнение условий договоров (проектов, рабочих чертежей) и нормативно-технической документации при производстве работ. Причиной пыления полов в лущильной цехе мог стать низкий класс бетона по прочности, который составляет В7,5-В15, при нормативном значении для бетонных полов в производственных помещениям не менее В15.

Все выявленные недостатки с технической точки зрения являются существенными (значительными и/или критическими).

Результаты работ не пригодны для использования по назначению.

Недостатки бассейна для замачивания сырья являются устранимыми.

Недостатки крытого навеса с фундаментной плитой и монолитного плитного фундамента в совокупности являются неустранимыми, так как для их устранения необходим демонтаж указанных объектов и монтаж заново в соответствии с условиями договоров и требованиями нормативно-технической документации.

Стоимость работ по устранению выявленных и устранимых недостатков бассейна для замачивания сырья составляет 242 597 рублей 00 копеек.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пунктов 1, 2 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

            Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Из пунктов 1-4 статьи 755 ГК РФ следует, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

На основании статьи 756 ГК РФ, при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1-5 статьи 724  настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

В пунктах 1-5 статьи 720 ГК РФ указано, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

 Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Статьей 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1).

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2).

На основании статьи 723 ГК РФ, случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 725 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из пункта 1 статьи 200 ГК РФ следует, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ  кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением суда от 16.09.2022 по делу № А28-9276/2022 установлены фактические обстоятельства, в частности, о том, что работы по устройству крытого навеса с фундаментной плитой размером 47х6,6 метров на объекте заказчика выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по двухстороннему акту КС-2 от 13.01.2020; работы по устройству бетонной ёмкости бассейна для замачивания сырья (бревен березы перед лущением) на объекте заказчика выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по двухстороннему акту КС-2 от 20.01.2020; работы по шлифовке и покрытию обеспыливающим составом пола в лущильном цехе на объекте заказчика выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по двухстороннему акту КС-2 от 22.01.2020.

В материалы дела представлено экспертное заключение, которое суд признал надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Экспертным заключением установлено, что  все  выявленные недостатки, за исключением несоответствия толщины монолитной плиты проекту, являются явными на момент приемки выполненных работ. Все выявленные недостатки с технической точки зрения являются существенными (значительными и/или критическими). Эксперт отнес к явным те недостатки, которые возможно выявить при визуальном осмотре с проведением измерений при приемке выполненных работ без производства вскрытий. Дефект для выявления которого в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля предусмотрены соответствующие правила, методы и средства, является явным. 

Следовательно, с учетом положений статьи 720 ГК РФ, заказчик не вправе ссылаться на наличие недостатков, которые могли быть установлены при обычном способе приемки. О явных недостатках работ заказчик узнал и должен был узнать при приемке работ. Не осуществив должным образом приемку выполненных работ, заказчик, принявший их без замечаний и возражений, лишается в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при приемке работ (явные недостатки).

Суд признает обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и исходит из того, что недостатки по вышеуказанным договорам подряда на выполнение работ по устройству крытого навеса с фундаментной плитой размером 47х6,6 метров; на выполнение работ по устройству бетонной ёмкости бассейна для замачивания сырья (бревен березы перед лущением); на выполнение работ по шлифовке и покрытию обеспыливающим составом пола в лущильном цехе являются явными, могли и должны были быть установлены ООО «Опаринский ДОК» при обычной приемке работ по договорам.

Поскольку работы по указанным договорам приняты заказчиком в январе 2020 года, что установлено решением суда, а в суд с настоящим исковым заявлением истец обратился 29.05.2023 (нарочно), суд приходит к выводу, что требования ООО «Опаринский ДОК» о расторжении договоров 03.12.2019 № 031219 (устройство крытого навеса с фундаментной плитой размером 47 х 6,6 м), от 10.01.2020 № 100120 (шлифовка и покрытие обеспыливающим составом пола в лущильном цехе) и взыскании убытков в размере 242 597 рублей (стоимость работ по устранению недостатков по договору на выполнение работ по устройству ёмкости бассейна для замачивания сырья), убытков в размере 1 000 000 рублей (добровольно оплаченная сумма по договору от 03.12.2019 № 031219 за устройство крытого навеса с фундаментной плитой размером 47 х 6,6 м) заявлены за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку недостатки отнесены к явным, они могли и должны быть установлены заказчиком при приемке работ, суд отклоняет доводы истца о том, что о наличии данных недостатков истец заявил в течение гарантийного срока. В данном случае начало течения срока исковой давности следует исчислять с даты приемки работ – январь 2020 года.

Определить, выполнялись ли работы по обеспыливанию в лущильном цехе, при рассмотрении дела не представилось возможным, на что указано в экспертном заключении. Следовательно, акт о приемке данных работ по форме КС-2 истец не опроверг. Данная работа в силу её специфики должна фиксироваться при приемке работ.   

Также суд отмечает, что действия истца (заказчика) по подписанию актов о приемке выполненных работ по договорам, по подписанию актов сверки по данным договорам, позиция ООО «Опаринский ДОК» при рассмотрении дела № А28-9276/2022 в арбитражном суде, где представитель ООО «Опаринский ДОК» подтвердил наличие задолженности в заявленном размере, свидетельствовали о принятии выполненных работ, о наличии недостатков заказчик не заявлял. При указанных обстоятельствах предъявление требования о расторжении договоров и возмещении убытков в связи с наличием недостатков в выполненных работах нарушает принцип эстоппеля, в соответствии с которым никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Платежным поручением от 01.11.2019 № 73 на сумму 1 500 000 рублей истец оплатил ответчику аванс за выполненные работы по устройству бетонных полов и песчаного основания. Платежным поручением от 13.11.2019 № 103 на сумму 1 825 000 рублей истец оплатил ответчику работы по устройству песчаного основания. Всего за данные работы оплата произведена на сумму 3 325 000 рублей.

Истец заявил о взыскании данной суммы с ответчика в качестве убытков. В обоснование данных требований истец сослался на страницу 37 экспертного заключения, где относительно пола в лущильном цехе указано, что определить, выполнялись ли работы по обеспыливанию, не представляется возможным. При этом фактический класс бетона полов в лущильном цехе В7,5-В15, что меньше минимального значения для бетонных полов в производственных помещениях, и может стать причиной чрезмерного пыления.

Суд не находит оснований для взыскания указанных убытков с ответчика, поскольку считает возможным применить к данным требованиям срок исковой давности по заявлению ООО «Армастройкомплект» (статьи 196, 199, 200, 720 ГК РФ). Установление класса бетона по другим объектам заказчика эксперт относит к явным недостаткам. Договор, акты о приемке работ по устройству полов в лущильном цехе истец не представил. Пол эксплуатировался заказчиком порядка четырех лет, что следует из экспертного заключения. Оплата выполненных работ произведена истцом в ноябре 2019 года, последующие работы по обеспыливанию пола приняты заказчиком в январе 2020 года. Следовательно, на дату предъявления иска в суд (29.05.2023, нарочно) срок исковой давности истек.  

Относительно требования о взыскании 32 000 рублей в возмещение убытков за стеклопластиковую сетку, которая использована при проведении работ по возведению монолитной плиты (оплачена истцом по платежному поручению от 09.12.2019 № 145 с назначением платежа: «Оплата за сетку стеклопластиковую по упд 00000165 от 11/11-2019) суд исходит из следующего.

Истец указал, что данная сетка использована исполнителем по договору от 02.09.2019 № 020919 при выполнении работ по устройству монолитной железобетонной плиты. При армировании плиты применена полимер-композитная (стеклопластиковая арматура) диаметром 8 мм, что не соответствует рабочей документации. Согласно которой предусмотрено применение стальной арматуры класса А-3 (А400) диаметром 10 и 12 мм. Указанные выводы сделаны в заключение досудебной экспертизы от 23.03.2023 №228-Н на странице 21.

Вместе с тем, согласно договору подряда от 02.09.2019 № 020919, стоимость работ по возведению монолитной плиты 3 650 000 рублей включает в себя стоимость материалов: бетон, арматура, геотекстиль.

В ходатайстве от 12.09.2024 истец указал, что в заключение досудебной экспертизы неверно идентифицирован объект – монолитная плита по договору подряда от 02.09.2019 № 020919. То есть истец подтвердил, что вышеуказанный вывод досудебной экспертизы не имеет отношения к результату работ по договору подряда от 02.09.2019 №020919. Судебной экспертизой данный недостаток по монолитной плите не установлен.

 Истцом не обосновано, при выполнении работ на каком объекте ответчиком использован данный материал, а также то обстоятельство, что работы с применением данного материала выполнены некачественно ООО «Армастройкомплект». Истец приобрел у ответчика стеклопластиковую сетку, в материалы дела представлен УПД от 11.11.2019 №165, с подписью директора ФИО1 о приемке материала и платежное поручение от 09.12.2019 № 145. 

  Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал наличие у него убытков на сумму 32 000 рублей и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Кроме того, требования о взыскании оплаченной за стеклопластиковую сетку суммы заявлено истцом за пределами срока исковой давности (статья 196, 199 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что по договору подряда от 02.09.2019 № 020919 ответчик выполнил, а истец принял работы по возведению монолитной плиты на объекте. Стоимость работ составила 3 650 000 рублей. Сторонами без возражений подписаны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.10.2019 на сумму 3 650 000 рублей, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 01.10.2019 на сумму 3 650 000 рублей. Предметом судебного разбирательства в деле №А28-9276/2022 указанный договор не являлся.

По данному договору истцом в пользу ответчика произведена оплата: по платежному поручению от 03.09.2019 № 423 на сумму 550 000 рублей, назначение платежа – аванс за выполнение работ по договору подряда от 02.09.2019 № 020919; по платежному поручению от 03.09.2019 № 426 на сумму 450 000 рублей, назначение платежа – аванс за выполнение работ по договору подряда от 02.09.2019 № 020919; по платежному поручению от 17.09.2019 № 448 на сумму 500 000 рублей, назначение платежа – аванс за выполнение работ по договору подряда от 02.09.2019 № 020919;  по платежному поручению от 20.09.2019 № 460 на сумму 600 000 рублей, назначение платежа – аванс за выполнение работ по договору подряда от 02.09.2019 № 020919;  по платежному поручению от 03.10.2019 № 473 на сумму 1 550 000 рублей, назначение платежа – окончательный расчет за выполнение работ по договору подряда от 02.09.2019 № 020919; по платежному поручению от 29.10.2019 № 65 на сумму 250 000 рублей, назначение платежа – аванс за выполнение работ по возведению монолитной плиты по счету 158 от 29.10.2019; по платежному поручению от 13.11.2019 № 104 на сумму 190 000 рублей, назначение платежа – за выполнение работ по устройству монолитной плиты по счету 162 от 13.11.2019. Таким образом, истец относит к данному договору платежи на общую сумму 4 090 000 рублей.  

По договору от 02.09.2019 № 020919 (работы по возведению монолитной плиты) истец просит расторгнуть договор и взыскать оплаченную сумму в размере 4 090 000 рублей, квалифицируя ее как убытки, связанные с ненадлежащим исполнением договора.

 Заключением судебной экспертизы по данному объекту установлены явные дефекты (фактический класс бетона при прочности на сжатие не соответствует требованиям норм и проекта, дефект критический, дальнейшая эксплуатация монолитной плиты невозможна; отсутствуют закладные металлические детали MJ-1 300х150мм, отсутствуют дренажные лотки 80-60 мм и приямки 200х200 мм), а также скрытый дефект (толщина монолитной плиты составляет 90-110 мм, что меньше проектного значения - 250 мм, дефект скрытый так как для его обнаружения необходимо выполнение вскрытия, либо присутствие при производстве работ, дефект критический, дальнейшая эксплуатация монолитной плиты невозможна). Кроме того, установлены массовые отслоения и шелушение защитного слоя бетона. Указанный недостаток является повреждением, образовавшимся в процессе эксплуатации из-за низкой марки бетона по прочности на сжатие и, соответственно, по морозостойкости. Дальнейшая эксплуатация монолитной плиты невозможна.

Поскольку в отношении данного объекта установлен скрытый недостаток, к правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 4 статьи 720, пункта 3 статьи 723, 724, 725, 754, 755, 756 ГК РФ. 

Недостатки обнаружены заказчиком в марте 2023 года, то есть в пределах пяти лет с даты приемки работ 01.10.2019,  при этом подрядчик доказал, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. С исковым заявлением о расторжении договора и взыскании убытков истец обратился 29.05.2023, то есть в течение трех лет со дня заявления о недостатках (в апреле 2023 года). При указанных обстоятельствах суд полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен относительно требования о расторжении договора и денежного требования о взыскании убытков в виде стоимости работ, предусмотренной договором по возведению монолитной плиты.

Поскольку работы выполнены некачественно, недостатки являются критическими, в том числе имеется скрытый критический дефект, дальнейшая эксплуатация монолитной плиты невозможна, исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности, суд счел подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора от 02.09.2019 № 020919 в связи с существенным нарушением договора другой стороной, что установлено по результатам судебной экспертизы, и взыскании 3 650 000 рублей в возмещение причиненных убытков – понесенных ООО «Опаринский ДОК» расходов на оплату работ, выполненных с существенными и неустранимыми недостатками, не имеющих потребительской ценности для заказчика.

Доводы ответчика о том, что выводы эксперта являются необоснованными, так как сторонами не согласовывалась проектная и рабочая документация к договору подлежат отклонению. Перед проведением судебной экспертизы экспертом была запрошена от сторон через суд документация на возводимые объекты. Стороной истца была представлена документация, которая имелась в его распоряжении. При этом ответчик не возражал против приобщения данной документации в материалы дела. Иную документацию ответчик для проведения экспертизы не предоставил. О фальсификации предъявленной документации не заявлял.

Обязанность подрядчика осуществить строительство в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ, установлена статьей 743 ГК РФ.

Подрядчик приступил к выполнению работ, о неисполнении заказчиком встречных обязанностей по договору подряда не заявлял, работы не приостанавливал (статьи 716, 719 ГК РФ), доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, ответчик не доказал свои доводы о том, что спорные объекты могли претерпеть какие-либо изменения после приемки результата работ. Доводы ответчика являются предположительными.

Суд отклонил ходатайство ответчика о постановке перед экспертом вопроса  о давности выполнения работ (выполнение работ после подписания актов сторонами, выполнение работ не ответчиком, а иными лицами) на основании абзаца 2 пункта 22 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», то есть в связи с тем, что ответчик не внес на депозитный счет арбитражного суда денежные средства за дополнительный вопрос перед экспертом. Ответчик приводит пояснения эксперта о том, что абсолютную давность выполнения работ определить невозможно. Однако суд исходит из того, что выявленные недостатки по договору 02.09.2019 № 020919 по возведению монолитной плиты носят объективный характер и соглашается с истцом в том, что они не  могли быть как-либо созданы в результате постороннего вмешательства, после выполнения работ ООО «Армастройкомплект».

Доводы о том, что на объекте постоянно находился представитель заказчика, который фактически одобрял действия подрядчика, является предположительным, не подтвержден документально. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (статья 421 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что договор подряда следует признать незаключенным, не могут быть приняты судом.

 При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Из материалов дела следует, что у сторон не имелось разногласий, касающихся предмета договора по возведению монолитной плиты, и они сочли возможным приступить к его исполнению. Ответчик выполнил работы и предъявил их истцу, а истец принял и оплатил результаты работ, которые фактически были выполнены с существенными и неустранимыми недостатками.

Применение норм о консервации строительства в данном случае необоснованно, так как работы по договору были выполнены, их производство не приостанавливалось.

Ссылка ответчика о недоказанности истцом вины подрядчика является необоснованной, поскольку отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем, истец не пояснил суду в связи с чем за устройство монолитной плиты по договору им были оплачены денежные средства по платежным поручениям от 29.10.2019 и от 13.11.2019 на общую сумму 440 000 рублей, тогда как окончательный расчет по договору истец произвел 03.10.2019, уплатив подрядчику всего 3 650 000 рублей.

Суд не находит оснований для взыскания убытков в сумме 440 000 рублей с ответчика, поскольку считает возможным применить к данным требованиям срок исковой давности по заявлению ООО «Армастройкомплект» (статьи 196, 199, 200). Начало течения срока исковой давности в данном случае суд исчисляет с даты этих платежей. На дату обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд (29.05.2023) срок исковой давности истцом пропущен.

Претензии в адрес ответчика истцом направлялись, что следует из материалов дела. Более того, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Иные доводы сторон оценены судом, однако существенного значения для рассмотрения спора не имеют и подлежат отклонению.

Таким образом, исковые требования ООО «Опаринский ДОК» к ООО «Армастройкомплект» подлежат частичному удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на участвующих в настоящем деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Истец оплатил государственную пошлину в размере 30 000 рублей по третьему ходатайству о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате по денежному требованию истца (с учетом уточнения исковых требований), составляет 66 448 рублей.

Учитывая, что денежное требование удовлетворено частично (42%), государственная пошлина в размере 38 539 рублей 84 копейки подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. Также с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 000 рублей в связи с отказом в удовлетворении двух самостоятельных требований о расторжении договоров и в связи с отказом в принятии обеспечительных мер по двум заявлениям. Всего с ООО «Опаринский ДОК» в доход федерального бюджета следует взыскать 56 539 рублей 84 копейки государственной пошлины.

Государственная пошлина в размере 27 908 рублей 16 копеек и в размере 6000 рублей, всего 33 908 рублей 16 копеек, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска, признанного частично обоснованным, в сумме 12 600 рублей (30 000х42%), а также расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 81 900 рублей (195 000 х 42%).

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от 02.09.2019 № 02.09.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Опаринский деревообрабатывающий комбинат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613810, <...>) и обществом с ограниченной ответственностью «Армастройкомплект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 121351, <...>).

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армастройкомплект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 121351, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Опаринский деревообрабатывающий комбинат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613810, <...>) 3 650 000 (три миллиона шестьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек в возмещение убытков, а также 12 600 (двенадцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек в возмещение расходов на оплату государственной пошлины и 81 900 (восемьдесят одна тысяча девятьсот) рублей 00 копеек в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы. 

            В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Опаринский деревообрабатывающий комбинат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613810, <...>) в доход федерального бюджета 56 539 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 84 копейки государственной пошлины.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армастройкомплект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 121351, <...>) в доход федерального бюджета 33 908 (тридцать три тысячи девятьсот восемь) рублей 16 копеек государственной пошлины.

            Исполнительные листы выдать в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

            Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

            Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

            Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья                                                                                                  Е.А. Татаренкова