Постановление от 14 декабря 2017 г. по делу № А32-15127/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15127/2015
город Ростов-на-Дону
14 декабря 2017 года
15АП-15609/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии до перерыва:

от финансового управляющего ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 09.01.2017; ФИО4;

после перерыва в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2017 по делу № А32-15127/2015 об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по заявлению финансового управляющего ФИО2 к ФИО4

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Росреестра по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Банк Внешнеторгового Финансирования» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <***>, ОГРНИП 304231236300542),

принятое в составе судьи Маклашова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника – ФИО2 с заявлением к ФИО4 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 17.11.2011 земельного участка площадью 806 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Планерная, 5/1 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания действительной стоимости земельного участка в размере 2 100 000 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 1, л.д. 84-85).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2017 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции было установлено наличие неисполненных обязательств должника по договору займа от 20.12.2010. Податель апелляционной жалобы также обращает внимание, что согласно обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, должник приходится супругом ФИО4, являющейся стороной оспариваемой сделки. Кроме того, согласно доводам апелляционной жалобы, цена земельного участка по сделке в размере 900 000 рублей была явно занижена, так как в последующем указанный земельный участок был заложен по цене 2 100 000 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебной коллегией в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв.

После перерыва в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2017 по делу № А32-15127/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО6.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2015 (резолютивная часть объявлена 28.07.2015) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО6 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2015 (резолютивная часть объявлена 23.11.2015) индивидуальный предприниматель ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2016 (резолютивная часть объявлена 29.02.2016) ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, новым финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

В ходе осуществления финансовым управляющим своих обязанностей, ФИО2 было установлено, что между должником и ФИО4 заключен договор купли-продажи от 17.11.2012 земельного участка площадью 806 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Планерная, 5/1.

В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи от 17.11.2012 земельный участок продан за 900 000 рублей, которые уплачены продавцу полностью до подписания настоящего договора. Финансовых и имущественных претензий стороны друг к другу не имеют.

Полагая, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам посредством реализации земельного участка по заниженной цене в пользу заинтересованного лица, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановление Пленума ВАС РФ № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пунктах 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Поскольку согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, лежит на арбитражном управляющем.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим не доказан факт наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При этом суд сослался на определение ВАС РФ от 06.03.2013 № ВАС-18245/12 по делу № А47-4285/2011 с указанием на то, что неоплата конкретного долга не свидетельствует о наличии неплатежеспособности.

Вместе с тем, судом первой инстанции был неверно применен правовой подход, изложенный в определении ВАС РФ от 06.03.2013 № ВАС-18245/12 по делу № А47-4285/2011. В частности, указывая на то, что неоплата конкретного долга не свидетельствует о наличии неплатежеспособности, суд высшей инстанции исходил из того, что сторона оспариваемой сделки всегда осведомлена о факте непогашения долга перед ней, в случае его наличия. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

В свою очередь в рамках настоящего спора финансовым управляющим были представлены доказательства наличия задолженности перед иными кредиторами, не являющимся стороной оспариваемой сделки.

На дату заключения оспариваемой сделки у ФИО6 имелись неисполненные обязательства перед ФИО9 по договору займа от 20.12.2010 в размере 10 600 000 рублей.

Наличие неисполненных обязательств по договору займа от 23.08.2013 было установлено решением Советского районного суда г. Краснодара от 12.08.2013 по делу №2-4089/2013, согласно которому денежные средства в размере 10 600 000 рублей, полученные должником по договору займа от 20.12.2010, не были возвращены ФИО9 в предусмотренный договором срок до 30.05.2013.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 12.08.2013 по делу №2-4089/2013 с ФИО6 в пользу ФИО9 взыскано 10 600 000 рублей основного долга, а также 1 000 рублей судебных расходов.

На дату заключения спорного договора у ФИО6 также имелись неисполненные обязательства перед ФИО10.

Так, решением Советского районного суда г. Краснодара от 29.09.2014 по делу № 2-4200/2014 с ФИО6 в польщу ФИО10 было взыскано 2 100 000 рублей задолженности, а также 451 500 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Основанием для взыскания задолженности послужило ненадлежащее исполнение ФИО6 обязательств по предварительному договору купли-продажи от 12.07.2011, при заключении которого им был получен аванс в размере 2 100 000 рублей.

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи от 17.11.2012 у ФИО6 уже существовали неисполненные обязательства перед ФИО10, и наступал срок исполнения обязательств перед ФИО9. При этом обязательства перед ФИО9 также не были исполнены и в настоящий момент включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2015 по делу № А32-15127/2015.

Из материалов дела следует, что непосредственно перед наступлением срока исполнения обязательств перед ФИО9, должником отчуждено практически все недвижимое имущество, в выписке отражена дата прекращения права:

- 13.12.2012г. земельный участок площадью 806 кв.м. кадастровый номер 23:43:0143058:0016 (спорный участок),

- 13.12.2012г. земельный участок площадью 400 кв.м. кадастровый номер 23:43:0143046:00151;

- 13.12.2012г. жилой дом площадью 274,7 кв.м. кадастровый номер 23:43:0143046:00200;

- 27.12.2012г. земельный участок площадью 400 кв.м. кадастровый номер 23:43:0143045:0072;

- 27.12.2012г. жилой дм площадью 137,6 кв.м. кадастровый номер 23:43:0143045:0077;

- 05.12.2012г. жилой дом площадью 454,3 кв.м. кадастровый номер 23:41:1002001:898;

-05.12.2012г. кухня-баня-веранда площадью 53,1 кв. м. кадастровый номер 23:41:1002001:877;

-05.12.2012г. земельный участок площадью 1098 кв.м. кадастровый номер 23:41:1002001:284;

- 05.12.2012г. гараж площадью 78 кв.м. кадастровый номер 23:41:1005001:1988.

При этом ранее 02.02.2012г. в связи с рассмотрением иска ФИО9 определением Советского районного суда г. Краснодара от 02.02.2012г. был наложен арест на указанное выше имущество должника 02.02.2012г. (т.1, л.д. 56).

При принятии судебного акта, суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы о том, что ФИО4 должна была знать о неплатежеспособности должника в силу наличия признаков заинтересованности, установленных пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что должник являлся учредителем ООО «Турстрой» (ИНН <***>).

В подтверждение финансовой возможности ФИО4 представила в материалы дела справку по форме 2-НДФЛ за 2012г. и справку с места работы из которой следует, что ответчик работала в ООО «Турстрой» (ИНН <***>) в январе-марте 2012г., а с апреля по декабрь 2012г. ей на числены и выплачены пособие по беременности и родам и пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет, таким образом, были знакомы.

Кроме того, из материалов дела следует, что земельный участок, находящийся по адресу г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Планерная, 5/1 был предоставлен ФИО4 в качестве предмета залога по договору об ипотеки (залоге недвижимости) № 3/10152-06-02 от 24.06.2013, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк внешнеторгового финансирования», обеспечивая надлежащее исполнение обязательств ФИО6 по договору кредитной линии № К/10152-06-02 от 24.06.2013.

А впоследствии был предоставлен в залог ООО КБ «Внешфинбанк» по договору от 10.12.2013г. в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору от 10.12.2013г. № К/10410/-07-01 от 10.12.2013 заключенный с ФИО4

Согласно договору об ипотеки (залоге) недвижимости № 3/10152-06-02 от 24.06.2013, стороны договора определили залоговую стоимость земельного участка в размере 2 100 000 рублей, что значительно превышает стоимость этого же земельного участка, установленную оспариваемым договором купли-продажи от 17.11.2011. Аналогичная стоимость залоговая стоимость земельного участка нашла отражения и в договоре залога от 10.12.2013г. (т.1, л.д. 27-32, 90-105).

Данная стоимость спорного земельного участка сопоставима с рыночной стоимостью, определенной в отчете № 1628-111004 от 23.11.2016, которым была определена рыночная стоимость земельного участка площадью 806 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Планерная, 5/1 по состоянию на 17.11.2012 в размере 2 150 000 рублей. При этом из приложений к отчету об оценке следует, что в качестве аналогов, были подобраны объявления о реализации земельных участков, расположенных в одном округе в поселке Плодородном в одной окрестности со спорным земельным участком.

В судебном заседании ФИО4 указывала, что в официальном браке с должником не состояла.

При этом из определения Советского районного суда г. Краснодара от 05.11.2014 по делу № 2-2941/2015, следует, что в ходе рассмотрения вопроса об обращении взыскания на спорный земельный участок по иску ООО КБ «Внешфинбанк» ФИО4 ссылалась на то, что проживает в доме с супругом ФИО6 и несовершеннолетними детьми, по адресу г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Планерная, 5/1.

Данные обстоятельства также подтверждаются на основании пояснений ФИО4, данных под аудиозапись в судебных заседаниях арбитражного суда. В дополнение ответчик пояснила, что из указанных двух несовершеннолетних детей только один является совместным с должником.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о наличии признаков, присущих заинтересованным лицам, к которым в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве относится супруг должника.

С учетом изложенных выше обстоятельств в совокупности судебная коллегия приходит к выводу о наличии условий для презюмирования цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника (пункт 6 постановления Пленума № 63).

При этом посредством совершения оспариваемой сделки был действительно причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку положения оспариваемого договора предусматривали продажу земельного участка по заниженной цене, что подтверждается отчетом об оценке № 1628-111004 от 23.11.2016, кроме того, материалами дела не подтвержден факт оплаты по спорному договору.

Судом апелляционной инстанции были изучены обстоятельства финансовой возможности ФИО4 для оплаты приобретенного земельного участка по цене, отраженной в договоре.

Так, имеющиеся в материалах дела справка о доходах физического лица за 2012 год, а также справка с места работы о полученных пособиях не позволяют суду прийти к выводу о реальности оплаты по оспариваемой сделки, поскольку совокупный доход ФИО4 составил 210 тыс. рублей.

Довод о том, что для приобретения земельного участка мамой ответчика, ФИО11, были взяты кредиты в банке, не принимается судом по следующим основаниям.

Так в материалы дела были представлены кредитный договор № <***> от 26.07.2012г. о предоставлении потребительского кредита на 300 000 руб. и кредитный договор от 05.09.2012г. № 27285162 о предоставлении потребительского кредита на 250 000 руб.

Таким образом, официальный совокупный доход ФИО4 и ФИО11 составил 760 172 руб., при это из указанной суммы должны были быть понесены расходы, в том числе на содержание двух несовершеннолетних детей, а по оспариваемой сделке надлежало уплатить 900 000 руб. Следовательно, заявленного дохода, явно недостаточно для оплаты приобретенного земельного участка.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия предлагала ответчику представить дополнительные доказательства наличия финансовой возможности приобрести спорный земельный участок. Вместе с тем, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ таких доказательств, представлено не было.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемая сделка была нацелена на причинение вреда имущественным правам кредиторов, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, с учетом чего она является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершена в период подозрительности.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении вопроса о возможности возвратить в конкурсную массу имущество, переданное по недействительной сделке, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела на спорном земельном участке с кадастровым номером 23:43:0143058:16, площадью 806 кв.м., по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Планерная, 5/1, был построен жилой дом общей площадью 141,2 кв. м. этажность 3, кадастровый номер 23:43:014305:47.

Поскольку в настоящее время не представляется возможным возвратить земельный участок без строения, судебная коллегия полагает возможным в качестве последствий недействительной сделки взыскать с ФИО4 в конкурсную массы должника 2 150 000 рублей, т.е. рыночную стоимость отчужденного объекта.

При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2016 финансовому управляющему ФИО2 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 20.1 информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы финансовым управляющим ФИО2 была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей по квитанции от 28.08.2017.

С учетом изложенного с ФИО4 надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, а также 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в пользу финансового управляющего ФИО2.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы Закона о банкротстве и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2015 по делу № А32-33719/2013 подлежит отмене в обжалованной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2017 по делу № А32-15127/2015 отменить.

Удовлетворить заявление финансового управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной.

Признать недействительным заключенный 17.11.2012 между ФИО6 и ФИО4 договор купли-продажи земельного участка кадастровый номер 23:43:0143058:16, площадью 806 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Планерная, 5/1.

Применить последствия признания сделки недействительной в виде вызскания с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>) в конкурсную массу ФИО6 2 150 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу заявления.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>) в пользу финансового управляющего ФИО2 3000 рублей расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Герасименко


Судьи Д.В. Емельянов


Д.В. Николаев