Решение от 27 сентября 2018 г. по делу № А32-14807/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ Дело № А32-14807/2018

«27» сентября 2018 года г. Краснодар

Резолютивная часть объявлена 26.09.2018 года Полный текст решения изготовлен 27.09.2018 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ю.В. Любченко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Вишницкой

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Администрации муниципального образования город – курорт Анапа, г-к Анапа к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ст. Анапская

о признании самовольной постройкой объект недвижимого имущества - бокс № 15, общей площадью 72 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0109001:5428, расположенный по адресу: Краснодарский край. Анапский район, г. Анапа, ГСК-15, 2 очередь, об обязании ответчика осуществить за свой счет снос самовольной постройки - бокс № 15

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2, доверенность в деле, от ответчика: не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования город – курорт Анапа (далее по тексту - Истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ст. Анапская (далее по тексту – ответчик) о признании самовольной постройкой объект недвижимого имущества - бокс № 15, общей площадью 72 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0109001:5428, расположенный по адресу: Краснодарский край. Анапский район, г. Анапа, ГСК-15, 2 очередь, об обязании ответчика осуществить за свой счет снос самовольной постройки - бокс № 15, общей площадью (ориентировочно) 72 кв.м.(далее по тексту - спорный объект).

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, основания и доводы изложены в иске и документах, приложенных к нему, определение суда от 05.09.2018г. не выполнил.

Ответчик явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статей 121 -123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими

процессуальных действий. Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу места нахождения или принять меры к информированию почтового отделения связи по адресу места нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (если таковой имелся).

Ненадлежащая организация деятельности лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само лицо.

В связи с чем, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о судебном процессе в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил.

В соответствии с п. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании 25.09.2018 в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.09.2018г. до 09 часов 30 минут, после перерыва судебное разбирательство продолжено, в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям управления имущественных отношений муниципального образования город-курорт Анапа земельный участок по адресу: <...> находится на праве постоянного (бессрочного) пользования у ГСК-15. Территория земельного участка ГСК- 15 на государственный кадастровый учет не поставлена. Ранее земельному участку был присвоен кадастровый номер 23:37:0109001:111, с уточненной площадью 47280 кв.м , с видом разрешенного использования - ГСК, отдельно стоящие гаражи физических лиц, однако решением Анапского городского суда от 12.12.2013 года по делу № 2-3524/2013 границы земельного участка были сняты с государственного кадастрового учета.

Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа установлено, что расположенный по ул. Мирной в г. Анапа двухэтажный объект капитального строительства, имеющий адрес: <...>, ГСК-15, оч. 2-ая, бокс № 15 используется в коммерческих целях, имеет признаки объекта самовольного строительства и возведен на территории общего пользования.

За нарушение правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении в соответствии со ст. 8.1. Закона Краснодарского края от 23.07.2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденным решением Совета и муниципального образования город-курорт Анапа от 03.07.2017 № 198 определено, что территория общего пользования, на которой расположено указанное здание, находится в зоне, на которую строительные регламенты не установлены.

Согласно сведениям ЕГРН право собственности на нежилое помещение по адресу: <...>, ГСК-15, оч. 2-ая, бокс № 15, с кадастровым номером 23:37:0109001:5428, площадью 58,7 кв.м с 18.10.2013 принадлежит на праве собственности ФИО1.

Наличие указанных фактов подтверждается следующими доказательствами:

-информацией по результатам обследования земельного участка управления муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 23.03.2018 г.;

-фотоматериалами, подготовленными специалистами управления муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 23.03.2018 г.

По результатам проведенных измерений установлено, что площадь застройки помещения составляет 36 кв.м , размером 4,0 м х 9,0 м. Так, визуально установлено, что конструктивно помещение имеет два этажа, общая площадь ориентировочно составляет 72 кв.м. На первом этаже нежилого помещения расположен объект коммерческого назначения-ритуальные услуги «Гранит».

Администрацией муниципального образования город-курорт Анапа разрешение на строительство объекта капитального строительства коммерческого назначения ИП ФИО1 не выдавалось, объект возведен без получения разрешения, что не соответствует требованиям статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, Администрация муниципального образования город Анапа полагает, что в отношении спорного объекта присутствует признак самовольной постройки - возведение

объекта без разрешения на строительство. В связи, с чем спорный объект по вышеуказанному адресу является самовольным строением и в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу осуществившим его лицом либо за его счет.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Статьей 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

В соответствии со ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно- технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями ст. 3 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Истец просит осуществить снос указанного объекта, ссылаясь на то, что спорное строение возведено в отсутствие разрешительной документации и является самовольной постройкой.

Судом установлено, что ответчику ИП ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое помещение бокс № 15, оч. 2-ая с кадастровым номером 23:37:0109001:5428, площадью 58, 7 кв.м., этажность 2, расположенный по адресу: <...>, ГСК-15, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.3.2018 № 23/001/048/2018-4424 (лист дела 40).

Как следует из материалов регистрационного дела, истребованного судом, ответчик приобрел спорный объект по договору купли-продажи от 09.10.2013г. у ФИО3, которая в свою очередь купила указанный объект у ФИО4 по договору купли-продажи от 27.09.2013г. ФИО4 приобрел право собственности на гараж-бокс № 15, являясь членом ЖСК № 15 с 12.03.2007г., выплатив все необходимые взносы, что подтверждается справкой от 21.01.2009г. № 8/763 (лист дела 98), право собственности было в установленном порядке зарегистрировано.

Согласно кадастрового паспорта (лист дела 99) спорный объект представляет собой двухэтажное здание, площадью 58,7 кв.м., 2005 года постройки.

Таким образом, спорный объект был легализован и введен в гражданский оборот в соответствии с представленными, вышеуказанными документами.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истец не выполнил определения суда, предписывающие ему представить необходимые доказательства для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.

Суд неоднократно (определения суда от 21.05.2018г., 13.06.2018г., то 14.08.2018г., от 05.09.2018г.) предлагал истцу рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы для установления существенных обстоятельств для рассмотрения дела, определения точных технических характеристик спорного объекта, при том, что заявлено требование о сносе объекта с указанием ориентировочной площади, однако истец не воспользовался таким правом, наоборот, в ходатайстве от 09.08.2018 б/н (лист дела 132) возражал против назначения судебной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил суду что, по его мнению, представленных доказательств достаточно для надлежащего обоснования заявленных администрацией требований.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу статьи 66 АПК РФ суд истребует доказательства, необходимые для рассмотрения дела, которые у сторон отсутствуют, на основании соответствующего обоснованного ходатайства заинтересованного лица. Истребование доказательств судом по собственной инициативе при отсутствии каких бы то ни было доводов и заявлений сторон противоречит принципам равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде, закрепленный в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса, предполагает, что каждое лицо, участвующее в деле, вправе представлять суду доказательства, обосновывающие его правовую позицию по делу, а также высказывать свои доводы и соображения в отношении доказательств и доводов другой стороны.

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса). С учетом того, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит на истце, который проигнорировал указание суда о представлении письменных доказательств, суд разрешает дело по имеющимся в деле доказательствам, которые истец посчитал необходимыми и достаточными для обоснования заявленного им иска.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупност.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11 разъяснено, что по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию (самостоятельному истребованию) необходимых доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, влечет для него риск наступления последствий такого поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 16291/10 относительно возложения на истца процессуального риска по доказыванию обоснованности и правомерности заявленных требований.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на информацию по результатам визуальной фиксации от 23.03.2018г., от 04.09.2018 и фотоматериал, подготовленными специалистами управления муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа.

Вместе с тем, из фотоматериала, имеющегося в деле, невозможно установить имела ли место реконструкция, изменение первоначального объекта, на который было зарегистрировано право собственности, является ли спорный объект новым, видоизмененным, капитальным, относится ли к недвижимости, какая фактическая площадь объекта, с учетом того, что площадь истцом определена ориентировочно. Кроме того не представляется возможным установить в границах какого земельного участка расположен заявленный к сносу объект, представитель истца сведения в отношении земельного участка суду не представил.

Кроме того акты составлены без участия ответчика по делу, к фотоматериалам не приложены схема и графические материалы, позволяющие достоверно по координатам определить конфигурацию и площадь строения, площадь самовольно занятого земельного участка, возможность приведения спорного объекта в первоначальное состояние.

Составленные истцом акты проверки (визуальной фиксации) от 23.03.2018г. и 04.09.2018г. года суд оценивает критически, как исходящие от лица, заинтересованного в исходе дела и не обладающие признаками достоверности. Суду также не представлены доказательства того, что акты осмотров составлялись работником администрации, обладающим квалификацией кадастрового инженера, который только путем визуального осмотра может установить границы объекта и земельного участка, определять факт строительства того или иного объекта конкретным лицом и т.д. Поэтому указанные документы не

являются объективным, достаточным и безусловным доказательством осуществления ответчиком самовольного строительства.

Из имеющихся в деле материалов, суд не пришел к выводу о возможности отнесения спорного строения к самовольной постройке, а также о возведении ответчиком какого-либо неправомерного объекта в границах того или иного земельного участка.

Учитывая данное обстоятельство, нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не подлежат применению.

Аналогичная позиция относительно недопустимости выводов о капитальности самовольной постройки и возведения её ответчиком на основании только актов обследования земельного участка и фотоматериалов содержится в Постановлении ФАС СКО от 23 июля 2012 года по делу № А32-18471/2011.

Суд также считает необходимым указать, что снос недвижимого имущества является крайней мерой, поскольку устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица – собственника такого строения либо третьих лиц, а поэтому по смыслу закона такая мера может быть применена только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными, в нарушение требований ст.65 АПК РФ такие доказательства суду не представлены.

При таких обстоятельствах заявленные требования не обоснованы, документально не подтверждены и не подлежат удовлетворению.

Указанная правовая позиция корреспондирует судебной практике (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.10.2014 по делу А32-26350/2013, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.03.2018 по делу А84-4337/2016).

Определением суда от 20.04.2018 г. по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде ареста на самовольно возведенный 3-х этажный объект капитального строительства по ул. Сергиевской, 43/1 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с самовольно возведенным 3-х этажным объектом капитального строительства по ул. Сергиевской, 43/1 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара.

Пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» определено, что, исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В связи с отказом в удовлетворении иска по настоящему делу, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда от 20.04.2018 г. по данному делу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на истца, который в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2018 по делу № А32-14807/2018 - отменить.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Ю.В. Любченко