Постановление от 13 февраля 2019 г. по делу № А49-11171/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А49-11171/2018
г. Самара
13 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2019 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Блиц" - представитель ФИО2, доверенность от 09.01.2019,

от общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Блиц"- представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Блиц" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 ноября 2018 года по делу № А49-11171/2018 (судья Телегин А.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью строительной компании "Блиц" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Блиц" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Блиц" (далее - истец, ООО СК "Блиц") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Блиц" (далее – ответчик, ООО "Блиц) о взыскании процентов в размере 1 183 949,88 руб.

Решением от 21.11.2018 исковые требования удовлетворены в заявленном размере, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в отношении ответчика возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом). Обязанность по оплате поставленного товара возникла в период процедуры банкротства, то есть в период неспособности должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение 3 и более месяцев. Задолженность, за просрочку оплаты которой истцом начислены проценты, включена в пятую очередь текущих платежей должника.

Таким образом, у ответчика отсутствовала реальная возможность по оплате текущей задолженности перед ООО СК "Блиц" в срок.

В свою очередь обжалуемое решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по существу противопоставляется другим публичным интересам, связанным с удовлетворением требований кредиторов по текущим платежам, в том числе необходимым для обеспечения процедуры банкротства, выплате заработных плат, подоходного налога, эксплуатационных платежей, установленных Законом о банкротстве, а также причин имущественный вред кредиторам ООО "Блиц". Истец и ответчик являются аффилированными лицами, группой лиц, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица.

Взыскание договорной неустойки не обоснованно в качестве экономической санкции для ООО "Блиц" за просрочку исполнения денежного обязательства перед ООО СК "Блиц" Ответчик заявлял в суде первой инстанции о недобросовестности истца, с учетом фактических обстоятельств дела, недоказанностью действительных убытков истца, однако суд при вынесении решения не учел доводы ответчика.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил. Между сторонами заключен договор субподряда № 23/ФОК от 01.07.2016, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить работы по восстановлению огнезащиты и огрунтовке металлических конструкций при строительстве Физкультурно-оздоровительного комплекса в г. Нижний Ломов Пензенской области, по ул. Сергеева, д. 79. а подрядчик обязался в том числе уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно пункту 3.1 договора и приложению №1 к нему стоимость поручаемых работ составляла 6 380 480,97 руб.

Согласно пункту 5.2 договора окончательный расчет по договору осуществляется на основании актов о приемке выполненных работ КС-2 и КС-3 в течение 10 дней с момента их утверждения сторонами.

В пункте 7.1 договора стороны установили, что несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Работы истцом выполнены на сумму 7 485 113,32 руб., что подтверждено подписанными сторонами актами о приемки выполненных работ №1 от 15.08.2016 на сумму 3 222 418,81 руб., №2 от 26.09.2016 на сумму 587 770 руб., №3 от 3.10.2016 на сумму 3 674 924,51 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.03.2017 по делу № А49-6892/2016 ООО "Блиц" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.08.2017 по делу №А49-207/2017 ООО СК "Блиц" также признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Определением от 1.08.2018 срок конкурсного производства продлен до 14.02.2019.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.12.2017 по делу №А49-14283/2017 удовлетворены требования ООО СК "Блиц" о взыскании с ООО "Блиц" задолженности по текущим платежам по договору № 23/ФОК от 01.07.2016 в сумме 7 485 113,32 руб.

В связи с тем, что на момент обращения в суд долг ответчиком не погашен, истец заявил о взыскании процентов за просрочку его оплаты по 12.07.2018 в сумме 1 183 949,88 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что конкурсной массы недостаточно средств для погашения требований всех кредиторов. Таким образом, у ответчика отсутствовала реальная возможность по оплате текущей задолженности перед истцом в срок.

В свою очередь удовлетворение иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по существу, противопоставляется другим публичным интересам, связанными с удовлетворением требований кредиторов по текущим платежам, в том числе необходимым для обеспечения процедуры банкротства, выплате заработных плат, подоходного налога, эксплуатационных платежей, установленными законом о банкротстве, а также причинит имущественный ущерб кредиторам ООО «Блиц».

Кроме того ответчик указал, что истец и ответчик являются аффилированными лицами, то есть юридическими лицами, в которых более чем 50% количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или совета директоров) составляют одни и те же физические лица.

Таким образом, взыскание с ООО "Блиц" процентов в качестве экономической санкции для за просрочку исполнения денежного обязательства перед ООО СК "Блиц" необоснованно.

Также ответчик просил снизить размер процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

В рамках настоящего дела истец обратился в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату работ по договору №23/ФОК от 1.07.2016, начисленных по состоянию на 12.07.2018 в сумме 1 183 949,88 руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 307, 309, 395 ГК РФ.

Суд также учел, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ факт ненадлежащего исполнения со стороны ООО "Блиц" своих обязательств по оплате работ, принятых по договору №23/ФОК от 1.07.2016 согласно актам №1 от 15.08.2016 на сумму 3 222 418,81 руб., №2 от 26.09.2016 на сумму 587 770 руб., №3 от 3.10.2016 на сумму 3 674 924,51 руб. и текущий характер таких обязательств являются обстоятельствами, носящим преюдициальное значение для сторон спора, поскольку установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу А49-14283/2017.

Размер процентов, согласно расчету истца на 12.07.2018 составил 1 183 949,88 руб.

Ответчик возражений по размеру процентов, механизму их расчета и периоду просрочки не представил.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его правильным, а заявленные требования обоснованными в заявленном размере, что составляет 1 183 949,88 руб.

Ходатайство ответчика о снижении размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 Кодекса не применяются (пункт 6 статьи 395 Кодекса).

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Довод заявителя жалобы о том, что задолженность, за просрочку оплаты которой истцом начислена неустойка, включена в пятую очередь текущих платежей должника, удовлетворение настоящего иска приведет к уменьшению конкурсной массы ООО "Блиц", как следствие, создаст преимущество кредиторам ООО СК "Блиц", имеющим большую долю требований в реестре требований кредиторов истца, отклоняется, поскольку в данном случае очередность требований кредиторов должна определяться исходя из требований Закона о банкротстве. Само по себе взыскание с ответчика в судебном порядке процентов не может свидетельствовать о создании преимуществ кредиторам истца.

Довод ответчика о недобросовестности истца также отклоняется как необоснованный. Обращение истца в суд с иском о взыскании процентов, которые по сути являются компенсацией негативных последствий действий ответчика вследствие неисполнения обязательства по договору субподряда, является правом истца, предусмотренным действующим законодательством.

Довод ответчика о наличии оснований для освобождения его от ответственности со ссылкой на аффилированность двух обществ (на уровне коллегиальных органов управления истца и ответчика) не является ни основанием для прекращения обязательства, ни основанием для освобождения должника от ответственности. Взыскание с должника-банкрота в пользу должника-банкрота не направлено на первичное удовлетворение требований аффилированных лиц. Очередность удовлетворения требований установлена статьей 134 Закона о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов возможно лишь с соблюдением установленного законодателем баланса интересов.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется. Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 ноября 2018 года по делу № А49-11171/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Блиц" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи В.А. Морозов

О.Е. Шадрина