Постановление от 11 августа 2020 г. по делу № А05-10224/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10224/2019
г. Вологда
11 августа 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 августа 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТоргМастер» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 января 2020 года по делу № А05-10224/2019,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>, офис 1122) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТоргМастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163022, <...>) о взыскании долга за самовольное потребление холодной воды за период с 01 января 2019 года по 01 апреля 2019 года в размере 6 401 948,20 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены А/О ТК Impex Oy, муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 января 2020 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что в период с 01 января 2019 года по 13 февраля 2019 года зданием, в котором было выявлено потребление воды с нарушением правил учета, находилось во владении третьего лица.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, истец в соответствии с постановлением мэрии города Архангельска от 30.01.2015 № 72 в редакции постановления администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 14 ноября 2018 года № 1401 с 20 декабря 2018 года является гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования «Город Архангельск».

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от 30 октября 2019 года собственником нежилого здания - лесопильного цеха с линией сортировки пиломатериалов площадью 1741,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>, является третье лицо (запись регистрации № 29-29/001-29/001/150/2015-400/2 от 16.12.2015).

Между третьим лицом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключён договор аренды имущества от 12 декабря 2015 года № 01, в соответствии, с условиями которого последнему в числе прочего передано здание лесопильного цеха с линией сортировки пиломатериалов, расположенное по адресу: <...>.

Согласно пункту 3.1 договора аренды в состав арендной платы не входят расходы на коммунальные платежи, в связи с чем арендатор несёт их самостоятельно.

27 марта 2019 года истцом в здании, находящемся в аренде у ответчика, с участием его представителя - заместителя директора ФИО2, проведена проверка и обнаружено самовольное пользование централизованными системами холодного водоснабжения, о чём составлен акт № 0536-19/Ю.

В ходе проверки установлено следующее: диаметр ввода водопровода в точке подключения к водопроводным сетям истца составляет 150 мм. На вводе организован узел учёта: ПУ СГВ-20 № 13870348, показания: 00799, пломба «Радиус» № 00329953, обводная линия диаметром 50 мм (сталь), задвижка закрыта, пломба сорвана. До прибора учёта - врезка диаметром 100 мм (сталь), электрозадвижка закрыта, не опломбирована. Документы на прибор учёта не представлены. Сброс стоков осуществляется в септики. Ответчику дано заключение: получить технические условия на проектирование узла учета, организовать узел учета и сдать его в эксплуатацию, заключить договор водоснабжения и водоотведения с ООО «РВК-центр».

02 апреля 2019 года ответчик обратился к истцу с заявкой № 0-4290/198 на заключение договора холодного водоснабжения и водоотведения в отношении объекта по адресу: <...>.

Истцом и ответчиком 23 мая 2019 года подписан акт № 1088-19/Ю допуска узла учёта воды в эксплуатацию - марки СВК-20г, заводской № 030 0083696, дата государственной поверки – 29 апреля 2019 года, дата очередной поверки – 29 апреля 2025 года, показания на момент допуска - 00000, № установленной пломбы на приборе учёта - 00007962, наличие обводной линии - диаметром 50 мм, наименование запорной арматуры на обводной линии - шаровой кран, номер установленной пломбы на запорной арматуре обводной линии - 00007963.

В акте также указано, что противопожарная линия до узла учёта - диаметром 100 (сталь), электрозадвижка, пломба № 00003700. Демонтированный прибор учёта - СГВ-20 № 13870348, показания 00810.

01 июня 2019 года сторонами заключён единый договор № 3-500.94 холодного водоснабжения и водоотведения, в соответствии с пунктом 68 которого он распространяет своё действие на отношения, возникшие с 01 мая 2019 года.

По факту выявленных на объекте недвижимости нарушений - отсутствия пломбы на обводной линии диаметром 50 мм и наличия неопломбированной врезки диаметром 100 мм до прибора учёта - за период с 01 января 2019 года по 01 апреля 2019 года истец произвёл расчёт объем потребленной воды по пропускной способности устройств, общая стоимость потребленных ресурсов составила 6 401 948,20 рублей.

Указанная задолженность ответчиком не оплачена, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела, перед последним судебным заседанием третьим лицом в материалы дела было представлено соглашение о расторжении договора аренды от 12 декабря 2015 года №1 от 01 ноября 2018 года, в котором указано, что оно вступает в силу с 31 января 2018 года , акт возврата имущества переданного по договору аренды от 31 декабря 2018 года.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 2013 года № 776, суд первой инстанции в полном соответствии с указанными выше нормативно–правовыми актами и материалами дела удовлетворил исковые полностью.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом судебном акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Судом первой инстанции в данной части обоснованно и справедливо учтено, что в ходе проверки, при проведении которой было выявлено потребление воды с нарушением установленных правил учета, ответчик не заявлял, что в спорный период объект выбывал из его владения, акт подписан представителем ответчика без указания на это, также ответчик не заявил о выбытии из владения объекта и при заключении с истцом договора водоснабжения в 2019 году, в первом отзыве по настоящему делу, версия о том, что объект выбывал из владения в период с 01 января 2019 года по 13 февраля 2019 года, была озвучена только 14 января 2020 года. Кроме того, ответчиком и третьим лицом по запросу суда первой инстанции не были представлены оригиналы соглашения о расторжении договора аренды и акта о возврате имущества, при этом копии указанных документов содержат противоречивые сведения относительно дат выбытия из владения ответчика спорного объекта. Никаких доказательств реальности совершения указанной сделки, отражения ее бухгалтерском учете организаций ответчик и третье лицо также не представили. Платежи в пользу истца за пользование ресурсами как в 2018 так и в 2019 году осуществлял исключительно ответчик.

При таких обстоятельствах, оспариваемый в апелляционной жалобе вывод суда первой инстанции о том, что самовольное пользование предоставляемыми истцом ресурсами допущено именно ответчиком является верным.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 января 2020 года по делу № А05-10224/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТоргМастер» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

И.Н. Моисеева

О.А. Тарасова