Постановление от 19 октября 2017 г. по делу № А40-26221/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-43372/2017-ГК
г. Москва
19 октября 2017 года
Дело № А40-26221/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «НОВОЕ АВТОХОЗЯЙСТВО» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017 г. по делу № А40-26221/2017, принятое судьей Чекмаревой Н.А.

по иску ООО «АВТОЦЕНТР ПУЛКОВО» (ОГРН <***>, юр.адрес: 196210, <...>, литера А) к ООО «НОВОЕ АВТОХОЗЯЙСТВО» (ОГРН <***>, юр.адрес: 123060, <...>)

о взыскании долга и процентов


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 23.01.2017)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «АВТОЦЕНТР ПУЛКОВО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «НОВОЕ АВТОХОЗЯЙСТВО» о взыскании задолженности в размере 12 900 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 233 091 руб.

Решением суда от 23.06.2017 г. суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При этом суд исходил из нарушения ответчиком условий договоров; правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и соблюдения истцом претензионного порядка.

ООО «НОВОЕ АВТОХОЗЯЙСТВО» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка; взыскание судом задолженности в размере, превышающем размер оплаты, установленным решением суда; на неверное определение истцом периода начисления процентов.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить в силе, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 09 ноября 2016 года между истцом и ответчиком заключены следующие договоры купли-продажи автомобилей на общую сумму 12 900 000 рублей 00 копеек:

- договор № 308 купли-продажи автомобиля марки, модели Audi A8L, VIN <***> на сумму 3 150 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18%;

- договор № 309 купли-продажи автомобиля марки, модели Audi A8L, VIN <***> на сумму 3 150 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18%;

- договор № 312 купли-продажи автомобиля марки, модели Audi А6, VIN <***> на сумму 1 100 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18%;

- договор № 313 купли-продажи автомобиля марки, модели Audi А6, VIN <***> на сумму 1 100 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18%;

- договор № 315 купли-продажи автомобиля марки, модели Audi А6, VIN <***> на сумму 1 150 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18%;

- договор № 316 купли-продажи автомобиля марки, модели Audi А6, VIN <***> на сумму 1 100 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18%;

- договор № 317 купли-продажи автомобиля марки, модели Audi А6, VIN <***> на сумму 1 150 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18%;

- договор № 319 купли-продажи автомобиля марки, модели Audi А6, VIN <***> на сумму 1 000 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18%.

В соответствии с условиями указанных выше договоров купли-продажи ответчик обязуется передать в собственность истцу автомобили, а истец обязуется оплатить и принять их.

Согласно пунктам 2.2 договоров истец производит полную оплату автомобиля до передачи ответчиком автомобиля истцу в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания договора купли-продажи.

Из материалов дела следует, что истцом произведена оплата по указанным договорам в полном объеме (л.д. 93-108). В этой связи неуказание судом первой инстанции на оплату по договору № 315 расценивается судом апелляционной инстанции как техническая опечатка, которая не является основанием к отмене принятого судом решения.

Однако, ответчик поставку автомобилей не осуществил, что ответчиком фактически не оспаривается, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании долга в испрашиваемом истцом размере.

Довод заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора противоречит материалам дела (л.д. 69-92), из которых усматривается, что в уведомлениях об одностороннем отказе от исполнения договора отражено требование истца к ответчику, являющееся предметом иска, в случае отказа в удовлетворении требований указано на возможность обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с указанной нормой права начало периода начисления процентов определено истцом верно – с дат, когда в соответствии с условиями договором должна была быть передача автомобилей. Расчет истца (л.д. 27) судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным и обоснованным.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 г. по делу № А40-26221/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.Б. Расторгуев

Судьи О.Г. Головкина

Д.В. Пирожков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00