Постановление от 10 августа 2022 г. по делу № А82-46/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-46/2022
10 августа 2022 года
г. Киров




Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.


рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «ФИО1-5»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2022 по делу № А82-46/2022, принятое судом в порядке упрощенного производства,


по иску общества с ограниченной ответственностью «УК «Комфортсити» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к товариществу собственников недвижимости «ФИО1-5» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 576 170 рублей 49 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Комфортсити» (далее – ООО УК «Комфортсити», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к товариществу собственников недвижимости «ФИО1-5» (далее – ТСН «ФИО1-5», ответчик) о взыскании 495 933 рублей 98 копеек задолженности по оплате оказанных услуг по договору об оказании услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома от 16.12.2019 за период с мая по июль 2021 года, 80 236 рублей 51 копейки пени, а также судебных издержек.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2022 исковые требования ООО УК «Комфортсити» удовлетворены.

ТСН «ФИО1-5» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославкой области от 30.05.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что акты выполненных работ за май – июль 2021 года не получал, председателем ТСН «ФИО1-5» спорные акты не подписывались, в связи с чем взыскание задолженности является неправомерным. Также заявитель жалобы указывает, что претензию и исковое заявление с расчетом пени не получал.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО УК «Комфортсити» указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с пунктами 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба заявителя рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без проведения судебного заседания, без вызова сторон, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.06.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, 16.12.2019 между ООО УК «Комфортсити» (исполнитель) и ТСН «ФИО1-5» (заказчик) заключен договор об оказании услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, согласно условий которого исполнитель по заданию заказчика в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию, текущему ремонту и эксплуатации инженерных систем, мест общего пользования здания, обеспечению коммунальными, эксплуатационными и иными, связанными с ними услугами (приложение № 4) в многоквартирном доме в границах эксплуатационной ответственности (приложение № 3) (л.д. 7-9).

Цена договора устанавливается согласно приложению № 5 (пункт 4.1 договора).

Заказчик независимо от выставления исполнителем счета ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, производит оплату по настоящему договору (пункт 4.2 договора).

31.07.2021 стороны расторгли указанный договор с 01.08.2021. При этом стороны предусмотрели, что расторжение договора не освобождает сторон от ответственности за принятые на себя обязательства (л.д. 13 оборот).

Во исполнение вышеуказанного договора истец в период с мая по июля 2021 года оказал ответчику согласованные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 31.05.2021 № 82, от 30.06.2021 № 90, от 31.07.2021 № 95 (л.д. 15-17).

Указанные акты содержат подписи и печати сторон, подписаны без разногласий.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик указанные акты не получал, председатель их не подписывал, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Из представленных актов усматривается, что они содержат подписи и печати сторон, в том числе оттиск печати, принадлежащей ответчику, подписаны без разногласий.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела ни доказательств утраты печати, ни пояснений, каким образом на данных документах появилась его печать, если услуги ему не оказаны, ни доказательств уведомления истца о незаконном использовании печати неуполномоченным лицом.

Претензией от 26.10.2021 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 20). Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 495 933 рубля 98 копеек.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по спорному договору и обязанности ответчика по их оплате в размере 495 933 рублей 98 копеек.

Довод заявителя о том, что ответчик претензию и исковое заявление с расчетом пени не получал, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что претензия и исковое заявление направлены истцом ТСН «ФИО1-5» по адресу: г. Ярославль, пр-д. ФИО1, 5-215 (л.д. 6, 21).

Данные письма были возвращены почтой с отметкой «истек срок хранения», об отсутствии адресата по указанному адресу почта не сообщала.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ указанный адрес является юридическим адресом ТСН «ФИО1-5», сведения о нем ответчик сам внес в ЕГРЮЛ. Этот же адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения об адресе (месте нахождения юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом) содержатся в государственном реестре.

Таким образом, юридическое лицо, внося в ЕГРЮЛ сведения о себе, в том числе и о месте своего нахождения, обязано обеспечить получение почтовой корреспонденции, поступающей на его имя.

На основании пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановлении от 30.07.2013 № 61, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Таким образом, апелляционный суд считает, что ТСН «ФИО1-5» следовало обеспечить возможность своевременного получения направляемой в его адрес корреспонденции, что им не было сделано, поэтому с учетом положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, все негативные последствия, связанные с необеспечением получения корреспонденции, направляемой по юридическому адресу, лежат именно на данном юридическом лице.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае невнесения в установленный настоящим договором срок платы заказчик оплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки (пункт 5.2.1 договора).

Согласно расчету истца, сумма неустойки за просрочку оплаты составляет 80 236 рублей 51 копейку за период с 16.06.2021 по 29.12.2021.


Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным расчетом (л.д. 19), не противоречит договору, действующему законодательству.

Основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Решение суда от 30.05.2022 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2022 по делу № А82-46/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «ФИО1-5» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.



Судья М.В. Немчанинова