Постановление от 16 июня 2022 г. по делу № А41-2764/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7172/2022

Дело № А41-2764/22
16 июня 2022 года
г. Москва




Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Газкомплект Северо-Запад" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2022 по делу № А41-2764/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску ООО "ГАЗКОМПЛЕКТ СЕВЕРО-ЗАПАД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФГБУ "НИИ ЦПК ИМЕНИ Ю.А.ГАГАРИНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5129 руб. 11 коп. основного долга по договору на поставку картриджей для лазерных и струйных принтеров N 1068/К-21 от 23.07.2021, 7578 руб. 76 коп. неустойки за период с 02.10.2021 по 23.12.2021 на основании п. 7.5 договора,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЗКОМПЛЕКТ СЕВЕРО-ЗАПАД" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФГБУ "НИИ ЦПК ИМЕНИ Ю.А.ГАГАРИНА" о взыскании 5129 руб. 11 коп. основного долга по договору на поставку картриджей для лазерных и струйных принтеров N 1068/К-21 от 23.07.2021 и 7578 руб. 76 коп. неустойки.

Исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Газкомплект Северо-Запад" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.07.2021 между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор на поставку картриджей для лазерных и струйных принтеров N 1068/К-21, согласно которому поставщик обязуется поставить заказчику картриджи для лазерных и струйных принтеров в количестве, качестве, комплектности и ассортименте, определенными техническим заданием, по цене, установленной спецификацией на поставляемый товар.

Цена договора составляет 655000 руб. 00 коп. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.5 договора заказчик производит оплату товара в срок не позднее 15 рабочих дней от даты подписания сторонами акта о приемке товаров по форме ТОРГ-1 на основании товарной накладной, подписанной сторонами, счета и счет-фактуры, выставленных поставщиком.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что приемка товара по количеству, качеству и комплектности осуществляется заказчиком в срок не более 10 рабочих дней от даты поставки и разгрузки. Заказчик освидетельствует факт соответствия поставленного товара требованиям технического задания, а также требованиям, предъявляемым по ГОСТ и СНиП.

В соответствии с п. 4.9 договора датой исполнения обязательств поставщика по договору считается дата подписания заказчиком акта о приемке товаров по форме ТОРГ-1 и товарной накладной.

Поставка и разгрузка товара производится поставщиком в срок не более 35 рабочих дней от даты подписания договора по адресу: 141160, Московская область, Звездный городок, ФГБУ "НИИ ЦПК ИМЕНИ Ю.А.ГАГАРИНА". В указанный срок поставки включен срок на организацию допуска поставщика на территорию заказчика, предусмотренный Регламентом допуска на территорию ФГБУ "НИИ ЦПК ИМЕНИ Ю.А.ГАГАРИНА" (приложение N 4 к договору) (п. 3.1 договора).

Согласно п. 7.2 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного договором, заказчик вправе направить поставщику требование об уплате пени. Пени устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены договора и начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Пунктом 7.7 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по договору заказчик управе произвести удержание сумм, подлежащих взысканию с поставщика в качестве неустойки (штрафа, пени), из суммы, причитающейся поставщику в качестве оплаты поставленного товара по договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им по договору был поставлен ответчику товар, в результате ненадлежащей оплаты которого у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 5129 руб. 11 коп. Однако ответчик на основании п. 7.7 договора, несмотря на возражения истца, в одностороннем порядке осуществил зачет встречных требований путем удержания в одностороннем порядке неустойки в размере 5731 руб. 25 коп. за допущенное истцом нарушение срока поставки товара.

Как указал истец, им факт нарушения обязательств по договору в части нарушения срока поставки товара не оспаривается, однако истец не согласен с произведенным ответчиком расчетом неустойки, поскольку товар был поставлен 10.09.2021, ввиду чего сумма неустойки за нарушение срока поставки не может превышать 602 руб. 14 коп.

Факт удержания заказчиком с истца в одностороннем порядке неустойки за нарушение срока поставки товара по договору ответчиком не оспаривается и подтверждается платежным поручением N 148374 от 22.11.2021 на сумму 649268 руб. 75 коп. (л.д. 103).

В обоснование своей позиции ответчик указал, что на его стороне отсутствует задолженность по оплате поставленного товара, поскольку на испрашиваемую истцом сумму в порядке п. 7.7 договора был произведен зачет начисленной истцу на основании пункта 7.2 договора неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 5731 руб. 25 коп. против суммы основного долга ответчика перед истцом по оплате поставленного товара на сумму 5129 руб. 11 коп.

При таких обстоятельствах ответчиком по платежному поручению N 148374 от 22.11.2021 была произведена оплата за поставленный товар в размере 649268 руб. 75 коп. (за вычетом суммы неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 5731 руб. 25 коп.).

Между тем, истец полагает, что на стороне ответчика имеется задолженность по оплате поставленного товара в размере 5129 руб. 11 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы послужило основанием для обращения с иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка и приемка поставленного товара была осуществлена 01.11.2021, что подтверждается представленными в материалы дела подписными сторонами универсальными передаточными документами, а также актом о приемке товаров N 2 от 01.11.2021 (л.д. 80-85, 90-96).

Как отмечено выше, в соответствии с п. 4.9 договора датой исполнения обязательств поставщика по договору считается дата подписания заказчиком акта о приемке товаров по форме ТОРГ-1 и товарной накладной.

Таким образом, датой принятия заказчиком поставленного товара и исполнения обязательств поставщика по договору является 01.11.2021.

Кроме того, согласно п. 3.1 договора поставка и разгрузка товара производится поставщиком в срок не более 35 рабочих дней от даты подписания договора, а в соответствии с п. 4.3 договора приемка товара по количеству, качеству и комплектности осуществляется заказчиком в срок не более 10 рабочих дней от даты поставки и разгрузки.

Соответственно, учитывая, что договор на поставку картриджей для лазерных и струйных принтеров N 1068/К-21 был заключен сторонами 23.07.2021, товар по договору должен был быть и поставлен, и разгружен не позднее 10.09.2021, ввиду чего поставляя (как указывает сам истец товар 10.09.2021), то есть в последний день предусмотренного пунктом 3.1 договора срока поставщик должен был осознавать возможный риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Субъекты предпринимательской деятельности обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существует объективные пределы возможности судов выявить наличие деловых просчетов. В связи с изложенным, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Законодательством установлен особый стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства поставки спорного товара заказчику 10.09.2021, и товар был поставлен истцом заказчику 01.11.2021, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о неправомерности удержания заказчиком неустойки за нарушение срока поставки товара по договору несостоятельны и отклоняются судом, поскольку, как следует из материалов дела, поставщиком было допущено нарушение условий договора в части своевременной поставки товара, при этом пунктом 7.7 договора предусмотрено право заказчика на осуществление удержания сумм, подлежащих взысканию с поставщика в качестве неустойки (штрафа, пени), из суммы, причитающейся поставщику в качестве оплаты поставленного товара по договору.

Заказчик, воспользовавшись предусмотренным пунктом 7.7 договора правом произвел зачет начисленной истцу на основании п. 7.2 договора неустойки за нарушение срока поставки товара по договору против суммы основного долга ответчика перед истцом по оплате поставленного товара на сумму 5129 руб. 11 коп.

Таким образом, истцом доказательств поставки заказчику товара в установленный срок по вышеназванному договору не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Соответственно, поскольку поставщиком были нарушены сроки поставки товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование ответчика об уплате неустойки на сумму 5731 руб. 25 коп. основано на условиях договора (пункт 7.2 договора) и соответствует положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об обоснованности удержания ответчиком неустойки в указанном им размере, в связи с чем, требование истца о взыскании 5129 руб. 11 коп. суммы фактически удержанной ответчиком в одностороннем порядке неустойки удовлетворению не подлежит.

При этом рассматривая требование о взыскании 7578 руб. 76 коп. неустойки за период с 02.10.2021 по 23.12.2021, суд первой инстанции также обоснованно отказал в его удовлетворении ввиду следующего.

Согласно п. 7.5 договора в случае просрочки заказчиком обязательств по оплате, поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиняя со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Из пункта 2.5 договора следует, что заказчик производит оплату товара в срок не позднее 15 рабочих дней от даты подписания сторонами акта о приемке товаров по форме ТОРГ-1 на основании товарной накладной, подписанной сторонами, счета и счет-фактуры, выставленных поставщиком.

Как выше установлено судом, поставка товара имела место 01.11.2021, при этом на сумму по оплате товара в размере 5129 руб. 11 коп. заказчиком в порядке п. 7.7 договора был произведен зачет начисленной истцу на основании пункта 7.2 договора неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 5731 руб. 25 коп. и 22.11.2021 по платежному поручению N 148374 от 22.11.2021 ответчиком была произведена оплата за поставленный товар в размере 649268 руб. 75 коп. (за вычетом суммы неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 5731 руб. 25 коп.).

При таких обстоятельствах, учитывая правомерность начисления заказчиком поставщику неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 5731 руб. 25 коп. и ее удержания в одностороннем порядке на основании п. 7.7 договора из суммы, причитающейся к оплате поставщику за поставленный товар, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для взыскания с ответчика испрашиваемой истцом неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции считает приведенные подателем жалобы возражения по делу необоснованными, поскольку в апелляционной жалобе вообще отсутствует как таковая аргументация несогласия с выводами суда первой инстанции, что фактически исключает возможность проверки таких возражений и дачи им надлежащей правовой оценки апелляционным судом.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал мотивы несогласия с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием общих фраз о несогласии с судебным актом, не привел какого-либо должного обоснования своей позиции по спору.

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ); не приведено конкретных доводов, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, то в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя апелляционной жалобы в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2022 по делу № А41-2764/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Газкомплект Северо-Запад" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Судья


М.Б. Беспалов