Постановление от 18 декабря 2023 г. по делу № А28-8259/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8259/2023
18 декабря 2023 года
г. Киров


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2023 по делу № А28-8259/2023, принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ответчик, арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.09.2023 на основании статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вынесено решение в виде резолютивной части, которым заявленные требования удовлетворены, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что установление в Положении размер повышения цены имущества (шаг торгов) в размере 2% от начальной цены продажи имущества на первых и повторных торгах являлось технической опечаткой, которая сразу же была исправлена путем подачи уточнений к Положению. Нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве носило незначительный характер, не повлекло нарушение прав конкурсных кредиторов и должника, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, не повлекло увеличение расходов на процедуру банкротства и иных убытков, не понесло существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.10.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.10.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы ответчика.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ дело рассмотрено единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2021 (резолютивная часть определения объявлена 04.08.2021) по делу № А28-3900/2021 в отношении ФИО2 (далее – ФИО2, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2022 (резолютивная часть решения объявлена 06.04.2022) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

28.03.2023 в Управление поступила жалоба ФИО2 о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

27.04.2023 должностное лицо Управления вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

При ознакомлении с жалобой ФИО2, при ознакомлении с материалами дела о банкротстве, в ходе проведения административного расследования Управление обнаружило нарушение ФИО1 обязанностей арбитражного управляющего, установленных положениями Закона о банкротстве, а именно:

- пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 13 статьи 110, абзаца 7 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, выразившееся в представлении в Арбитражный суд Кировской области положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, не соответствующего принципам разумности и обоснованности, без учета мнения должника, являющегося собственником имущества, а именно: предусматривающего реализацию имущества должника на сумму, превышающую задолженность перед кредиторами, включение всего имущества в один лот, то есть не обеспечивающего привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей; а также выразившееся в установлении в положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, представленном в Арбитражный суд Кировской области 10.11.2022, размера повышения цены имущества (шага торгов) в размере 2% от начальной цены продажи имущества на первых и повторных торгах;

- пункта 4 статьи 20.3, пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, выразившееся в неприложении к протоколу собрания кредиторов от 28.11.2022 № 2 материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения по второму вопросу повестки собрания кредиторов.

21.06.2023 по факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ответчика составлен протокол № 00154323 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статей 202 – 204 АПК РФ и статьи 23.1 КоАП РФ Управление направило в Арбитражный суд Ярославской области заявление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности в рассматриваемом случае всех элементов состава вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, привлек ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2021 № 305-ЭС21-10040 следует, что, исходя из поставленных законодателем задач, финансовый управляющий в процедурах банкротства граждан, в силу пунктов 2 и 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязан принимать разумные и экономически обоснованные решения в интересах должника и его кредиторов, способствовать соблюдению справедливого баланса между правами должника и имущественными интересами иных участников банкротного процесса, что означает не только погашение долгов перед всеми кредиторами путем продажи имущества должника с максимальной выгодой, но и максимальное сохранение имущества должника для продолжения его жизнедеятельности по завершении процедур банкротства.

В ситуации, когда стоимость имущества должника превышает размер задолженности, управляющий вправе продать только ту часть имущества, которая необходима для погашения долга. При этом выбор конкретных объектов продажи осуществляется с учетом мнения должника, являющегося их собственником.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника по состоянию на 28.11.2022 включены требования кредиторов на общую сумму 19 161 205,93 рублей.

Согласно решению об оценке имущества гражданина от 27.10.2022 стоимость имущества ФИО2, включенного в конкурсную массу, определена в размере 25 988 538,09 рублей.

10.11.2022 в Арбитражный суд Кировской области поступило ходатайство ФИО1 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. К ходатайству приложены положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, заключение об оценке, опись имущества должника, выписка из отчета оценщика.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2022 по делу № А28-3900/2021-9 ходатайство принято к рассмотрению.

Согласно условиям положения предметом торгов является имущество ФИО2 на общую сумму 25 988 538,09 рублей: акции ОАО «Электромашиностроительный завод «ВЭЛКОНТ»; земельный участок площадью 676 кв. м, расположенный по адресу: Кировская область, Оричевский район; земельный участок площадью 612 кв. м, расположенный по адресу: <...>; жилое здание площадью 175,9 кв. м, расположенное по адресу: <...>; нежилое помещение площадью 26,1 кв. м, расположенное по адресу: <...>. 14а; нежилое здание площадью 36 кв. м, расположенное по адресу: Кировская область, дер. Пересторонцы. Имущество подлежит реализации в составе одного лота.

Определениями от 19.12.2022 и от 23.01.2023 по делу № А28-3900/2021-9 Арбитражный суд Кировской области обязал арбитражного управляющего представить обоснование реализации различного по назначению имущества одним лотом, превышения суммы реализуемого имущества над реестром требований кредиторов.

20.01.2023 в Арбитражный суд Кировской области поступило ходатайство ФИО1 об утверждении положения (уточненного) о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Согласно условиям уточненного положения предметом торгов является имущество ФИО2 на общую сумму 25 988 538.09 рублей, которое подлежит реализации в составе одного лота; при повторных торгах - в составе пяти лотов.

В Арбитражный суд Кировской области в рамках рассмотрения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника от ФИО2 поступили возражения по составу и стоимости реализуемого имущества.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2023 (резолютивная часть от 14.03.2023) по делу № А28-3900/2021-9 отказано в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО1 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

В определении отражено, что реализация такого имущества единым лотом не является целесообразной, не обеспечивает привлечение к участию в торгах максимального количества потенциальных покупателей, что может привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника. Доказательства, свидетельствующие о том, что, по сути, имущество связано между собой технологически, функционально или иным образом, в материалы дела не представлены. Нет разумных доказательств того, что избранный способ продажи имущества должника является наиболее выгодным для широкого круга покупателей, должника и его кредиторов и приведет к получению максимальной выручки. Объединение разного вида имущества в один лот может привести к необоснованному ограничению количества потенциальных участников торгов, что может негативно сказаться на цене продажи и, соответственно, привести к нарушению прав кредиторов должника. То, что финансовый управляющий на втором этапе торгов предлагает реализовывать имущество по лотам, не отменяет изложенных оснований для отклонения положения. Согласно материалам дела общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 19 161 205 рублей 93 копейки, текущие платежи - менее 30 000 рублей, тогда как общая первоначальная стоимость имущества оценена заявителем в сумму более чем 25 000 000 рублей. У финансового управляющего не имеется каких-либо разумных, правомерных оснований для реализации объектов недвижимого имущества должника на сумму большую, чем это необходимо для погашения включенных в реестр требований кредитора. То обстоятельство, что у суда имеются нерассмотренные требования иных кредиторов, не дает финансовому управляющему оснований для продажи имущества на сумму заявленных, но не рассмотренных требований кредиторов.

В последующем положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника утверждено судом только 09.08.2023 (резолютивная часть от 20.07.2023).

Таким образом, материалами дела подтверждено нарушение ответчиком пунктов 2, 4 статьи 20.3, абзаца 7 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве.

В части установления в положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, представленном в Арбитражный суд Кировской области 10.11.2022, размера повышения цены имущества (шага торгов) в размере 2% от начальной цены продажи имущества на первых и повторных торгах, суд апелляционной инстанции отмечает, что исправление данной опечатки путем подачи уточнений к положению не исключило допущенные арбитражным управляющим при составлении положения иные нарушения.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Нарушение ответчиком положений пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве подтверждено материалами дела и ФИО1 не оспорено.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому арбитражный управляющий не могла не осознавать, что вышеназванные деяния носят противоправный характер.

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика реальной возможности предпринять все меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не содержится.

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения судом первой инстанции решения не истек.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Допущенное ответчиком нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства). При этом состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим не представлено в материалы дела доказательств малозначительности совершенного правонарушения.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы о наличие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ подлежат отклонению.

Назначенное ответчику административное наказание соответствует принципам законности, справедливости административной ответственности, степени вины правонарушителя.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2023 по делу № А28-8259/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2023 по делу № А28-8259/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья С.С. Волкова