Постановление от 30 октября 2018 г. по делу № А40-119664/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54187/2018

Дело № А40-119664/17
г.Москва
31 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковаой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НП "КООРДИНАЦИОННЫЙ ЦЕНТР РЕГИОНАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2018 по делу №А40-119664/17, принятое судьей Архиповой Ю.В., по иску ООО "НЕРУДТРАНССЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН, 7811303601) к НП "КООРДИНАЦИОННЫЙ ЦЕНТР РЕГИОНАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09 января 2018;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 28 сентября 2018;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "НЕРУДТРАНССЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к НП "КООРДИНАЦИОННЫЙ ЦЕНТР РЕГИОНАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ" о взыскании основного долга в размере 2 822 440 руб., неустойки в размере 141 122 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с даты расторжения договора до момента фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2018г. по делу №А40-119664/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда г.Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что вывод суда о том, что ни одни из поступивших Заказчику по договору № НП-1-06/2016 от 23.06.2016г. индикативов не был подписан уполномоченным лицом ПАО Сбербанк не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, т.к. из содержания сопроводительного письма Филиала ПАО Сбербанк – Северо-Западный банк, подписанного Заместителем директора Головного отделения по Санкт-Петербургу ФИО4 следовало, что индикативные условия кредитования исходят от ПАО Сбербанк. Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что материалами дела подтверждается заинтересованность Заказчика в получении кредитного продукта путем участия в Конкурсе "Ежегодная общественная премия "регионы – устойчивое развитие", взаимодействие заказчика и исполнителя путем использования электронных почтовых ящиков с доменов infra-konkurs.ru и abz-1.ru. По мнению ответчика, условия, исключающие оказание Заказчику надлежащих услуг, были созданы самим Заказчиком ввиду отсутствия ответа Заказчика на направленные индикативы и предложение представить дополнительные документы.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве на жалобу.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчику было отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела письма ПАО Сбербанк от 26.06.2018г. в соответствии со ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку соответствующее письмо составлено позднее даты вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения по настоящему делу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Асфальтобетонный завод № 1" (Заказчик) и НП "КЦРР" (Исполнитель, Ответчик) заключен Договор № НП-1-06/2016 от 23.06.2016г., в соответствии с которым Исполнитель обязался оказать консультативные и иные услуги в целях получения Заказчиком согласованных сторонами банковских продуктов в ПАО "Сбербанк" на условиях, которые определенны договором и Приложением № 1 к нему.

Заказчик перечислил по платежному поручению от 29.06.2016г. № 3351 ответчику предоплату по договору, в соответствии с разделом 3 договора.

Согласно пунктам 1.1, 4.1 Договора, оказание услуг, предусмотренных Этапом 1 исполнения договора (с учетом достижения оговоренного результата услуг по данному этапу), должно было завершиться до 01.10.2016г.

Истец указывает, что в установленный срок и по состоянию на 28.03.2017г. соответствующие услуги по Этапу 1 в полном объеме оказаны не были, не был достигнут ожидаемый заказчиком и согласованный сторонами в договоре результат оказания данных услуг.

Пунктами 7.4 договора предусмотрено начисление пени за просрочку оказания услуг в указанных соответствующих порядке и размере.

В связи с допущенной просрочкой оказания услуг (в т.ч., неполучением требуемого результата Этапа 1) Заказчик отказался от исполнения спорного договора, направив Исполнителю соответствующее уведомление, а также потребовал возврата суммы уплаченной Заказчиком по договору предоплаты в размере 2 822 440 рублей, уплаты договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг).

Уведомления об отказе от договора поступило в адрес Исполнителя 03 апреля 2017 года.

Исполнитель предоплату Заказчику не возвратил, предусмотренную договором неустойку не выплатил.

18 мая 2017 года между ОАО "Асфальтобетонный завод № 1" (цедент, Заказчик) и ООО "Нерудтранссервис" (цессионарий, Истец) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял следующие права требования к НП "КЦРР":

1) Право требования возврата денежных средств в размере 2 822 440 (два миллиона восемьсот двадцать две тысячи четыреста сорок) рублей, уплаченных Цедентом Должнику в качестве предоплаты по заключенному между Цедентом и НП "КЦРР" (Должником) Договору № НП-1-06/2016 от 23.06.2016г. и подлежащих возврату Должником, в связи с отказом Цедента от исполнения указанного Договора № НП-1-06/2016 от 23.06.2016г.

2) Право требования уплаты предусмотренной пунктом 7.4 заключенного между Цедентом и Должником Договора № НП-1-06/2016 от 23.06.2016г. неустойки за нарушение сроков оказания услуг по указанному Договору.

Заказчик направил письмом № б/н от 18.05.2017г. в адрес Исполнителя уведомление об уступке прав требования.

Истец направил 22.05.2017г. в адрес ответчика письменную претензию об оплате задолженности по договору, которая ответчиком не исполнена.

В связи с неоказанием услуг в полном объеме в установленные сроки по договору, расторжением договора, невозвратом суммы предоплаты, а также пени и процентов, истцом заявлены исковые требования.

В соответствии со ст.779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При таких обстоятельствах после прекращения договорных отношений неосвоенная сумма аванса (предоплаты) является неосновательным обогащением ответчика.

Согласно положениям ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В связи тем, что ответчиком существенно нарушены условия договора, истцом предъявлены требования о расторжении договора, договор считается расторгнутым с даты получения ответчиком уведомления об отказе от исполнения договора - с 03 апреля 2017 года.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оказания услуг на сумму предоплаты в полном объеме в установленные сроки, возврата истцу суммы предоплаты в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих возврат истцу суммы внесенной предоплаты, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в размере 2 822 440 руб.

Также судом первой инстанции были правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания неустойки в размере 141 122 руб., рассчитанной в соответствии с п.7.3 договора, за период с 01.11.2016г. по 03.04.2017г. Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным.

В силу п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с даты расторжения договора до момента фактической оплаты суммы долга соответствует вышеуказанному положению закона, в связи с чем вывод суда первой инстанции о его удовлетворении также следует признать правильным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения ст.ст. 779, 781 ГК РФ относительно правовой природы договора возмездного оказания услуг, в частности касающиеся того, что по договору с первоначальным кредитором не мог быть оговорен конкретный результат, достижение которого рассматривается как оказание услуг надлежащим образом и порождает обязанность оплатить услуги, не учитывает конкретные условия, заключенного между Заказчиком и ответчиком, а также основана на ошибочном толковании ответчиком положений закона.

Так, предметом договора являлось оказание услуг ответчиком в целях получения заказчиком банковских продуктов ПАО Сбербанк в согласованный срок и с согласованными характеристиками. Услуги по договору должны были оказываться в два этапа.

Пунктом 1.1 договора в качестве требуемого результата Этапа 1 оказания услуг прямо оговорено получение положительных решений уполномоченного органа ПАО Сбербанк о предоставлении заказчику банковских продуктов, соответствующих Приложению № 1 к договору.

Стороны договора в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, и обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику определенного договором результата своих действий.

Указанные обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства – в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором – достижение определенного результата.

Указанный вывод содержится в частности в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 29.09.1999г. № 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг".

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, условия договора, устанавливающие в качестве требуемого результата Этапа 1 оказания услуг получение положительных решений уполномоченного органа ПАО Сбербанк о предоставлении заказчику банковских продуктов, соответствующих Приложению № 1 договора (пункт 1.1), а также возлагающие на исполнителя обязанность обеспечить реальное предоставление заказчику требуемых банковских продуктов (пункт 2.1.5), по существу не противоречат действующему законодательству. Именно достижение исполнителем таких результатов необходимо для признания услуг по Этапу 1 оказанными и подлежащими оплате.

Из материалов дела также следует, что по условиям договора исполнитель принял на себя обязательство оказать следующие услуги:

- предоставление невозобновляемой кредитной линии на рефинансирование задолженности Заказчика перед ПАО Банк "ФК Открытие" по Договору № 148-14/ВК-2Ф от 15.10.2014г. о предоставлении кредитной линии (возобновляемой) в сумме остатка задолженности (НКЛ),

- предоставление возобновляемой кредитной линии на финансирование текущей деятельности в сумме 723 млн.руб. (ВКЛ).

Срок исполнения обязательств по Этапу 1 установлен Договором.

В согласованные сроки услуги оказаны не были, не был достигнут ожидаемый заказчиком и предусмотренный сторонами в договорах результат оказания услуг.

Как верно установил суд первой инстанции, до даты расторжения договора – 03 апреля 2017 года, ответчик обязательства по оказанию услуг не исполнил – первоначальному кредитору не было представлено положительное решение ПАО Сбербанк о предоставлении банковских продуктов, отвечающих требованиям договора. Более того, до расторжения договора первоначальному кредитору ответчиком вообще не было предоставлено каких-либо исходящих от ПАО Сбербанк решений о предоставлении банковских продуктов.

При этом документы, на которые ответчик ссылается в обоснование возражений, поступили на электронную почту Заказчика, но от имени Организационного комитета Конкурса "Регионы-устойчивое развитие".

Из материалов дела следует, что Заказчику по электронной почте с адреса с доменным именем @infra-konkurs.ru от имени Организационного комитета Конкурса "Регионы-устойчивое развитие" поступило два несоответствующих друг другу документа, содержащие условия возможного кредитования заказчика ПАО Сбербанк:

- 11.10.2016г. – "Индикативные условия кредитования проектов рассматриваемых в рамках "схемы взаимодействия по реализации инвестиционных проектов с государственной поддержкой (государственным участием)" ("Первый индикатив") вместе с письмом Организационного комитета 1/718 от 10.10.2016г.

- 28.11.2016г. – "Индикативные условия сделки (пакетное предложение: контрактное кредитование и предоставление гарантии исполнения обязательств по финансируемому Банком контракту) – только для обсуждения и согласования со стороны Заемщика" ("Второй индикатив").

Между тем оба индикатива не были подписаны уполномоченным лицом ПАО Сбербанк и не являлись официальным документом, исходящим от ПАО Сбербанк. Оба индикатива не были направлены исполнителем, а исходили от Организационного комитета Конкурса "Регионы-устойчивое развитие". Организационный комитет не осуществлял оказание услуг для заказчика, не действовал во исполнение поручений исполнителя как соисполнитель/субисполнитель.

Более того, Организационный комитет не мог выступать в таком качестве, поскольку согласно пункту 2.2.3. договоров привлечение Исполнителем к оказанию услуг по договору третьих лиц было возможно исключительно по согласованию с заказчиком, а исполнитель такое согласие не испрашивал, и заказчик его не давал. Подача документов заказчика на участие в конкурсе "Регионы - устойчивое развитие" – это избранный исполнителем на свой страх и риск способ оказания услуг, который, по его мнению, должен был привести к предусмотренному договорами результату Этапа 1.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, получение Заказчиком по электронной почте с адрес с доменным именем @infra-konkurs.ru от Организационного комитета Конкурса не подписанных уполномоченными представителями ПАО Сбербанк Индикативов не соответствует условиям договора и не могло быть рассмотрено Заказчиком как получение от исполнителя кредитного решения ПАО Сбербанк.

Учитывая, что предоставление надлежащим образом оформленных результатов оказания услуг, в том числе индикативов, исходящих от ПАО Сбербанк, являлось обязательным условием договора, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что не предоставление подписанных уполномоченными лицами указанного Банка индикативов не имеет значение для настоящего дела отклоняются апелляционной коллегией.

В пунктах 9.1 и 9.2 договора стороны условились о том, что все сообщения, запросы, уведомления, претензии и иная информация в рамках договора должны направляться другой стороне нарочным или почтой с подтверждением получения. По электронной почте передаются отсканированные оригиналы документов с последующим предоставлением оригиналов документов в кратчайшие сроки.

Пунктом 4.5 договора установлено, что исполнитель по завершению услуг обязан составлять и направлять заказчику двухсторонний Акт для оформления результата оказания услуг.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ответчик ни в период действия договора, ни после их расторжения не направлял первоначальному кредитору способом, предусмотренным статьями 9.1 и 9.2 договора для обмена сообщениями и документами, какие-либо официальные документы, которые могли быть расценены как официальное кредитное решение ПАО Сбербанк о предоставлении предусмотренных договором кредитных продуктов, не направлял первоначальному кредитору акты оказанных услуг по договору, иным образом не заявлял о завершении Этапа 1 оказания услуг.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на сложившуюся между сторонами практику обмена документами посредством использования электронных почтовых ящиков с доменов infra-konkurs.ru и abz-1.ru не соответствует вышеуказанным условиям договора, не опровергает факта не оказания услуг по договору в установленные сроки.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленная ответчиком его переписка с Организационным комитетом Конкурса "Регионы-устойчивое развитие" не может рассматриваться как какое-либо положительное решение ПАО Сбербанк о предоставлении банковского продукта первоначальному кредитору и конкретный результат исполнения ответчиком обязательств перед первоначальным кредитором по получению им банковских продуктов ПАО Сбербанк на условиях договора.

Более того, в период действия договора и после его расторжения ПАО "Сбербанк" не принимало и не направляло первоначальному кредитору или исполнителю никаких решений о готовности предоставить первоначальному кредитору какой бы то ни было банковский продукт. Доказательств обратного не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доказательств принятия уполномоченными органами ПАО Сбербанк положительного решения о предоставлении заказчику банковских продуктов, получения заказчиком такого решения до расторжения договора, соответствия параметров кредитного решения условиям договора или согласия заказчика с кредитным решением на измененных условиях ответчиком также не представлено.

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты выводы суда о том, что по содержанию Первый и Второй индикативы не совместимы друг с другом и противоречат условиям договора.

Следовательно, материалами дела не подтверждено оказание ответчиком услуг Заказчику в соответствии с условиями спорного договора.

Суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых фактов, которые не были исследованы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, повторяют позицию ответчика, приведенную ранее в отзыве на исковое заявление, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Учитывая изложенное оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2018 по делу №А40-119664/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.О. Петрова

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева


М.Е. Верстова