Постановление от 5 августа 2018 г. по делу № А40-109192/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

06.08.2018

Дело № А40-109192/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2018

Полный текст постановления изготовлен 06.08.2018


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 06.06.2018,

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 25.12.2017 № 3414/Д,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев  30.07.2018  в   судебном   заседании   кассационную  жалобу 

ООО «СК «Согласие»

на решение от 11.12.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

на постановление от 19.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В., Бекетовой И.В.,

по иску ООО  «АДАМАС-Ювелирторг»

о взыскании ущерба

к ООО «СК «Согласие»,

третьи лица - временный управляющий ФИО3, АО «БАНК ГОРОД», 



УСТАНОВИЛ:

ООО «АДАМАС-Ювелирторг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СК «Согласие» (далее - ответчик) о взыскании ущерба в сумме 3 712 033 рублей 63 копеек.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены временный управляющий ФИО3, АО «Банк Город» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции по основаниям, установленным частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 отменено, исковые требования удовлетворены.

Законность постановления апелляционного суда проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права. По мнению ответчика, судом не исследованы надлежащим образом фактические обстоятельства дела; не была дана надлежащая правовая оценка доводам и доказательствам ответчика. Ответчик указывает, что судами нарушены положения статей 431, 432, 435, 450, 452, 453, 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделан неверный вывод о включении в объект страхования имущества, которое находится у истца на праве комиссии – комиссионный товар не является объектом страхования; судом не применены или неправильно применены положения статей 308, 334, 430, 431, 432, 435, 450, 452, 453, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации в части определения надлежащего кредитора в страховом денежном обязательстве в сопоставлении с условием об объекте страхования; судом нарушены положения статей 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения пункта 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и неправильно применено условие договора страхования о франшизе; судом при формировании выводов о размере страхового возмещения и достоверности ущерба нарушены положения статей 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», статей 75, 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд не находит оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.11.2014 истец (страхователь) и ответчик (страховщик) заключен договор страхования № 0020500-0804237/14ИМЮ товарного запаса, находящегося на территориях страхования - в магазинах страхователя. Застрахованным риском согласно договору является, в частности, разбой (пункт 3.1.9 договора). Одной из территорий страхования является магазин страхователя, расположенный по адресу: <...> (пункт 77 приложения № 3 к договору).

08.02.2016 по указанному адресу произошел страховой случай, а именно: примерно в 18 часов 10 минут неустановленные лица похитили ювелирные изделия, принадлежащие страхователю. По факту хищения правоохранительными органами 08.02.2016 было возбуждено уголовное дело по статье 162 Уголовного кодекса Российской Федерации «разбой». Постановлением от 08.02.2016 страхователь признан потерпевшим.

Стоимость похищенных ювелирных изделий страхователя составила 4 124 481 рубль 91 копейка, что подтверждается актом инвентаризации и сличительными ведомостями страхователя. За вычетом предусмотренной пунктом 4.5 договора страхования франшизы (10%) сумма страхового возмещения 3 712 033 рублей 63 копеек. О данном страховом случае было сообщено страховщику и письмом от 12.02.2017 страховщик затребовал документы, необходимые для определения размера ущерба и выплаты страхового возмещения.

Страхователь 13.10.2016 передал страховщику все документы, необходимые для определения размера ущерба и выплаты страхового возмещения. Замечаний относительно размера страхового возмещения страховщиком не было. 07.12.2016 страхователь предъявил страховщику претензию об уплате страхового возмещения, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу пункта 1 статьи 919 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая обязуется выплатить в пределах определенной договором страховой суммы страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение, то есть возместить этим лицам убытки, причиненные нарушением их имущественных интересов, поименованных в пункте 2 этой же статьи и определяющих конкретные виды имущественного страхования по договору страхования.

Условия, на которых заключается договор страхования, в соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности истцом наступления страхового случая (хищение имущества истца и имущества, находящегося у истца на комиссии, с территории истца), предусмотренного договором страхования, обязанности страховой компании произвести выплаты, предусмотренные условиями договора, в связи с чем счел обоснованными исковые требования в заявленном размере. При этом суд, руководствуясь условиями договора страхования, проанализировав постановление о возбуждении уголовного дела, руководствуясь положениями статей 309, 421, 431, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что имевшее место хищение подпадает под признаки страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования, истец является выгодоприобретателем по спорному договору, размер ущерба от заявленного события истцом доказан.

Таким образом, поскольку, как установил суд, факт наступления страхового случая доказан, истцу причинен реальный ущерб и его размер документально подтвержден, у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения в силу условий договора и требований закона, в связи с чем взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 3 712 033 рублей 63 копеек, размер которого определен судом исходя из условия договора с учетом франшизы.

Выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов заявителем кассационной жалобы не приведено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств. Вместе с тем, обстоятельства данного спора были предметом рассмотрения и оценки суда. Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что судом на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований,  предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по делу № А40-109192/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий – судья                                                       Н.Н.Бочарова


           Судьи:                                                                                     А.Р.Белова


                                                                                                            В.В.Кобылянский