Постановление от 27 апреля 2022 г. по делу № А29-15624/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15624/2020
г. Киров
27 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Госзаказ»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2022 по делу № А29-15624/2020


по иску общества с ограниченной ответственностью «Госзаказ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению» Средняя общеобразовательная школа № 1» пгт. Троицко-Печорск (ИНН:1115003384, ОГРН:1021101043083)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от договора,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Госзаказ» (далее – Общество, подрядчик, истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 1» пгт. Троицко-Печорск (далее – Школа, заказчик, истец) о признании недействительным решения от 21.10.2019 № 01-15/580 об одностороннем отказе от исполнения договора от 19.07.2019 № 0307300005319000058 «Капитальный ремонт кровли здания МБОУ СОШ № 1 пгт. Троицко-Печорск Республики Коми» (далее – договор).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит незаконное и необоснованное решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, требование о признании решения об одностороннем отказе от договора заявлено в установленный законом срок, поскольку течение срока исковой давности для указанного требования, заявленного 14.10.2020 в рамках дела № А29-13692/2019, приостановлено.

Истец полагает, что судом не дана оценка позиции допрошенного в рамках указанного дела эксперта, сообщившего об отсутствии существенных нарушений при выполнении истцом строительных работ; доводам истца судом не дана правовая оценка.

Школа отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Школа (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 19.07.2019 № 0307300005319000058 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы «Капитальный ремонт кровли здания МБОУ СОШ № 1 пгт. Троицко-Печорск Республики Коми» согласно ведомости объёмов работ (приложение № 1 к договору) и локальной смете (приложение № 2 к договору).

Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Срок выполнения работ по договору устанавливается с даты заключения договора по 31.08.2019 (пункты 3.1 и 3.2 договора).

В соответствии с пунктами 11.2 - 11.5 договора расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора согласно гражданскому законодательству Российской Федерации.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в следующих случаях:

- нарушения подрядчиком условий договора, ведущих к снижению качества работ, предусмотренных проектом;

- вступления в силу актов, налагаемых государственными органами в рамках действующего законодательства, лишающих подрядчика права на производство работ;

- выявление дефектов и работ, выполненных с отступлением от проектно - сметной документации, без согласования таких отступлений с заказчиком;

- несоблюдение подрядчиком строительных норм и правил в части качества строительно–монтажных работ;

- нарушение сроков выполнения работ более чем на десять дней.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, направляется подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу подрядчика, указанному в разделе 13 договора, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении подрядчику.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу, и договор считается расторгнутым, через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Школа приняла решение от 21.10.2019 № 01-15/580 о расторжении договора (далее – Решение), которое вступило в законную силу 12.11.2019 (решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми» от 25.11.2019 № РНП-11-203).

Из Решения следует, что подрядчиком нарушены условия договора, а именно: демонтаж кровли произведён с нарушением указанного в договоре объёма; открытые участки не обеспечивались устройством навеса в случае дождя, что привело к многочисленным протечкам; подрядчик не полностью устранил последствия протечек. Также указано, что строительным контролем неоднократно отмечалось, что выполнение работ ведётся с грубыми нарушениями, не все применяемые материалы соответствуют проектно-сметной документации; подрядчиком не были предприняты действия по устранению нарушений контракта. По состоянию на 21.10.2019 работы по капитальному ремонту кровли здания школы не выполнены, работы не ведутся.

Полагая, что решение об одностороннем отказе от договора является недействительным, Общество обратилось с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счёт подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым.

Оспаривая односторонний отказ ответчика от исполнения договора, истец по общему правилу статьи 65 АПК РФ обязан доказать необоснованность такого отказа со стороны ответчика, а именно: отсутствие оснований для принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора.

Суд первой инстанции установил пропуск специального (годичного) срока исковой давности, а также признал неправомерным требование истца о признании Решения недействительным.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции в части неправомерности требования истца правильными, поскольку основания, по которым принято Решение, являются обоснованными и законными.

Право Школы на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрен разделом 11 договора. Пункт 11.4 договора определяет случаи, при наступлении которых заказчик вправе отказаться от исполнения договора. Гражданское законодательство не содержит прямого запрета на уточнение нарушений договора, которые являются для заказчика существенными и неустранимыми, влекущими односторонний отказ от исполнения договора.

Основанием для принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора явилось нарушение подрядчиком пунктов 5.2.3 (работы не выполнены в том объёме и в те сроки, которые определены договором) и 5.2.15 (нарушены требования к сохранности имущества и запрет на демонтаж покрытия кровли более 50 м2 до полного ремонта участка) договора.

Решение об одностороннем отказе от исполнения договора принято Школой в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 715 ГК РФ и статьёй 95 Закона № 44-ФЗ.

Между тем обстоятельства, которые положены в основу Решения Школы, проверены и подтверждены вступившим в силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2021 по делу № А29-13692/2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021.

В рамках дела № А29-13692/2019 рассматривались требования Общества к Школе о взыскании долга за выполненные работы. В связи с возникшими между сторонами разногласиями по объёмам и качеству выполненных работ в рамках договора заявлены ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

По результатам проведённой судебной экспертизы установлено, что в работе по капитальному ремонту кровли здания имеются дефекты, которые не соответствуют условиям договора и требованиям нормативных документов для соответствующих видов работ; все выявленные несоответствия условиям договора и требованиям нормативно–технической документации выполненных работ по капитальному ремонту кровли здания являются существенными и устранимыми. В основу судебных актов по делу № А29-13692/2019 положено заключение эксперта, которое признано допустимым и относимым доказательством.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Позиция истца о том, что судом не дана оценка позиции эксперта и многочисленным доводам искового заявления (отсутствие нарушения срока выполнения работ, необоснованность претензий ответчика о нарушении условий договор), является несостоятельной. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, являлись предметом оценки и входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, доводы истца сводятся к переоценке обстоятельств, установленных в рамках вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит положениям статьи 69 АПК РФ.

Между тем апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске специального (годичного) срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон её совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к её совершению, то по общему правилу такая сделка не влечёт юридических последствий, на которые она была направлена (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Пленум №54) если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Из пункта 14 Пленума №54 следует, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из толкования положений законодательства, и правовой позиции высшей судебной инстанции следует, что право заказчика в одностороннем порядке отказаться от договора должно быть предусмотрено положениями законодательства или условиями договора. Установленный законом (часть 5 статьи 10 ГК РФ) принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюдён и при прекращении договора.

Предъявленное истцом требование о недействительности одностороннего отказа от исполнения договора как односторонней сделки, основано на незаконности оснований такой сделки.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о признании ничтожной сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года.

Материалами дела установлено, что Решение, которое вступает в силу через десять дней с даты надлежащего уведомления, получено Обществом по почте 01.11.2019. Исковое заявление по настоящему делу направлено почтой 17.12.2020.

Таким образом, срок исковой давности не является пропущенным.

Однако доводы апелляционной жалобы о неправильном применении к рассматриваемому спору положений законодательства об истечении сроков исковой давности не являются основанием для изменения судебного акта, так как суд первой инстанции по существу обоснованно отклонил доводы истца о недействительности отказа от исполнения договора. Выводы суда первой инстанции в части неправильного применения сроков исковой давности не привели к принятию неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Оснований для отмены или изменения решения по приведённым в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2022 по делу № А29-15624/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Госзаказ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


А.Б. Савельев


Л.Н. Горев


Е.Г. Малых