Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А82-2703/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2703/2023
г. Киров
02 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,


без участия в судебном заседании представителей,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2024 по делу № А82-2703/2023,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мигас»

о замене общества с ограниченной ответственностью «Мигас» на правопреемника Молькова Олега Леонидовича по требованию о взыскании судебных расходов в сумме 73 000 руб.,

взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области в пользу Молькова Олега Леонидовича судебных расходов в сумме 73 000 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мигас» (ИНН <***>, ОГРН <***>),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мигас» (далее - Общество, ООО «Мигас») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о замене ООО «Мигас» на правопреемника Молькова Олега Леонидовича (далее – Мольков О.Л.) по требованию о взыскании судебных расходов в сумме 73 000 рублей, взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области (далее - уполномоченный орган, МИФНС России № 10 по Ярославской области) в пользу Молькова О.Л. судебных расходов в сумме 73 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС России № 10 по Ярославской области обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование жалобы уполномоченный орган указывает, что руководителем должника не исполнена обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Нарушение обязанности руководителя должника в данном случае можно рассматривать как злоупотребление своими обязанностями руководителя должника. При условии исполнения обязанности руководителем уполномоченный орган не был бы вынужден обращаться в суд с заявлением о признании должника банкротам. По мнению уполномоченного органа, сумма судебных расходов завышена. Настоящий спор не отличается особой сложностью и участие представителей в судебном заседании заключалось только в предоставлении платежного поручения, которое подтверждало оплату. При этом суд самостоятельно пришел к выводу об отсутствии признаков отсутствующего должника. По мнению инспекции, сопровождение аналогичного спора в части стоимости не может превышать 20 тысяч рублей. Данная цена продиктована экономической целесообразностью привлечения юриста по делу и его трудозатратами. Уполномоченный орган отмечает, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.09.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.09.2024.

В отзыве на жалобу ООО «Мигас» отразило, что уполномоченный орган не представил каких-либо доказательств превышения стоимости заявленных требований, не приведены документальные подтверждения взыскания расходов на оплату услуг представителей (адвокатов) по данной категории дел при сопоставимом размере заявленных требований, цене иска (свыше 4 млн. рублей). Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные издержки не подлежат взысканию в связи с добровольным погашением общем части налоговой задолженности при производстве по делу, противоречат и обстоятельствам дела, и нормам материального права. ООО «Мигас» погасило часть задолженности, которую считало обоснованной, остальная задолженность подлежала признанию безнадежной. Также судом обоснованно не было установлено признаков отсутствующего должника, применительно к статьям 227, 230 Закона о банкротстве, так как при наличии признаков отсутствующего должника размер задолженности не имеет правового значения, что также следует из статей 227, 230 Закона о банкротстве и указано в определении суда.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мигас» как отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2023 заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Ярославской области оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС № 10 по Ярославской области обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт о признании ООО «Мигас» несостоятельным (банкротом) по правилам банкротства отсутствующего должника.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2023 по делу № А82-2703/2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба МИФНС № 10 по Ярославской области – без удовлетворения.

ООО «Мигас» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о замене ООО «Мигас» на правопреемника Молькова О.Л. по требованию о взыскании судебных расходов в сумме 73 000 рублей, взыскании с уполномоченного органа в пользу Молькова О.Л. судебных расходов в сумме 73 000 рублей, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между ООО «Мигас» (доверитель) и адвокатом Мольковым О.Л. (исполнитель) было заключено соглашение об оказании юридической помощи №38 от 02.03.2023, предметом которого явилось оказание адвокатом (исполнителем) услуг по консультированию и ведению дела № А82-2703/2023 в арбитражном суде в интересах ООО «Мигас» по заявлению налогового органа о признании общества банкротом.

Согласно пунктам 3.1, 3.3 соглашения об оказании юридической помощи №38 оплата услуг исполнителя по договору осуществляется через 10 дней после вступления в законную силу судебного акта суда первой инстанции посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо внесением оплаты в кассу адвокатского образования или иным законным способом, в том числе посредством уступки права требования взыскания судебных расходов с заявителя

В рамках соглашения об оказании юридической помощи №38 адвокат оказал фирме юридические услуги на сумму 65 000 рублей.

ООО «Мигас» (цедент) и Мольков О.Л. (цессионарий) 12.12.2023 заключили дополнительное Соглашение об оказании юридической помощи №41, в которое включили пункт об уступке права требования, по условиям которого общество уступило адвокату право требования взыскания с налогового органа судебных расходов в сумме 65 000 руб., также включили пункт об уступке права требования взыскания с налогового органа судебных расходов за участие исполнителя (адвоката) в рассмотрении заявления общества о взыскании судебных расходов за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, размер которых стороны определили в размере 8 000 рублей

Право требования передано в счет оплаты юридических услуг (помощи), оказанных обществу (пункт договора уступки) в общей сумме 73 000 рублей.

В дело представлены документы в обоснование заявленной суммы расходов и их несения, а именно: соглашение об оказании юридической помощи № 38 от 02.03.2023, соглашение об оказании юридической помощи № 41 от 12.12.2023, заявление ООО «Мигас» о том, что условия соглашений Мольковым О.Л. исполнены в полном объеме, услуги по судебному представительству приняты без возражений со стороны ООО «Мигас» в порядке, указанном в соглашении, отдельные акты приемки услуг не составлялись.

Рассмотрев заявление ООО «Мигас», суд первой инстанции счел его подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Материалы дела свидетельствуют о том, что сторонами спора выступали: уполномоченный орган, с одной стороны, и ООО «Мигас», с другой стороны.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Ярославской области, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении требований МИФНС № 10 по Ярославской области отказано, в связи с чем судебный акт по делу принят не в пользу уполномоченного органа.

Возражая против возложения обязанности по возмещению судебных расходов, уполномоченный орган наличие у руководителя должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) не обосновал.

При этом, вопреки позиции апеллянта, причиной отказа в удовлетворении требований МИФНС № 10 по Ярославской области явилось не добровольное погашение задолженности со стороны ООО «Мигас», а отсутствие обоснованно предъявленной задолженности, а также отсутствие у Общества признаков отсутствующего должника.

По данным уполномоченного органа общая сумма задолженности ООО «Мигас» по обязательным платежам составляла 4 187 588,58 руб., в том числе: 2 598 281,04 – основной долг, 1 492 113,82 руб. - пени, 97 193,72 руб. - штрафы.

Впоследствии уполномоченным органом представлена расшифровка задолженности, согласно которой задолженность по налогам отражена в размере 92 610,97 руб., в том числе: по НДС за 4 квартал 2021 года, 1 квартал 2022 в общем размере 91 285,97 руб., по УСН за 2021 год в размере 1 325 руб., а также задолженность по пени по НДС – 11 879,78 руб., пени по УСН – 135,41 руб. При этом уточнение требований уполномоченным органом не было заявлено.

Согласно выводам суда, изложенным в решении от 28.08.2023:

- требование уполномоченного органа в части основного долга в размере 2 443 125,07 руб. признано необоснованным, в связи с признанием судом задолженности безнадежной к взысканию;

- в части суммы 92 610,97 руб., требование налогового органа является необоснованным в силу признания указанной задолженности безнадежной к взысканию;

- необоснованными также являются суммы пени в размере 12 015,19 руб., начисленные на вышеуказанные суммы налогов;

- не установлено наличие у должника признаков отсутствующего (Общество зарегистрировано по месту нахождения недвижимого имущества; получает почтовую корреспонденцию, направленную по юридическому адресу; исполняет определения суда по представлению доказательств; имеет руководителя, а также представителя, который являлся в судебные заседания, представлял пояснения и возражения; Общество имеет открытый счет в банке, по которому в течение последних двенадцати месяцев осуществлялись как приходные, так и расходные операции; последняя бухгалтерская отчетность за 2022 год сдана 31.03.2023; в активах отражена дебиторская задолженность в размере 1 430 тыс.руб., прочие активы – 130 тыс.руб.; Общество имеет на праве собственности недвижимое имущество, которое сдает в аренду, что подтверждается договорами, то есть ведет предпринимательскую (хозяйственную) деятельность; имеет в собственности иное движимое имущество, о чем свидетельствуют карточки основных средств; имеет долю в размере 52% в уставном капитале Общества. От сдачи имущества (помещения для использования под кафе) в аренду должник получает арендную плату, осуществляет расчеты за поставленную электроэнергию, за использование системы «СБИС++:Электронная отчетность», частично погасил задолженность перед бюджетом, путем заключения соглашения с ИП ФИО1 Стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего должнику определена в размере 5 844 068, руб.

- должником в материалы дела представлены доказательства оплаты задолженности по НДС в размере 37 334,00 руб. (за 1 квартал 2022 года по сроку уплаты 26.07.2022, за 2, 3 кварталы 2022 года), госпошлины в размере 25 211,00 руб. (платежные поручения №№ 7, 8, 9, 11, 12, 13 от 27.06.2023, №№ 12, 13 от 08.08.2023).

Таким образом, поскольку судом было установлено, что Общество не отвечает признакам отсутствующего должника, а уполномоченным органом не представлены доказательства наличия у должника признаков, предусмотренных статьями 227 и 230 Закона о банкротстве, подлежит отклонению довод подателя жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для взыскания расходов.

Оплата должником 62 545,00 руб. в данном случае не свидетельствует о частичном добровольном удовлетворении обоснованно заявленных уполномоченным органом требований о признании должника банкротом (применительно к распределению судебных расходов), а напротив, подтверждает осуществление им хозяйственной деятельности и отсутствие оснований для признания его несостоятельным по правилам статей 227, 230 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах судебные расходы ООО «Мигас» на оплату услуг представителя обоснованно отнесены судом на МИФНС № 10 по Ярославской области. Доводы жалобы об обратном выводов суда не опровергают.

Согласно пункту 10 Постановления №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении №454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 Постановления №1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

В рассматриваемом деле суд апелляционной инстанции находит взысканную сумму в размере 73 000 рублей разумной и обоснованной, чрезмерный характер взыскания уполномоченным органом не доказан.

Судебные расходы при рассмотрении дела в суде первой инстанции составили 40 000 рублей, при этом, представитель Общества принял участие в судебных заседаниях 11.04.2023, 18.05.2023, 15.06.2023, 22.06.2023, 28.06.2023, 26.07.2023, 01.08.2023, 08.08.2023, 28.08.2023; представил письменные пояснения 17.05.2023, 14.06.2023, 21.06.2023, 27.06.2023, 31.07.2023, 08.08.2023.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебные расходы составили 25 000 рублей. Представитель Общества 17.11.2023 подготовил отзыв на апелляционную жалобу, 22.11.2023 принял участие в судебном заседании.

За рассмотрение спора о взыскании судебных расходов судом определена сумма 8 000 рублей, при этом было составлено заявление о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов, направлены дополнительные пояснения от 22.05.2024, обеспечено участие в судебном заседании 23.05.2024, 29.05.2024 представлены возражения на отзыв уполномоченного органа.

По мнению суда апелляционной инстанции, сумма в размере 73 000 рублей соответствует объему и характеру оказанных представителем услуг.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы уполномоченного органа и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию МИФНС № 10 по Ярославской области с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган освобожден об уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2024 по делу № А82-2703/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


А.С. Калинина


Н.А. Кормщикова


Е.В. Шаклеина