Постановление от 10 июля 2017 г. по делу № А43-3196/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, e-mail: info@1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-3196/2017
10 июля 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Корд-Строй» - ФИО2 по доверенности от 18.01.2017 (срок действия 1 год), ФИО3 по доверенности от 18.01.2017 (срок действия 1 год), ФИО4 по доверенности от 20.02.2017 (срок действия 1 год);

от ответчика - ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 22.02.2017 (срок действия 3 года);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - общества с ограниченной ответственностью «Городская реклама» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление №05866),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корд-Строй» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2017 по делу № А43-3196/2017, принятое судьей Окутиным С.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Корд-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО5 о взыскании убытков в размере 1 394 983 руб. 32 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Корд-Строй» (далее - ООО «Корд-Строй») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ФИО5 (далее - ФИО5)

о взыскании убытков в размере 1 394 983 руб. 32 коп. (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на положениях статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец считает недобросовестными действия ответчика, выразившиеся в заключении договора беспроцентного возвратного займа от 05.08.2014 № 2 и дополнительного соглашения к нему от 25.08.2014 № 1, по условиям которых ООО «Корд-Строй» выступил займодавцем ООО «Городская реклама» в размере 8 000 000 руб. со сроком возврата 05.08.2017. При этом убытками общества, по мнению истца, является упущенная выгода в размере процентов, неполученных ООО «Корд-Строй» за пользование займом.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2017 по делу № А43-3196/2017 в удовлетворении иска ООО «Корд-Строй» отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Корд-Строй» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд не учел невыгодность заключенного беспроцентного договора займа (отсутствие встречного обеспечения), возможность наступления негативных последствий для общества в случае невозврата займа. Однако именно в этом, по мнению заявителя, выражается недобросовестность и неразумность действий ответчика. Также заявитель считает существенным то обстоятельство, что бывший директор ООО «Корд-Строй» ФИО5 уклоняется от передачи обществу документов, подтверждающих наступление негативных последствий для общества в связи с заключеним договора займа.

Ссылаясь на заключение сделки, обладающей признаками крупности и заинтересованности, заявитель указывает на необходимость ее одобрения решением общего собрания участников ООО «Корд-Строй». При этом вывод суда со ссылкой на протокол общего собрания участников общества от 02.06.2014 о наличии такого одобрения заявитель считает неверным, поскольку при созыве и проведении собрания допущены нарушения корпоративного Закона; а сам протокол является сфальсифицированным. Однако заявление о фальсификации протокола общего собрания участников общества от 02.06.2014, сделанное в суде первой инстанции, судом необоснованно отклонено.

Представитель заявителя, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве от 21.06.2017 указал, что с жалобой не согласен.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие третьего лица.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Нижегородской области законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Разрешая исковые требования ООО «Корд-Строй», суд первой инстанции исходил из того, что директор общества ФИО5 действовал в пределах полномочий, предоставленных ему уставом и в связи с ободрением сделки общим собранием участников общества. Противоправный характер действий ответчика при заключении и исполнении договора беспроцентного возвратного займа от 05.08.2014 и дополнительного соглашения от 25.08.2014 № 1, а также факт причинения убытков обществу в связи с заключением данного договора вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал истцом не доказанными.

С решением Арбитражного суда Нижегородской области апелляционная инстанция согласна, исходя из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков потерпевшей стороне возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (вину) причинителя вреда, причинную связь между правонарушением и причиненными убытками.

Пунктом 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Применительно к корпоративным правоотношениям привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа. В связи с изложенным, в предмет доказывания по настоящему делу, входит установление наличия у ответчика статуса единоличного исполнительного органа; недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в том числе, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательством лицом («фирмой-однодневкой»).

При этом под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения (пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Одновременно в подпункте 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. Под добросовестностью и разумностью при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган обязанностей подразумевается в том числе принятие им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от экономической деятельности.

Судом апелляционной инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что 23.02.2000 ООО «Корд-Строй» зарегистрировано в качестве юридического лица. На момент регистрации общества его единственным участником являлся ФИО7 Директором ООО «Корд-Строй» в период с 09.10.2002 по 22.08.2016 являлся ФИО5

Как указано выше полномочия единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью предусмотрены статьей 40 пунктом 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». С указанной нормой права корреспондируется пункт 13 устава ООО «Корд-Строй».

02.06.2014 состоялось общее собрание участников ООО «Корд-Строй». Согласно протоколу от 02.06.2014 на указанном собрании приняли участие ФИО8, ФИО7, ФИО9 и ФИО5, владеющие 91% уставного капитала общества. При этом ФИО8, ФИО9 и ФИО5 (83%) проголосовали «за» одобрение крупных сделок с заинтересованностью по выдаче займов ООО «Городская реклама» (ФИО7 в голосовании участие не принимал).

Являясь единоличным исполнительным органом ООО «Корд-Строй» и в связи с одобрением сделок по выдаче займов ООО «Городская реклама»

ФИО5 заключил с ООО «Городская реклама» договор беспроцентного возвратного займа от 05.08.2014 № 2 и дополнительное соглашение к нему от 25.08.2014 № 1, по условиям которого ООО «Корд-Строй» выступило займодавцем ООО «Городская реклама» в размере 8 000 000 руб. со сроком возврата 05.08.2017.

На основании данного договора ООО «Корд-Строй» перечислило ООО «Городская реклама» 8 000 000 руб. (платежные поручения от 05.08.2014 № 251 и от 25.08.2014 № 258).

Истец считает, что в связи с заключением названного договора беспроцентного займа ООО «Корд-Строй» причинены убытки в размере неполученных процентов за пользование займом. При этом причинителем убытков, по мнению истца, является бывший директор ООО «Корд-Строй» ФИО5

Разрешая вопрос о противоправности действий ответчика по заключению договора беспроцентного займа, суд первой инстанции указал, что действия ФИО5 не противоречили ни действующему законодательству, регулирующему сферу спорных правоотношений, ни внутренним документам истца.

Кроме того, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, судом установлено, что согласно протоколу общего собрания участников ООО «Корд-Строй» от 02.06.2014, на котором участниками названного общества (ФИО8, ФИО9 и ФИО5) принято решение об одобрении крупной сделки с заинтересованностью, предметом которой являлось предоставление беспроцентного займа на возвратной основе участникам ООО «Корд-Строй», в том числе ФИО7, ФИО10 было известно о заключенном договоре займа. Таким образом, 99% участников ООО «Корд-Строй» были осведомлены о предоставлении обществом беспроцентного займа. Отмечая, что с момента заключения договора займа никто из участников общества не оспаривал ни решение общего собрания о его одобрении, ни саму сделку арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО5 как единоличный исполнительный орган общества не скрывал информацию перед участниками общества о выводе из активов общества на возвратной беспроцентной основе 8 000 000 руб.

При этом данных о том, что заключая беспроцентный договор займа директор общества ФИО5 действовал умышленно в сторону создания убытков общества истцом в дело не представлено. В связи с чем оснований полагать, что ФИО5, заключая договор займа, одобренный коллегиальным органом общества, действовал неразумно, вопреки интересам общества – не имеется.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено

(упущенная выгода).

Законодатель указывает, что для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо обосновать, какие доходы он реально(достоверно) получил бы, если бы не утратил возможности использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства непреодолимой силы. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Упущенную выгоду, по мнению истца, составляют проценты за пользование займом, которые ООО «Корд-Строй» получило бы, если бы договор займа от 05.08.2014 № 2 не являлся беспроцентным.

Вместе с тем тот факт , что заем являлся беспроцентным, в связи с чем займодавец не получил прибыли от передачи денежных средств во временное пользование, не может, по мнению суда, безусловно свидетельствовать о причинении убытков обществу. Арбитражная практика основывается на том, что при определении конкретного размера упущенной выгоды следует исходить из реальных условий коммерческого оборота, не вдаваясь в область предположений о вероятных прибылях. То есть при разрешении спора о взыскании упущенной выгоды должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества, если бы условия обязательства были иными.

Между тем, доказательства возможности получения прибыли: договоры займа под проценты, заключенные истцом с иными контрагентами; гарантийные письма от потенциальных контрагентов о намерении заключить соответствующий договор займа на возмездной основе; положительные ответы контрагентов на предложения истца о заключении подобного договора; предварительные договоры, протоколы о намерениях и проч. в материалы дела истом не представлены. В то время как в условиях рынка результаты деятельности хозяйствующих субъектов и возможность получения ими прибыли заведомо поставлены в зависимость от вероятностных и случайных обстоятельств (конъюнктура спроса и предложения, активность конкурентов и т.д.).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что требование упущенной выгоды не основано на реальной возможности получить эту выгоду.

При таких обстоятельствах в виду отсутствия доказательств совокупности необходимых условий для взыскания с ФИО5 убытков в общей сумме 1 394 983 руб. 32 коп. (факта причинения убытков, неправомерности (вины) действий ответчика) гражданско-правовая ответственность в указанной форме не могла быть возложена на ответчика. В связи с чем в удовлетворении иска правомерно отказано.

Судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Доводы апелляционной жалобы ООО «Корд-Строй» аналогичны обоснованию иска, были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены.

Ссылка заявителя на отсутствие одобрения договора займа решением общего собрания участников ООО «Корд-Строй» поскольку при его созыве и проведении допущены нарушения корпоративного Закона; а сам протокол является сфальсифицированным, отклоняется, поскольку законность и обоснованность решений общего собрания участников общества не является предметом настоящего спора.

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 19 от 18.11.2003 в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона. Таким образом, иной оценки названного выше решения общего собрания участников ООО «Корд-Строй» быть не могло.

Вместе с тем основания полагать, что решение общего собрания участников ООО «Корд-Строй» от 02.06.2014 не имеет юридической силы, отсутствуют. В установленном законом порядке указанное решение не оспорено и не признано недействительным.

По этим же мотивам суд второй инстанции не усмотрел оснований для разрешения заявления ООО «Корд-Строй» о фальсификации доказательства – протокола общего собрания участников общества от 02.06.2014, поскольку оно не направлено на разрешение спора по существу, а касаются оценки действительности (недействительности) решений указанного собрания участников, что не является предметом спора.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2017 по делу № А43-3196/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корд-Строй» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.А. Насонова

Судьи Н.А. Назарова

Л.П. Новикова