Решение от 12 декабря 2023 г. по делу № А71-17525/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-17525/2021
г. Ижевск
12 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 6 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2023 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств веб-конференции и аудиозаписи, составлении протокола в письменной форме помощником судьи И.В. Атнабаевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Научно производственное объединение КАПТЕХНОСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1. обществу с ограниченной ответственностью «РегионТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2. акционерному обществу «СОГАЗ» в лице Ижевского филиала АО «СОГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2328440 руб. 62 коп. долга, ущерба и процентов с их дальнейшим начислением

при участии представителей

истца: ФИО1 – адвокат (удостоверение, доверенность от 17.01.23.)

ответчиков: 1. ФИО2 – представитель (доверенность от 09.01.23., диплом)

2. ФИО3 – представитель (доверенность № Ф49-1/23 от 02.03.23., диплом)

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 2328440 руб. 62 коп. долга, ущерба и процентов с их дальнейшим начислением образовавшихся по договору № 55 на оказание транспортных услуг от 08.11.2021.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.07.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022, судом принят частичный отказ истца от иска и прекращено производство по делу в части взыскания 85000 руб. долга и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; оставшиеся исковые требования удовлетворены судом частично: с общества с ограниченной ответственностью «РегионТранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПО Каптехнострой» взыскано 20000 руб. ущерба, 482 руб. 55 коп. в возмещение судебных издержек, 302 руб. 27 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. С акционерного общества «СОГАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно производственное объединение КАПТЕХНОСТРОЙ» взыскано 2140770 руб. 29 коп. ущерба, 51404 руб. 45 коп. в возмещение судебных издержек, 32199 руб. 95 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 09.02.2023 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.07.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 отменены, дело отправлено на новое рассмотрение.

В ходе заседания представитель поддержал ранее заявленное ходатайство об уточнении исковых требований и просит взыскать 2345389 руб. 51 коп., из которых 2290389 руб. 51 коп. стоимость поврежденного груза и 55000 рублей стоимость проведенной внесудебной экспертизы, от остальной части исковых требований отказался.

В порядке ст.ст. 41, 49, 159, 184, 185 АПК РФ сумма исковых требований увеличена до взыскания 2345389 руб. 51 коп. убытков.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчиков исковые требования оспорили, поддержав доводы, изложенные в отзывах на иск.

Возражения по иску ООО «РегионТранс» мотивирует тем, что гражданская ответственность перевозчика застрахована вторым ответчиком, в связи с чем, ущерб подлежит возмещению страховщиком.

АО «СОГАЗ» в отзыве на иск указало, что истцом в обоснование заявленных требований не указан полис, на основании которого подлежит возмещению ущерб; факт повреждения груза не доказан; указанное событие не является страховым случаем; не доказан размер ущерба; полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Научно производственное объединение КАПТЕХНОСТРОЙ» (заказчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «РегионТранс» (исполнитель, ответчик) заключен договор № 55 на оказание транспортных услуг от 08.11.2021, в рамках которого по договору-заявке № АПРГ0001765 от 16.11.2021 истец поручил ответчику выполнить перевозку груза (металл) в количестве 20 тн., погрузка: 16.11.2021, разгрузка: 18.11.2021, маршрут: Екатеринбург-Москва-Москва, стоимость перевозки 85000 рублей (л.д. 63).

В целях исполнения принятых на себя обязательств по перевозке груза истцом (заказчик) с гражданином РФ ФИО4 (исполнитель) заключен договор № 11/2021 с водителем на управление ТС от 15.11.2021, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по управлению транспортным средством заказчика по маршруту: г. Екатеринбург – г. Москва – г. Ижевск в период с 15.11.2021 по 22.11.2021.

Груз получен водителем ФИО4, в подтверждение чего в материалы дела представлены товарные накладные № 2991 и № 2992 от 16.11.2021 на общую сумму 2160770 руб. 29 коп. (л.д. 69-70).

16 ноября 2021 года в ходе перевозки груза произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого поврежден перевозимый груз (т. 3 л.д. 57).

В целях определения размера ущерба истец обратился к ООО «СБЭиК». Согласно экспертному заключению № 13-05/22 стоимость поврежденного груза составила 2290400 рублей (т. 2 л.д. 8-10).

Расходы на оценку ущерба составили 55000 руб. (т. 2 л.д. 11).

В ходе рассмотрения дела, с учетом ходатайства представителя первого ответчика, при невозражении лиц, участвующих в деле, в порядке ст.ст. 41, 46, 159, 184, 185 АПК РФ и на основании определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 № 120-О-О, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2010 № ВАС-697/10 и п. 6 Постановления Пленума Верховного суда от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (по аналогии с Федеральным законом № 225-ФЗ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «СОГАЗ» в лице Ижевского филиала АО «СОГАЗ», являющееся страховщиком по договорам обязательного страхования гражданской ответственности, а также договору страхования гражданской ответственности перевозчиков (т. 1 л.д. 98-114).

Обратившись с настоящим иском в суд, истец просит взыскать с ответчиков 2345389 руб. 51 коп., из которых 2290389 руб. 51 коп. стоимость поврежденного груза и 55000 рублей стоимость проведенной внесудебной экспертизы.

Ответчики исковые требования оспорили по основаниям, указанным выше.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (статья 784 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 ГК РФ, в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза. Поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты груза вследствие неправомерных действий третьих лиц.

Согласно пункту 5 статьи 8 Федеральный закон от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов – заявки грузоотправителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу пунктов 1, 2 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика содержатся в статье 34 Устава автомобильного транспорта.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт приемки груза к перевозке первым ответчиком подтвержден материалами дела и ответчиками не оспаривается (статья 65 АПК РФ).

Из положений абзаца 5 пункта 2 статьи 796 ГК РФ и части 8 статьи 34 Устава следует, что стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 Постановления № 26 под действительной (документальной) стоимостью понимается цена товара, указанная в договоре или счете продавца товара, а при ее отсутствии – средняя рыночная цена в том месте, где багаж должен был быть выдан на день добровольного удовлетворения требования или на день принятия судебного решения.

Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что груз передан грузоотправителем к перевозке по товарным накладным от 16.11.2021 № 2991 и № 2992, в которых указана общая стоимость товара в сумме 2160770 руб. 29 коп. (т. 1 л.д. 69-70).

Второй ответчик заявил возражения относительно размера причиненного ущерба, указав, что поскольку в данном случае имущество повреждено, но не утрачено, сумма ущерба должна быть определена исходя суммы, на которую понизилась стоимость груза.

В соответствии с 12.4.1.1 Правил страхования гражданской ответственности перевозчиком, утвержденные АО «СОГАЗ» в редакции от 05.10.2015 (т. 2 л.д. 19-33), в сумму страховой выплаты в зависимости от условий договора страхования и вида причиненного вреда могут включаться, если иной объем и размер возмещенного вреда не определен согласно требованиям, применимого законодательства, международных договоров, в случае причинения вреда грузу: стоимость груза (в случае полной гибели или утраты груза) или расходов по устранению повреждений груза либо, если устранение повреждений груза невозможно или нецелесообразно, сумма, на которую понизилась его стоимость (сумма уценки) (в случае повреждения груза). Сумма уценки определяется на основании заключения независимой экспертизы.

В порядке ст. 82 АПК РФ по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая, товароведческая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Департамент судебных экспертиз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Согласно заключению комиссии экспертов № 73-ДАК-23 от 01.11.2023 стоимость поврежденного груза составила 557423 руб.; стоимость годных к реализации в качестве лома остатков – 52630 руб.; сумма, на которую понизилась стоимость груза (сумма уценки) – 504793 руб.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит оценке наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Вопреки возражениям истца, проверив экспертное заключение на предмет его соответствия положениям и требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и оценив его содержание в совокупности и взаимосвязи с иными, имеющимися в деле доказательствами, приняв во внимание, что сведения, указанные в заключении судебной экспертизы, документально не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертов, не представлено (статья 65 АПК РФ), суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 67, 68 названного Кодекса).

Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, составляет 504793 руб.

Оспаривая исковые требования, первый ответчик указал, что его гражданская ответственность застрахована АО «СОГАЗ», в связи с чем, вред, причиненный истцу в результате повреждения груза, подлежит взысканию со страховщика.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства DAF государственный номер <***> является ФИО8 (т. 1 л.д. 96-97). Гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства застрахована АО «СОГАЗ» (страховщик), по полису ОСАГО ННН № 3020008117 и полису КАСКО 4921 МТ 0286, согласно которым страхователем является ООО «Логистическая компания «Автолайф», выгодоприобретателем ФИО8 (т. 1 л.д. 98-99).

Собственником полуприцепа KRONE, государственный номер <***> является ООО «Континенталь» (т. 1 л.д. 94-95), гражданская ответственность застрахована АО «СОГАЗ» (страховщик) по полису КАСКО 4921 МТ0410, страхователем является ООО «Логистическая компания «Автолайф», выгодоприобретателем ООО «Континенталь» (т. 1 л.д. 101).

ООО «РегионТранс» гражданская ответственность застрахована АО «СОГАЗ» по полису № 4921 CL 0001 страхования гражданской ответственности перевозчиков от 29.12.2020 с дополнительным соглашением от 15.06.2021 (т. 1 л.д. 103-114).

В соответствии с пп. 4.3.8. п. 4.3. Правил страхования гражданской ответственности перевозчиков, утв. 05.10.2015 не являются застрахованными и не возмещаются по договору страхования: вред, подлежащий возмещению в рамках обязательных видов страхования, а также в рамках других видов страхования, осуществление которых является обязательным для страхователя (лица, риск ответственности которого застрахован) в силу закона (т. 2 л.д. 23).

Вместе с тем, учитывая, что гражданская ответственность первого ответчика застрахована лишь по полису № 4921 CL 0001 страхования гражданской ответственности перевозчиков от 29.12.2020, каких-либо иных полисов первым ответчиком не представлено в материалы дела, вред, причиненный перевозчиком, подлежит возмещению страховщиком именно по указанному полису.

Пунктом 6 полиса № 4921 CL 0001 страхования гражданской ответственности перевозчиков от 29.12.2020 установлена страховая сумма 20000000 рублей, безусловная франшиза по каждому страховому событию составляет 20000 рублей (п. 8 полиса).

В силу п. 9 ст. 10 Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» франшиза – часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Из буквального толкования изложенных правовых норм усматривается, что франшиза подлежит вычету из суммы страхового возмещения, подлежащего перечислению страхователю по договору страхования, в случае согласования названного условия в договоре страхования.

При изложенных обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в следующем порядке: с ООО «РегионТранс» подлежит взысканию 20000 руб., с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию 484793 руб.

Возражения второго ответчика о недоказанности факта повреждения груза, а также о том, что спорное событие не является страховым случаем в связи с тем, что груз был закреплен ненадлежащим образом, судом признаны несостоятельными.

Так, представленные в материалы дела товарные накладные, подтверждающие факт принятия груза к перевозке, каких-либо замечаний к креплению груза не содержат.

Из письменных пояснений грузоотправителя ООО «ТД Металлпромикс» также следует, что груз (сформированные пачки, помещенные на паллеты и надежно обтянутые металлической лентой) был размещен и закреплен в кузове автомобиля на ровной поверхности, предотвращая их самовольное перемещение или смещение листов в пачках и паллетах относительно друг друга в процессе движения транспортного средства. Пачки были уложены в два яруса, что допускается, так как норма давления на профильный лист в 3000 кг/куб.м. не превышается. Также в кузове автомобиля отсутствовал иной груз, способный механически повредить перевозимый профиль.

Проведенной по делу судебной экспертизой также не подтверждается факт того, что груз при перевозке был закреплен ненадлежащим образом.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств ненадлежащего крепления груза в материалах дела не имеется.

Довод АО «СОГАЗ» о необходимости оставить исковое заявление без рассмотрения, ввиду того, что истец не обращался с заявлением о выплате страхового возмещения, подлежит отклонению.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Судом учтено, что истец обратился в суд с иском к ООО «РегионТранс», в ходе рассмотрения дела АО «СОГАЗ» привлечено в качестве соответчика определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.04.2022.

Замена ответчика, привлечение к участию в деле соответчика происходят после обращения истца в суд, поэтому у истца не имеется возможности соблюдения претензионного порядка в отношении нового (дополнительного) ответчика и требование безусловного соблюдения досудебного порядка в такой ситуации фактически блокировало бы процессуальный институт замены ответчика и привлечения к участию в деле соответчика, то есть создавало бы необоснованные препятствия в доступе к правосудию.

Претензионный порядок по своей сути предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между истцом и ответчиком. Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Кроме того, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364 по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами, наличия их воли к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

При этом, формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не должны автоматически влечь оставление исковых требований без рассмотрения, поскольку такое процессуальное действие не влечет достижения цели, установленной претензионным порядком урегулирования спора, а именно: восстановить нарушенные права и законные интересы в досудебном порядке.

Вопреки доводу второго ответчика, несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело соответчика не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»).

В соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате стоимости проведенной по делу экспертизы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что исковые требования истца признаны обоснованными в части (21,52%) с истца в пользу АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в возмещение судебных издержек 65923 руб. 20 коп. по оплате стоимости проведенной по делу экспертизы, в доход федерального бюджета 273 руб. 95 коп. государственной пошлины.

Поскольку требования истца, предъявленные к ООО «РегионТранс», обоснованы на 3,97 %, к АО «СОГАЗ» - на 96,03 %, судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании ст. 110 АПК РФ в следующем порядке.

С ООО «РегионТранс» подлежат взысканию в пользу истца судебные издержки в размере 717 руб. 64 коп. по оплате стоимости проведенной по делу экспертизы; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 296 руб. 68 коп.

С АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере 17359 руб. 16 коп. по оплате стоимости проведенной по делу экспертизы; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7176 руб. 34 коп.

Руководствуясь ст.ст. 49, 101, 106, 110, 112, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.ст. 333.21., 333.22., 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от исковых требований в части взыскания 85000 рублей долга и 82671 руб. 62 коп. процентов с их дальнейшим начислением.

Производство по делу в указанной части исковых требований прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно производственное объединение КАПТЕХНОСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 20000 рублей ущерба; в возмещение судебных издержек 717 руб. 64 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 296 руб. 68 коп.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в лице Ижевского филиала АО «СОГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно производственное объединение КАПТЕХНОСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 484793 руб. ущерба; в возмещение судебных издержек 17359 руб. 16 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7176 руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно производственное объединение КАПТЕХНОСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу акционерного общества «СОГАЗ» в лице Ижевского филиала АО «СОГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение судебных издержек 65923 руб. 20 коп.;

в доход федерального бюджета 273 руб. 95 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики

Судья С.Ю. Бакулев