Постановление от 17 февраля 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-19402/2025
г. Красноярск
18 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена «10» февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» февраля 2026 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бутиной И.Н.,

судей: Петровской О.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Панорама»: ФИО1, представителя по доверенности от 03.02.2025, диплом, паспорт;

от ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 21.07.2025, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Панорама»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 ноября 2025 года по делу № А33-19402/2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Панорама» (далее – истец, ООО СК «Панорама») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании 5000 рублей излишне уплаченных денежных средств по договору подряда от 06.09.2024 № 04/09/2024, 1 021 014 рублей неустойки за несвоевременное выполнение работ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2025 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 5000 рублей долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к недоказанности материалами дела факта сдачи работ в полном объеме 31.10.2024.

Заявитель жалобы полагает, что представленные в материалы дела приказ о приеме на работу ФИО4 от 31.01.2023 № 1, должностная инструкция на главного инженера, приказ о переводе на должность заместителя директора ООО СК «Панорама» по капитальному строительству от 28.06.2024 № 1 не являются доказательством того, что ФИО4 имел полномочия на получение сопроводительных писем и актов.

Также, как полагает податель жалобы, судом первой инстанции нарушены права истца, так как суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей и их допросе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.12.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО СК «Панорама» (заказчиком) и ИП ФИО2 (подрядчиком) заключен договор подряда от 06.09.2024 № 04/09/2024, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить монтаж оконных и дверных блоков из ПВХ на объекте заказчика: «Очистные сооружения канализации КГАУ «СОЦ «Жарки Рыбинского района Красноярского края» (далее – объект), согласно проектной документации (026-21-АР1, 026-21-АР2), а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 2 254 800 рублей (без НДС).

В силу пункта 2.2 договора стоимость изделий, указываются в приложении № 1 спецификации, являющейся приложением к настоящему договору. Оплата за изделие производится в два этапа:

- первый этап - авансовый платеж в размере 50% (907 400 рублей - без НДС) стоимости товаров, в срок не позднее 3 рабочих дней с момента подписания договора;

- второй этап - 50% (907 400 рублей - без НДС) стоимости товаров, согласно приложению № 1 спецификации, производится заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления от подрядчика о наличии на складе подрядчика и готовности к отгрузке товаров.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что оплата за работы производится следующим образом:

- 2.4.1 аванс 50% в размере 220 000 рублей (без НДС) выплачивается в течение 3-х рабочих дней с момента захода подрядчика на объект;

- 2.4.2 окончательный расчет 50% 220 000 рублей (без НДС). в течение 5 рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ.

В пункте 3.1 договора определен срок выполнения работ: начало работ - с момента подписания договора; окончание работ - до 31.10.2024.

Согласно пункту 7.2 договора в случае нарушения подрядчиком срока окончания работ, указанного в пункте настоящего договора, по причинам, не зависящим от заказчика, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыполненных подрядчиком работ.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 11.11.2024 № 1 на поставку и установку секционных ворот к договору, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется доставить и выполнить монтаж секционных ворот на объекте заказчика: «Очистные сооружения канализации КГАУ «СОЦ «Жарки рыбинского района Красноярского края» (далее - объект) согласно спецификации (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется, в свою очередь, принять и оплатить товар в соответствии с условиями дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 1.3 дополнительного соглашения № 1 срок поставки товара: в течение 30 календарных дней с даты заключения дополнительного соглашения. В срок поставки входит установка товара.

В силу пункта 2.1 дополнительного соглашения цена дополнительного соглашения составляет 735 000 рублей (без НДС): первый этап - авансовый платеж в размере 50% 367 500 рублей без НДС; второй этап - 50% 367 500 рублей без НДС. Оплата производится заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления от подрядчика о наличии на складе подрядчика и готовности к отгрузке товаров.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 21.01.2025 № 2 на монтаж откосов оконных и дверных проемов к договору, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить на объекте заказчика монтаж откосов оконных и дверных проемов согласно спецификации (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется, в свою очередь, принять и оплатить товар в соответствии с условиями дополнительного соглашения.

Срок выполнения работ: в течение 60 календарных дней с даты заключения дополнительного соглашения. Монтаж производится из материалов заказчика (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения № 2 цена дополнительного соглашения составляет 95 000 рублей (без НДС).

Оплата производится заказчиком 100% в течение 3 рабочих дней с момента получения счета от подрядчика.

Согласно иску заказчиком в пользу подрядчика перечислены денежные средства в размере 3 084 800 рублей по следующим платежным поручениям:

- от 10.09.2024 № 1317 на сумму 907 400 рублей;

- от 14.10.2024 № 1567 на сумму 907 400 рублей;

- от 08.11.2024 № 1737 на сумму 220 000 рублей;

- от 10.12.2024 № 2003 на сумму 220 000 рублей;

- от 13.11.2024 № 1774 на сумму 735 000 рублей;

- от 22.01.2025 № 116 на сумму 95 000 рублей.

Между сторонами подписаны следующие акты на выполнение работ-услуг на сумму 3 079 800 рублей:

- от 19.12.2024 № 1 на сумму 730 000 рублей;

- от 13.12.2024 № 2 на сумму 2 254 800 рублей;

- от 31.01.2024 № 3 на сумму 95 000 рублей.

Письмом от 31.10.2024 ответчик в адрес истца направил акт выполненных работ по монтажу оконных и дверных блоков из ПВХ на сумму 2 254 800 рублей, просил принять выполненные работы, подписать акт от 31.10.2024 № 2 на сумму 2 254 800 рублей.

Указанное письмо 31.10.2024 получено ФИО4

Письмом от 05.12.2024 ответчиком в адрес истца направлен акт выполненных работ от 05.12.2024 № 1 на сумму 735 000 рублей, в котором подрядчик просил принять выполненные работы, подписать акт от 05.12.2024 № 1 на сумму 735 000 рублей.

Указанное письмо получено ФИО4

Письмом от 11.03.2025 № 016 ответчик указал, что направлял в адрес истца акты на выполнение работ, но не получал подписанные и просит истца подписать акты на выполнение работ – услуг от 31.10.2024, от 05.12.2024, от 05.12.2024, от 31.01.2025, от 31.01.2025 и направить указанные акты в адрес ответчика.

Письмом от 17.03.2025 № 30/03 истец сообщил ответчику о том, что заказчик сообщение от подрядчика о готовности к сдаче результата работ не получал, надлежащим образом оформленные акты приемки выполненных работ в адрес заказчика не направлялись. Просил направить надлежащим образом оформленные акты приемки выполненных работ с сопроводительным письмом, а также предоставить информацию по эксплуатации предмета заключенного договора подряда.

Письмом от 24.03.2025 № 27 истцом в адрес ответчика в связи с неполучением подписанных актов на выполнение работ – услуг от 05.12.2024 № 1, от 31.10.2024 № 2,

от 31.01.2025 № 3, от 31.01.2025 № 4, от 05.12.2024 № 5 повторно направлены указанные акты.

Указанное письмо получено ФИО5 24.03.2025.

Письмом от 10.04.2025 № 41/04 истец просил ответчика переделать акты на дату их предоставления. Просил исключить в актах фразу: «в установленные сроки», поскольку работы сданы несвоевременно, определить даты выполнения работ заказчик не имеет возможности.

Ответчик письмом от 21.04.2025 № 29 сообщил, что работы выполнены в полном объеме и в установленные договором сроки. Акты на выполнение работ – услуг направлялись в адрес истца своевременно, однако, не были подписаны со стороны истца, указано на направление актов № 1, № 2, № 5 с открытой датой.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 5000 рублей, а также уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта переплаты ответчику 5000 рублей за выполненные последним работы, а также наличия доказательств, подтверждающих факт своевременной сдачи ответчиком работ по спорному договору.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции верно определено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании переплаты в размере 5000 рублей и неустойки за просрочку выполнения работ.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств в размере 3 084 800 рублей (платежные поручения от 10.09.2024 № 1317, от 14.10.2024 № 1567, от 08.11.2024

№ 1737, от 10.12.2024 № 2003, от 13.11.2024 № 1774, от 22.01.2025 № 116), а также факт выполнения ответчиком работ на общую сумму 3 079 800 рублей (акты от 19.12.2024 № 1, от 13.12.2024 № 2, от 31.01.2024 № 3).

Таким образом, факт переплаты на сумму 5000 рублей подтверждается указанными выше доказательствами.

Доказательств выполнения ответчиком работ на указанную сумму материалы дела не содержат, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика в пользу заказчика 5000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 1 021 014 рублей за несвоевременное выполнение работ за период с 01.11.2024 по 19.12.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В обоснование своей позиции истец указал на то, что ответчиком акты выполненных работ представлены несвоевременно, переданы письмом от 21.04.2025

№ 29, пояснив, что ответчиком работы сданы несвоевременно, в подписанных актах указаны даты, когда работы были сданы заказчику – КГКУ «Управление капитального строительства» в рамках заключенного государственного контракта на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства: Очистные сооружения канализации КГАУ «СОЦ «Жарки».

В свою очередь ответчик просил обратить суд внимание на получение спорных актов от 31.10.2024 № 2 на сумму 2 254 800 рублей, от 05.12.2024 № 1 на сумму 735 000 рублей представителем истца ФИО4 31.10.2024 и 05.12.2024 (соответственно) о чем имеются соответствующие отметки на письмах ответчика от 31.10.2024 и 05.12.2024.

Кроме того, в судебном заседании 17.10.2025 допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 подтвердил получение указанных актов от ответчика в указанные даты, пояснив, что указанные акты были переданы им директору истца ФИО5

Апелляционная коллегия отклоняет довод истца об отсутствии у ФИО4 полномочий на получение указанных актов на основании следующего.

Согласно представленному в материалы дела приказу (распоряжению) о приеме ФИО4 на работу от 31.01.2023 № 1, последний вступил в должность главного инженера ООО СК «Панорама» с 31.01.2023.

В соответствии с должностной инструкцией главный инженер ООО СК «Панорама»:

- обеспечивает выполнение работ по строительству, целевое и рациональное использование ресурсов;

- возглавляет работу по улучшению и удешевлению проектно-изыскательских работ, совершенствованию организации производства и внедрению прогрессивных методов строительства, сокращению издержек на осуществление строительных работ и повышению качества, а также сокращению сроков их проведения;

- руководит разработкой перспективных и текущих планов строительства, реконструкции, а также планов ввода в эксплуатацию объектов строительства;

- участвует в составлении бизнес-планов в части технического перевооружения и повышения эффективности производства, в определении необходимых финансовых средств, в том числе средств инвесторов, для строительства, проектирования и приобретения оборудования, а также источников финансирования капитальных вложений, подрядных организаций для выполнения работ по капитальному строительству в условиях рыночных методов хозяйствования;

- принимает меры по своевременному заключению хозяйственных и финансовых договоров с подрядными организациями на проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы, с предприятиями — на приобретение материалов и оборудования;

- следит за исполнением контрагентами обязательств по договорам, участвует в составлении претензий при ненадлежащем исполнении обязательств;

- обеспечивает наличие всей необходимой информации для разработки проектно-сметной документации и материалов по объектам строительства.

- обеспечивает контроль за соблюдением требований законодательства об охране окружающей среды, а также технический надзор и контроль за сроками и качеством выполнения всех строительно-монтажных и других строительных работ, за их соответствием утвержденной проектно-сметной документации, строительным нормам, правилам, стандартам и техническим условиям, нормам техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты, требованиям организации труда;

- согласовывает с органами, осуществляющими технический надзор, вопросы, связанные с установкой, испытанием и регистрацией оборудования на строительных площадках.

- участвует в подготовке проектов приказов, инструкций, указаний, а также смет, договоров и других документов, связанных с производственной деятельностью предприятия;

- проводит работу по сдаче, приемке и вводу в эксплуатацию объектов строительства;

- содействует внедрению рационализаторских предложений и усовершенствований, удешевляющих стоимость и сокращающих сроки строительства, сокращению сроков окупаемости капитальных вложений (без снижения прочности конструкций и ухудшения качества строительных работ);

- в пределах своей компетенции подписывать и визировать документы; издавать за своей подписью распоряжения по организации по вопросам производственной деятельности;

- организует работу по ведению учета и составлению отчетности по строительству.

Кроме того, в материалы дела представлен приказ (распоряжение) о переводе ФИО4 на другую работу от 28.06.2024 № 1 с 01.07.2024, новое место работы – заместитель директора ООО СК «Панорама» по капитальному строительству.

Более того, в суде первой инстанции истец пояснил, что ФИО4 принимал участие в контроле за выполнением спорных работ.

Помимо прочего, судом установлено, что спорный договор заключен в целях исполнения истцом государственного контракта на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства: очистные сооружения канализации КГАУ «СОЦ «Жарки» от 19.12.2023 №1248-01.1-23/011920000001230216860001, заключенного между КГКУ «УКС» и ООО СК «Панорама», в рамках которого подписан акт о приемке выполненных работ от 01.11.2024 № 11, куда, в том числе, включен раздел окна и иные работы, выполненные ответчиком на объекте, в качестве отчетного периода указан период – с 01.10.2024 по 31.10.2024, а также акт о приемке выполненных работ от 05.12.2024

№ 12 (исправление от 10.12.2024 № 1), куда включена установка окон и иные работы, выполненные ответчиком на объекте, в качестве отчетного периода указан период – 01.11.2024 по 30.11.2024,

Заказчик по государственному контракту (КГКУ «УКС») принимал работы, выполненные ИП ФИО2, у ООО «СК «Панорама» в период с 01.10.2024 по 30.11.2024.

Изложенное свидетельствует о своевременном выполнении ответчиком работ по спорному договору в отсутствие доказательств наличия каких-либо претензий со стороны государственного заказчика к срокам выполнения работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что ответчиком работы выполнены в отсутствие нарушения сроков выполнения работ по договору и приняты истцом в период с 31.10.2024 по 31.01.2025 (с учетом наличия дополнительных соглашений от 11.11.2024 № 1 и от 21.01.2025 № 2, согласно которым работы должны были быть выполнены до 11.12.2024 и до 21.03.2025, соответственно).

Позиции апеллянта также противоречат представленному последним в материалы дела акту от 13.12.2024 № 2, в котором со стороны ответчика проставлена дата сдачи работ 31.10.2024, а также акту от 19.12.2024 № 1, в котором со стороны ответчика проставлена дата сдачи работ 05.12.2024.

Указанные даты совпадают с датами, когда ФИО4 получил акты от ИП ФИО2 на общую сумму 2 989 800 рублей.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая условия пункта 3.1 договора от 06.09.2024 № 04/09/2024, пункта 1.3 дополнительного соглашения от 11.11.2024 № 1, согласно которым работы должны были быть выполнены до 31.10.2024 и до 11.12.2024, соответственно, а также акты от 31.10.2024 № 2 и от 05.12.2024 № 1, работы выполнены и сданы истцом в срок.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

Довод апеллянта о неправомерности отказа суда первой инстанции в вызове и допросе свидетелей ФИО6 и ФИО5 суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

Частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

В соответствии с частью 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из указанных норм следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, суд наделен полномочиями принимать решение о вызове и допросе свидетелей, исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований. При установлении всех имеющих значение для дела фактов и документальном подтверждении выводов суда материалами дела, отказ в вызове свидетелей не может являться основанием для вывода о неполном исследовании и выяснении судом всех обстоятельств настоящего дела.

Как следует из материалов дела, ФИО5 является директором ООО «СК «Панорама», а ФИО6 является единственным учредителем ООО «СК «Панорама». Как указывает истец в ходатайстве, эти лица имеют полномочия на приемку работ. Представленные в дело акты на выполнение работ от 13.12.2024 № 2 и от 19.12.2024 № 1 подписаны директором ООО «СК «Панорама» ФИО5, то есть работы приняты заказчиком.

Данный факт спорным не является, в связи с чем целесообразность вызова для допроса указанных лиц в качестве свидетелей истцом не доказана.

Более того, целесообразность вызова для допроса в качестве свидетеля директора и учредителя ООО «СК «Панорама», которые как уполномоченные лица обратились с данным иском в суд, не обоснована, ходатайство истца правомерно отклонено судом первой инстанции.

Также истцом не учтено, что свидетельские показания и объяснения третьих лиц не могут быть приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств по обязательствам договора подряда, без подтверждения данных свидетельских показаний надлежащими письменными доказательствами, поэтому в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей обоснованно отказано судом первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы жалобы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2025 года по делу

№ А33-19402/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.В. Петровская

И.В. Яковенко