Постановление от 16 июня 2025 г. по делу № А40-242023/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12507/2025

Дело № А40-242023/24
город Москва
17 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Мезриной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Компания «Риэлт» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2025 по делу № А40-242023/24, принятое в порядке упрощенного производства по иску Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (ИНН: <***>) к ООО Компания «Риэлт» (ИНН: <***>) о взыскании затрат, понесенных в связи с демонтажем незаконно возведенных объектов в целях пресечения незаконного использования земельного участка в размере 838 111 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.12.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.06.2025.

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Компания "Риэлт" о взыскании затрат, понесенных в связи с демонтажем незаконно возведенных объектов в целях пресечения незаконного использования земельного участка в размере 838 111 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2025 исковые требования удовлетворены, с ООО Компания "Риэлт" в пользу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы взысканы убытки в размере 838111 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму убытков по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с даты вступления решения в законную силу по день фактического возмещения убытков.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить,  представитель истца возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.   

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 77:07:0004007:85 общей площадью 1 595 кв.м. предоставлен ООО Компания «РИЭЛТ» договором аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 30.12.2003 № М-07-025519 сроком действия до 31.12.2028, для целей эксплуатации нежилых помещений.

Согласно п. 1 Положения о государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости), утверждённого Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 № 184-ПП, Госинспекция по недвижимости является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории города Москвы и за её пределами, находящихся в собственности города Москвы, в том числе являющихся объектами культурного наследия, мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, контроль за соблюдением требований к размещению сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы, выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования.

Пунктом 4.1 Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» предусмотрено, что в случае получения акта о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка (пункт 3.3.2) (при отсутствии прав на использование земельного участка; при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции); при наличии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции) и отсутствии разрешения на строительство на земельном участке) Госинспекция по недвижимости в 15-дневный срок, а при необходимости разработки проектной документации в 30-дневный срок обеспечивает проведение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

Порядок занятия и (или) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, установлен Законом города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москвы».

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона № 48, органы исполнительной власти города Москвы осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Москвы; земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена; иными земельными участками в соответствии с федеральным законодательством.

Согласно ч. 6 ст. 4 Закона № 48, основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного им органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами города Москвы.

В силу пп. 1.1 п. 1 ст. 8 Закона г. Москвы от 19.12.2007 № 48, основанием для занятия и использования земельного участка на праве аренды, безвозмездного пользования являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства договор аренды, договор безвозмездного пользования, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком. Условия использования земельного участка устанавливаются в указанных договорах.

Статьей 7 ЗК РФ установлено, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

Актом от 20.03.2023 № 9079235 о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка установлено, что на земельном участке размещено одноэтажное нежилое здание котельной (ОКС 77:07:0004007:1081) площадью 575 кв.м., 1951 года постройки с адресным ориентиром: <...>, учтенное в технической документации ГБУ «МосгорБТИ».

На помещения в здании (этаж 1, помещение 10 - комната 1; помещение 11 - комната 1; помещение 3 - комнаты с 1 по 7; помещение 4 - комнаты с 1 по 9; помещение 5 - комната 1; помещение 6 - комнаты 1, 2; помещение 7 - комната 1; помещение 8 - комната 1; помещение 9 - комната 1 ОКС 77:07:0004007:11357) оформлено право собственности ФИО3 (ЕГРН от 15.10.2014 № 77-77- 07/020/2014-060).

Также на участке размещена кирпичная дымовая труба котельной площадью 9 кв.м., не входящая в состав помещений первого этажа.

В соответствии с ч. 2 ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащему ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Земельный участок для размещения указанного объекта (кирпичная дымовая труба котельной площадью 9 кв.м.) не предоставлялся, разрешительная документация не оформлялась.

Госинспекция по недвижимости силами подрядной организации провела мероприятия по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, что подтверждается Актом о подтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 18.08.2023 № 9070792.

Стоимость выполненного демонтажа составила 838 111 руб. 12 коп., что подтверждается платежным поручением № 2399 от 29.09.2023.

Таким образом, Госинспекция по недвижимости понесла бюджетные расходы, связанные с пресечением незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 838 111 руб. 12 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме в заявленном размере.

Кроме того, судом удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, на сумму убытков по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с даты вступления решения в законную силу по день фактического возмещения взысканной суммы.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав сторон, изучив материалы дела, пришла к выводу об отмене судебного акта, в  связи с отсутствием состава убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Вместе с тем в пункте 13 (абзац 1) постановления Пленума N 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7)).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, а кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Такой же подход к определению размера убытков применительно к пункту 1 статьи 15 ГК РФ отражен в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума N 25.

Соответствующий положениям названных норм права и приведенным разъяснениям правовой подход относительно определения размера и вида взыскиваемых убытков был изложен в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11, от 10.11.2011 N 6773/11.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 77:07:0004007:85 общей площадью 1 595 кв.м. предоставлен ООО Компания «РИЭЛТ» договором аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 30.12.2003 № М-07-025519 сроком действия до 31.12.2028, для целей эксплуатации нежилых помещений.

В соответствии с п. 1.4 Договора аренды, на арендуемом земельном участке расположено одноэтажное здание - здание котельной 1951 года постройки, о чем указывает и сам Истец в исковом заявлении.

Соответственно, Ответчик получил в аренду земельный участок, занятый вышеуказанным зданием котельной и всей входящей в указанное здание и находящейся в границах данного земельного участка инфраструктурой, относящейся непосредственно к этой котельной.

Учитывая, что все здание котельной построено (первично и функционально возведено) в 1951 году, вся входящая в данное здание вспомогательная инфраструктура, обеспечивающая надлежащую работу котельной, также относится к 1951 году постройки,  и иного материалы дела не содержат (ст. 9, 65 АПК РФ ).

При этом, все вспомогательные и подсобные помещения и иная инфраструктура котельной являются ее неотъемлемыми взаимосвязанными элементами, представляя собой единый функциональный объект.

Более того, по состоянию на момент заключения Договора аренды (30.12.2003 г.), все объекты (строения и помещения), входящие в единую инфраструктуру вышеуказанной котельной и располагающиеся в пределах площади переданного в аренду Ответчику земельного участка, в том числе и спорная труба, уже располагались на данном участке, будучи возведенными в период до заключения соответствующего Договора аренды.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе:

- сведениями, содержащимися в архивном поэтажном плане здания котельной по адресу нахождения земельного участка, выполненном 25.01.1994 г. (труба отражена на каждой из двух страниц указанного поэтажного плана в виде явной окружности с двойным контуром рядом с основным зданием котельной) – данные документы исследованы судом апелляции совместно со сторонами в судебном заседании суда апелляции.

- сведениями, указанными на стр. 3 архивного технического паспорта на здание котельной от 25.01.1994 г., где последней в списке объектов на указанной странице фигурирует спорная кирпичная дымоходная труба.

В этом же техническом паспорте отражен и год постройки всего комплекса объектов котельной (как и ее самой, собственно) – 1951 г.;

- аналогичными вышеуказанным сведениями, отраженными также и в более обновленном техническом паспорте на здание котельной от 28.08.2003 г., на стр. 3 которого также последней в перечне объектов указана спорная кирпичная дымоходная труба, а год постройки всего комплекса котельной – 1951 г.

Кроме того, спорная труба отражена на схеме, являющейся Приложением №3 к Договору аренды, что также установлено в ходе судебного заседания суда апелляции.

Ответчиком в материалы дела в суд первой инстанции были представлены архивные документы, хранящиеся в инвентарном деле Архивного управления ГБУ МосгорБТИ, также подтверждающие год постройки спорной трубы (1951 г.) и ее нахождение на территории здания котельной (вхождение трубы в единый комплекс здания котельной как его неотъемлемой составляющей).

В рамках Договора аренды Ответчику со стороны уполномоченного органа Правительства г. Москвы (Москомзем) был передан в пользование на условиях аренды земельный участок со всеми имеющимися на нем на дату заключения Договора аренды строениями, зданиями, сооружениями и иными объектами, в том числе трубой 6,6 кв.м.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт того, что Ответчик не имел  какого-то отношения к возведению спорной кирпичной дымоходной трубы в пределах площади земельного участка, к ее установке и к ее функциональному использованию.

Доказательств иного, в том числе возведений самим Ответчиком или по его поручению иными лицами иных таких же труб на той же территории в период после заключения Договора аренды или модификации (перестройки, достройки – увеличения площади до 9кв.м) Ответчиком уже имеющейся единственной трубы как до, так и после заключения им Договора аренды, Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ также не представлено.

Истцом указывается, что в технических паспортах на котельную по состоянию на 1994, 2003 г.г. площадь дымовой трубы составляла 6,6 кв.м.

При этом, площадь дымовой трубы, зафиксированной и демонтированной Госинспекцией по недвижимости в 2023 г. составляет 9 кв.м, что, по мнению Инспекции свидетельствует об ином объекте.

Между тем, указанное обстоятельство не может свидетельствовать, о наличии двух разных труб на одном и том же месте и данный факт был подтвержден представителем Инспекции в судебном заседании. Также, указанное обстоятельство не подтверждает то, что Ответчик фактически производил возведение (постройку) еще одной отдельной трубы или модификацию (перестройку, достройку) имеющейся единственной трубы котельной.

Как справедливо заметил ответчик,  Истец не является органом или организацией, основным (базовым) видом деятельности которого является государственный кадастровый или инженерный учет объектов недвижимости (в том числе и в части надлежащих замеров общей площади таких объектов), соответственно, замеры такой площади, отраженные Истцом в соответствующем акте проверки, не являются официальными данными, содержащимися в документах государственного кадастрового учета объектов недвижимости.

Таким образом, различие в площади трубы может свидетельствовать о погрешностях исключительного технического (учетного) характера.

Истец не смог ответить на вопрос суда апелляции относительно вины ответчика в возникших у истца убытках за снос площади трубы 6,6кв.м.

В соответствии с ч. 1 ст. 76 ЗК РФ, юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом. Отсутствие какого-либо из указанных элементов является основанием для отказа в иске.

Между тем, принимая во внимание изложенные обстоятельства,  Истцом не доказано наличие совокупности всех вышеуказанных элементов, влекущих удовлетворение требования о взыскании убытков (возмещении реального ущерба).

Во-первых, не доказана вина ответчика  в возникших у истца убытках, во-вторых, не доказано противоправное поведение ответчика, а в настоящее время отсутствует реальная возможность проверить замеры снесенной трубы. И наконец, не доказана причинно-следственная связь между, возникшими у истца убытками и поведением ответчика.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании с Ответчика убытков отсутствовали, соответственно не было правовых оснований и для начисления процентов.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2025 по делу №А40-242023/24 подлежит отмене на основании п. 3 ч.1 ст. 270 АПК РФ, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате госпошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ .

  Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,      

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2025 по делу №А40-242023/24 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

            В удовлетворении исковых требований отказать.

            Взыскать с  Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (ИНН: <***>) в пользу ООО Компания «Риэлт» (ИНН: <***>) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья                                                                                                  Е.А. Мезрина