Постановление от 2 июня 2017 г. по делу № А40-144082/2013

837/2017-105913(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-15721/2017

Дело № А40-144082/13
г. Москва
01 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2017 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой судей И.М. Клеандрова, Е.А. Солоповой при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

Анастасии Сергеевны на определение Арбитражного суда года Москвы от 12.01.2016 года по делу № А40- 144082/13, принятое судьёй ФИО2,

о признании за ФИО3 права собственности на трехкомнатную квартиру в рамках дела о банкротстве ОАО «МОСИНЖСТРОЙ»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО4 - ФИО5 и ФИО6 по доверенности от 23.06.2016 № 77 А В 1257310;

ФИО3 паспорт (лично),

У С Т А Н О В И Л:

В рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Мосинжстрой» (далее – общество «Мосинжстрой», должник) ФИО3 обратилась с заявлением о признании за ней права собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, этаж 15, кв. 103, общей площадью 94,8 кв. метра.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2016 за ФИО3 признано право собственности на спорную квартиру.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО4 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, сославшись на статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на нарушение оспариваемым судебным актом ее прав и законных интересов.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 апелляционная жалоба возвращена ФИО4 как лицу, не имеющему права на обжалование судебного акта.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.09.2016 определение суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Определением судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2017 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016, Постановление Арбитражного суда Московского

округа от 08.09.2016 отменены, апелляционная жалоба Ильиной А.С. направлена в Девятый арбитражный апелляционный суд для проверки доводов жалобы в судебном заседании.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 жалоба принята к рассмотрению.

19.05.2017 в Девятый арбитражный апелляционный суд от представителя ФИО4 поступило уточнение к апелляционной жалобе, в которой также содержатся ходатайства о рассмотрении дела по правилам первой инстанции, привлечении в качестве третьих лиц ФИО7 и ЗАО «МИЭЛЬ Инвест», о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, этаж 15, кв. 103, общей площадью 94,8 кв. метра во избежание дальнейшей перепродажи ее третьим лицам.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 ходатайство о принятии обеспечительных мер разрешено.

Протокольным определением в принятии уточнения к апелляционной жалобе апелляционным судом отказано, поскольку положениями АПК РФ не предусмотрено совершение подобного процессуального действия за пределами срока, установленного на апелляционное обжалование.

В судебном заседании представители апеллянта настаивали на удовлетворении жалобы.

ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, по изложенным в отзыве основаниям.

Арбитражный управляющий должника в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, 19.04.2017 в материалы дела представлены письменные объяснения с указанием на отсутствие у должника права на распоряжение спорным имуществом, и доказательств получения от ФИО3 денежных средств.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в обоснование требования о признании права собственности на жилое помещение, ФИО3 представлен договор от 24.02.2011 № 103/2011-ДН, поименованный предварительным договором купли-продажи, заключенный с должником ОАО «Мосинжстрой», по условиям которого предметом основного договора должна являться продажа ОАО «Мосинжстрой» квартиры № 103 ФИО3 за 12324000 рублей, и указано на неисполнение должником обязанности по передаче ей данной квартиры в собственность.

Признавая требование ФИО3 обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом, в котором расположена спорная квартира, введен в эксплуатацию 27.07.2010 (до оформления предварительного договора), а ФИО3

Е.А. представлена справка от 25.02.2011, скрепленная печатью должника и подписанная его генеральным директором, из которой следует, что ОАО «Мосинжстрой» подтверждает получение 12 324 000 рублей от Харитоновой Е.А. по предварительному договору в счет оплаты квартиры.

В качестве обоснования возможности рассмотрения обособленного спора в рамках дела о банкротстве, суд первой инстанции указал на то, что в отношении должника не применялись положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), тогда как вступившим в законную силу определением Чертановского районного суда города Москвы от 24.12.2014 прекращено производство по иску ФИО3 к ОАО «Мосинжстрой» с указанием на необходимость предъявления соответствующего требования в деле о банкротстве ОАО «Мосинжстрой».

Материалами дела установлено, что на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2016 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена 29.02.2016 запись о государственной регистрации права собственности на квартиру № 103 за ФИО3, которая затем по договору купли-продажи произвела отчуждение этой квартиры в пользу ФИО7, право собственности которой 22.03.2016 зарегистрировано в ЕГРП.

Между тем, вступившим в законную силу Решением Чертановского районного суда города Москвы от 17.02.2016 по делу № 2-130/2016 за ФИО4 признано право собственности на квартиру № 103 и установлено, что право на получение квартиры перешло к ФИО4 по договору от 07.10.2010, поименованному предварительным договором купли-продажи, заключенному с закрытым акционерным обществом «МИЭЛЬ Инвест», к которому в свою очередь право на получение квартиры перешло от ОАО «Мосинжстрой» по цепочке сделок.

Обращаясь с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции о признании права собственности на квартиру № 103 за ФИО3, ФИО4 сослалась на нарушение оспариваемым судебным актом ее прав и законных интересов, поскольку на момент принятия обжалуемого определения спорная квартира находилась в ее (ФИО4) фактическом владении, обязательства по оплате стоимости квартиры ею были исполнены по платежным поручениям в период с 26.10.2010 по 20.12.2010.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определением от 17.03.2017) отменяя Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 и Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2016, направляя апелляционную жалобу ФИО4 в Девятый арбитражный апелляционный суд для проверки доводов жалобы в судебном заседании, Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что признавая за ФИО3 право собственности на квартиру № 103 в рамках дела о банкротстве, суд первой инстанции, несмотря на то, что банкротство в отношении ОАО «Мосинжстрой» не осуществлялось по правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, по сути, счел возможным применить в отношении общества «Мосинжстрой» положения пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, закрепляющие дополнительные меры защиты граждан – участников строительства путем установления совокупности специальных условий признания за такими гражданами права собственности на жилые помещения (квартиры) в многоквартирном доме: получение разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и подписание акта о передаче жилого помещения участнику строительства до дня принятия заявления о признании банкротом лица, привлекавшего денежные средства участников строительства.

Исходя из того, что требование ФИО3 мотивировано привлечением ее средств ОАО «Мосинжстрой» для строительства квартиры в многоквартирном жилом

доме, а основной целью введения законодателем особых правил банкротства застройщиков являлось обеспечение приоритетной защиты граждан – участников строительства как непрофессиональных инвесторов, в целом с таким подходом суда первой инстанции Верховный Суд Российской Федерации согласился, на что указано в определении от 17.03.2017.

По смыслу разъяснений, данных в абзаце шестом пункта 61 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в ситуации, когда продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, преимуществом в получении титула собственника обладает то лицо, во владение которого это имущество передано применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные покупатели вправе требовать лишь возмещения убытков, вызванных неисполнением договора. Таким образом, для спора о праве на имущество, в отношении которого продавцом заключены два разных действительных договора об отчуждении будущей недвижимости, исполненных обеими покупателями, ключевым является вопрос о том, кому во владение передано это имущество.

Из материалов дела следует, что в оспариваемом определении Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2016 и решении Чертановского районного суда города Москвы от 17.02.2016 по делу № 2-130/2016 содержатся противоположные выводы относительно лица, владеющего спорной квартирой. Как ФИО3, так и ФИО4 обращаясь в суд за разрешением спора, ссылались на то, что в спорный период каждая из них являлась фактическим владельцем квартиры № 103, в отношении которой ими были заключены с разными продавцами два разных договора купли - продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, поименованные предварительными договорами.

Как следует из материалов дела, обжалуемое ФИО4 определение суда первой инстанции о признании права собственности за ФИО3 явилось основанием для регистрации 29.02.2016 права собственности последней в ЕГРП, что в свою очередь, создало препятствия для регистрации права собственности ФИО4 на основании вступившего в законную силу решения Чертановского районного суда города Москвы от 17.02.2016 по делу № 2-130/2016.

Статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает механизм защиты в арбитражном процессе лиц, не участвовавших в судебном разбирательстве, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял решение: такие лица обладают правом апелляционного, кассационного и надзорного обжалования.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 10/22, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле; такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации содержится вывод о том, что наличие у ФИО4 согласно приведенным разъяснениям права на подачу самостоятельного иска (например, о признании права ФИО7 отсутствующим) не может рассматриваться как препятствие, лишающее ФИО4 возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных прав и законных интересов путем обжалования судебного акта о подтверждении прав ФИО3 на квартиру № 103. Сам по себе факт исполнения обжалуемого определения посредством регистрации на его основании права собственности на квартиру № 103 за ФИО3, а также последовавшее

за этим заключение договора купли-продажи квартиры № 103 с Гришаевой А.П., не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для отказа в рассмотрении по существу апелляционной жалобы Ильиной А.С.

Процессуальное законодательство исходит из того, что судебный акт может быть обжалован в порядки и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вне зависимости от смены правообладателя и того, исполнен этот судебный акт или нет.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2017 предписано при рассмотрении жалобы суду апелляционной инстанции установить фактического владельца спорной квартиры, имея ввиду, что для ФИО3 решение Чертановского районного суда города Москвы от 17.02.2016 по делу № 2-130/2016 не имеет обязательного характера и преюдициальной силы, а также рассмотреть вопросы о наличии оснований для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению спора по правилам судопроизводства в суде первой инстанции и привлечения к участию в обособленном споре ФИО4, ФИО7 и организаций, вовлеченных в цепочку сделок, направленных на передачу прав на получение квартиры № 103 от общества «Мосинжстрой» к ФИО4

Пунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах, 1,2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, к иным лицам, имеющим право на обжалование судебных актов, в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых они приняты. Такие лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной определяет, затрагивает ли принятый судебный акт

непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Вступившим в законную силу Решением Чертановского районного суда города Москвы от 17.02.2016 по делу № 2-130/2016 установлены следующие обстоятельства.

По условиям пункта 3.1.1. Инвестиционного контракта № 80-ИК от 02.07.2001 года право распоряжения обшей жилой площадью по корпусу 18 Б в размере 100 % переходит ОАО «Мосинжстрой».

Жилой дом по адресу: <...>, (строительный адрес: <...>) полностью готов и сдан в эксплуатацию, на основании Разрешения МОСГОССТРОЙНАДЗОРА на ввод объекта в эксплуатацию № RU77218000-002936 от 22.07.2010 года.

05.12.2002 года ОАО «Мосинжстрой» по договору № 01/02 ДН передал права на результат инвестиционной деятельности компании ООО «ОСТ груп».

30.08.2006 года по Договору передачи прав и обязанностей по договору № 01/02 ДН на участие в инвестировании строительства жилых домов по адресу: <...>, заключенному между ООО «ОСТ груп» и ООО «MИС Капитал», все права и обязанности соинвестора перешли к ООО «МИС Капитал».

Согласно протоколам предварительного распределения общей жилой площади в доме-новостройке по строительному адресу: <...>, от 12.03.2007 года и 09.06.2007 года спорная квартира вошла в перечень квартир, права на получение которых перешли к ООО «МИС Капитал».

15.06.2007 года между ООО «МИС Капитал» и ЗАО «МИЭЛЬ Инвест» был заключен договор инвестирования № Дн-1/07, согласно которому права на спорную квартиру перешли к ЗАО «МИЭЛЬ Инвест», что также подтверждается подписанным 19.11.2010 года между ООО «МИС Капитал» и ЗАО «МИЭЛЬ Инвест» Дополнительным соглашением № 1 к договору инвестирования № Дн-1/07 от 15.06.2007 года.

Из Решения Чертановского районного суда города Москвы от 17.02.2016 по делу № 2-130/2016 следует, что ОАО «Мосинжстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО8 в рамках указанного дела привлекался к участию в деле в качестве третьего лица, однако при наличии оспариваемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2016 в судебное заседание не явился, представителя не направил, объяснения на иск не представил, тогда как, неоднократно извещался судом надлежащим образом.

Из материалов дела настоящего обособленного спора усматривается, что арбитражный управляющий ОАО «Мосинжстрой» также не поставил суд в известность о наличии спора в Чертановском районном суде города Москвы от 17.02.2016 в рамках дела № 2-130/2016.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Признавая право собственности за ФИО3 на спорное жилое помещение, Арбитражный суд города Москвы исходил из того, что ею надлежащим образом исполнены обязательства по договору.

С данным выводом суда первой инстанции апелляционный суд не может согласиться, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в пункте 1.3. предварительного договора, заключенного между ФИО3 и ОАО «Мосинжстрой» указано на подтверждение Обществом права заключить

данный договор на основании инвестиционного контракта № 80-ИК от 02.07.2001 заключенного между Обществом и Департаментом внебюджетной политики строительства г. Москвы в редакции дополнительных соглашения № 1 от 17.01.2007 и № 2 от 03.12.2009; протокола от 12.03.2007 предварительного распределения общей жилой площади в доме-новостройке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования о признании права собственности, ФИО3 представлены копии предварительного договора купли-продажи № 103/2011-ДН от 24.02.2011, протокола заседания Правления ОАО «Мосинжстрой» от 17.02.2011, справки об оплате от 25.02.2011, соглашения с ТСЖ «Чертановское» от 26.02.2011.

Однако, Акт о предоставлении покупателю доступа к квартире имеет вид типового бланка, который сторонами не подписан и не имеет даты его составления, а справка об оплате от 25.02.2011, подписанная генеральным директором ОАО «Мосинжстрой» ФИО9 о подтверждении поступления денежных средств от ФИО10 в размере 12 324 000 рублей, не имеет ссылок на соответствующие первичные платежные документы, на основании которых она выдана.

Не представлено и ФИО3 доказательств исполнения своих обязательств по оплате и суду апелляционной инстанции. Также ФИО3 даны объяснения о том, что акт о предоставлении доступа к квартире, являющийся приложением к договору, не подписывался.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания права собственности за ФИО3, поскольку в рассматриваемом случае обязательства, вытекающие из договора нельзя считать исполненными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ считает подлежащим отмене обжалуемый судебный акт и принимает решение об отказе ФИО3 в удовлетворении требования о признании права собственности.

Отказ в признании права собственности не лишает кредитора возможности защиты своих прав в порядке, установленном действующим законодательством.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд не находит оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а равно для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию третьих лиц, исходя из положений ст. 266 АПК РФ.

Наличие регистрации за ФИО7 права собственности на спорное жилое помещение, не лишает ФИО4 возможности защищать свои права способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2016 по делу № А40- 144082/13 отменить.

В удовлетворении требования ФИО3 отказать.

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 28.06.2016 (операция 174).

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.А. Назарова Судьи: И.М. Клеандров

Е.А. Солопова