Постановление от 23 декабря 2018 г. по делу № А40-122739/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-65039/2018

Дело № А40-122739/18
г. Москва
24 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплексный проектный институт",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2018

по делу № А40-122739/18, принятое судьей Чадовым А.С. (шифр судьи: 12-786)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОЛ СПРИНГ" (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 300041, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексный проектный институт" (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 123154, <...>)

о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.05.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.11.2018,

У С Т А Н О В И Л :

ООО "Петрол Спринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КПИ" о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору № 28-16ПР от 03.10.2016 в размере 2.430.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 265.666 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018, ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.10.2016 между ООО "Петрол Спринг" (далее – подрядчик, истец) и ООО "КПИ" (далее – заказчик, ответчик) заключен договор № 02/10/17, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по разработке Рабочей документации «Железнодорожный транспорт» по объекту: «Реконструкция и техническое переоснащение аэродрома «Ермолино», расположенного по адресу: Калужская область, Боровский район, п. Ермолино, войсковая часть 3694» (далее – работы) в установленные пунктом 3.1. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.12.2016 к договору сроки.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 4.900.000 руб., в том числе НДС 18 %.

Заказчик в соответствии с условием пункта 2.3 договора перечислил подрядчику аванс в размере 1.470.000 руб., что подтверждается платежным поручением № 47 от 08.02.2017.

Согласно пунктам 2.6-2.8 договора оплата заказчиком производится за фактически выполненные работы путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 20 календарных дней со дня получения счета на оплату на основании подписанного сторонами договора акта выполненных работ.

Истец выполнил все свои обязательства и передал выполненные по договору работы своевременно и в полном объеме. Рабочая документация вместе с двусторонне подписанными без замечаний актами выполненных работ № 1 от 27.03.2017 и № 2 от 17.04.2017 по договору и счетом на оплату № 41 от 17.04.2017 были переданы ответчику.

В период с 18.04.2017 по 10.05.2017 (20 календарных дней) должна была быть произведена оплата работ по договору. Просрочка в оплате работ наступила с 11.05.2017.

В связи с тем, что сроки, установленные договором, для оплаты работ прошли и в целях досудебного урегулирования вопроса об оплате работ по договору истец неоднократно обращался с претензионными письмами к ответчику (письма за исх. № 123 от 04.08.2017, № 131 от 17.08.2017).

Ответчик письмом за № ПИР/ПО/47 от 16.08.2017 подтвердил выполнение работ по договору, признал наличие задолженности, сообщил, что задолженность будет погашена в течение 3 месяцев. Однако платежным поручением № 139 от 22.12.2017 ответчик погасил задолженность частично в размере 1.000.000 руб.

Таким образом, задолженность по договору составляет 2.430.000 руб. (4.900.000 руб. – 1.470.000 руб. – 1.000.000 руб. = 2.430.000 руб.).

Поскольку ответчик не удовлетворил требование истца об оплате задолженности в установленный срок, на сумму долга подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма процентов составляет 265.666 руб. 36 коп.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 04.08.2017, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Доказательств того, что выполненные работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 48 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях ст. 395 ГК РФ, проверен судом и признан правильным.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что работы выполнены не надлежащем образом, отклоняется, поскольку доказательств не надлежащего исполнения работ не представлено.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что срок оплаты работ в соответствии с п. 2.6-.2.8 договора не наступил, отклоняется на основании следующего.

Работы выполнены и сданы по актам выполненных работ в срок, установленный договором подряда.

Дополнительным соглашением № 1 к договору предусмотрено, что срок окончания работ - апрель 2017. Акт выполненных работ подписан 17.04.2017.

Следовательно, работы выполнены в установленный договором срок.

Более того, ответчик сам признал задолженность в переписке (представлено в материалы дела) и обещал в течение 3 месяцев ее погасить, но не сделал этого.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 16.10.2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 по делу № А40-122739/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.Н. Семикина

СудьиЕ.Е. Кузнецова

В.И. Тетюк