Постановление от 6 сентября 2022 г. по делу № А50-25967/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-9120/2022-ГК
г. Пермь
06 сентября 2022 года
Дело № А50-25967/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоДружининой Л.В.,

судейЖуравлевой У.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 июня 2022 года

по делу № А50-25967/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Барс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании излишне уплаченной неустойки по муниципальному контракту,

третье лицо: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Пермском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>),

явку в заседание суда обеспечили

от истца – ФИО3 (паспорт, директор) и ФИО4 (удостоверение адвоката, доверенность от 10.01.2022),

от ответчика – ФИО5 (паспорт, доверенность от 15.06.2022)

в отсутствие представителей третьего лица,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Барс» (далее – истец, общество «Барс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство» (далее – ответчик, учреждение) об освобождении общества «Барс» от уплаты неустойки в размере 172 084,55 руб., удержанной учреждением по муниципальному контракту путем зачета, взыскании денежных средств в сумме 172 084,55 руб. (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы ответчик указал на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в принятии судом порядке статьи 49 АПК РФ изменения исковых требований, повлекших изменение одновременно и предмета и основания исковых требований. Суд первой инстанции не учел, что наличие дефектов дорожного покрытия установлено лишь на отдельных участках дорог (протяженностью 42 и 34 м), в силу чего у истца имелась возможность нанести осевую дорожную разметку на иных участках (протяженность всех дорог составляла 1,301 и 1,391 км). Суд также не дал оценки доказательствам предоставления документов, подтверждающих выполнение обязанностей ответчиком надлежащим образом. Ответчик полагает, что у него отсутствовала возможность оспаривать дальнейшее продолжение правоотношений, заявлять на отказ от исполнения контракта или заявлять требование о расторжении сделки в судебном порядке, поскольку срок выполнения работ определен по 30.06.2021. Ответчик считает правомерным начисление им неустойки, основанном на нормах действующего законодательства. Истцом, в свою очередь, не предоставлено сведений и документов, подтверждающих, что у истца имеется исключительные обстоятельства, на основании которых он вправе рассчитывать на снижение неустойки.

Истец и третье лицо направили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом «Барс» (подрядчик) и учреждением «Благоустройство» (заказчик) заключен муниципальный контракт №0156300005719000010-95839, по условиям которого общество «Барс» приняло на себя обязательства выполнить работы по содержанию дорог и тротуаров в границах городского поселения.

Содержание, объем работ, подлежащих выполнению, стороны согласовали в приложении №4 к контракту. Стороны также согласовали перечень, техническое состояние (характеристики работ), требования к содержанию автомобильных дорог (приложения №4.1, №5).

Цена работ, подлежащих выполнению, составила 3 441 690, 98 руб. (пункт 1.2 контракта).

Срок начала выполнения работ с момента заключения контракта, срок окончания выполнения работ по 30.06.2021.

Порядок оплаты выполненных работ стороны определили в пункте 2.1 контракта.

Сторонами контракта составлен акт обследования автодороги от 02.07.2021 (л.д. 105 т. 1), которым установлено, что в ходе осмотра улиц Сукманская, Московская, Набережная, отсутствуют осевые линии (сплошные, прерывистые).

Заказчик выдал подрядчику предписание от 02.06.2021 № 48 (л.д. 104 т. 1), в связи с нарушением со стороны подрядчика условий контракта, предложил устранить выявленные недостатки в соответствии с нормативными требованиями для целей безопасности движения до 15.06.2021.

При этом в предписании № 48 указано, что на установление заказчиком следующих недостатков:

нанесение дорожной разметки:

- осевая линия 1.1 (сплошная),

- осевая линия 1.5, 1.6, 1.7 (прерывистая),

- искусственная неровность 1.25 (квадратики на неровностях),

- стоп-линия 1.12 (40см);

ямочный ремонт 144,53 м3;

скашивание травы.

Письмом от 02.07.2021 № 356 (л.д. 107, т. 1) заказчиком направлено подрядчику требование об уплате неустойки в виде штрафа. В указанном письме заказчик указал, что на основании совместного акта обследования автодороги от 02.07.2021 было выявлено, что на улицах, указанных в приложении № 4.1 Контракта отсутствует дорожная разметка осевых линий, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязательства. В соответствии с пунктом 6.2.2 контракта заказчиком начислен штраф в размере 5 % от цены контракта, что составило 172 084,55 руб., которую просил уплатить в течение 7 рабочих дней с момента получения требований.

В ответ на данное требование подрядчик представил письмо от 06.07.2021 (л.д. 110-112 т. 1), в котором указал, что работы выполнены в части нанесения пешеходных переходов и предупреждающих обозначений на противоскоростных валах. По устройству осевых линий подрядчик указал, что неоднократно предупреждал заказчика о нецелесообразности их нанесения, так как по протяжению дороги идет трещина (дорога требует капительного ремонта), ямочным ремонтом не обойтись. При этом дорожное покрытие не соответствовало нормативному состоянию. Также ответчик указал на неоплату заказчиком выполненных работ.

В свою очередь заказчик направил подрядчику заявление от 14.07.2021 № 370 (л.д. 109 т. 1) о зачете встречных требований, указав на прекращение обязательства Заказчика по оплате контракта на сумму 172 084,55 руб. зачетом встречного требования по оплате подрядчиком штрафа на сумму 172 084,55 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом учреждением «Благоустройство» в одностороннем порядке составлен акт обследования автодороги от 14.07.2021 (л.д. 106 т. 1), в котором установлено, что в ходе обследования дорог по ул. Сукманская, Московская в асфальтобетонном исполнении выявлено, что нанесение осевых линий 1.1 (сплошная), 1.5, 1.6, 1.7 (прерывистая) технически возможно. При обследовании использовалось измерительное механическое колесо.

За июнь 2021 года подрядчик предъявил заказчику к оплате 219 261,77 руб., в подтверждение чего представил справку о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3, акт о приемке выполненных работ и затрат № 6 от 30.06.2021, счет - фактуру № 6 от 20.06.2021. Документы приняты заказчиком 07.07.2021.

Заказчик перечислил подрядчику денежные средства в размере 47 177,22 руб. за выполненные работ в период июнь 2021 года (пункт 6.3 контракта), за вычетом начисленной заказчиком неустойки в размере 172 084,55 руб. (172 084,55 + 47 177,22= 219 261,77 руб.)

Полагая, что за невозможность исполнения обязательств обществом «Барс» возникла по независящим от него обстоятельствам, подрядчик считает необоснованным начисление учреждением «Благоустройство» неустойки.

Ссылаясь на то, что в процессе выполнения работ по нанесению разметки, установлены препятствия в выполнении работ, так как дорожное покрытие по улице Сукманской, по улице Московской, находилось в ненормативном состоянии, что не позволило подрядчику выполнить работы по нанесению дорожной разметки в соответствии с требованиями государственных стандартов, а также ссылаясь на то, что заказчик не уведомил подрядчика о необходимости выполнить работы по восстановлению изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий, подрядчик указал, что выполнил работы по нанесению дорожной разметки частично, а именно, работы в отношении пешеходных переходов 1.4.1 и искусственной неровности 1.25.

По мнению подрядчика, ненадлежащее состояние дорожного покрытия - проезжей части в виде наличия трещин, превышающих эксплуатационное состояние проезжей части, привело к невозможности подрядчику выполнить работы по контракту, о чем подрядчик уведомил заказчика.

При этом истец отметил, что на проезжей части дорожного полотна по улице Сукманской вблизи дома №20 размер трещин составляет 6, 5 м, дефект дорожного полотна составляет не менее 17см-ширина 07см, глубина. Протяженность 42м. Проезжая часть по улице Московской, вблизи дома №3, составляет 6,7м, дефект дорожного покрытия составляет 14 - шириной, 55см-глубиной, протяженностью 34м.

Истец также указал, что наличие недостатков дорожного полотна, указанных выше, фактически сместит дорожную разметку на ширину соответствующего дефекта проезжей части (улицы), что, соответственно приведет к нарушению эксплуатации дорожной сети в применении дорожной разметки. В соответствии с пунктом 5.1 ГОСТ Р 51256-2018 «Технические средства организации дорожного движения, Разметка дорожная» указано то, что отклонение от проектного положения горизонтальной разметки не должно превышать в поперечном направлении (относительно оси проезжей части) на 0, 05м. (информация отдела ГИБДД ОМВД России по Нытвенскому городскому округу. Также истец ссылался на непредоставление заказчиком проект производства работ, иную проектно-техническую документацию, проект организации движения по автодороге «Нытва-Новоильинский» «Сукманы-Уральский»

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при знал заявленные истцом требования обоснованными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Довод апелляционной жалобе о том, что истцом в ходе рассмотрения настоящего иска было заявлено об изменении как предмета так и основания иска, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В настоящем случае, меняя материально-правовое обоснование исковых требований (изначально истцом заявлено о признании неправомерными действий ответчика по начислению штрафных санкций, взыскании с учреждения «Благоустройство» денежных средств в размере 172 084,55 руб.) на требование об освобождении общества «Барс» от уплаты неустойки в размере 172 084,55 руб., удержанной учреждением по муниципальному контракту путем зачета, взыскании денежных средств в сумме 172 084,55 руб., требования истца основаны на тех же обстоятельствах.

Таким образом, вопреки доводу ответчика, судом первой инстанции правомерно в порядке статьи 49 АПК РФ приняты заявленные истцом уточнения.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

Спорный государственный контракт заключен на выполнение работ по ремонту мостового перехода автомобильной дороги, к отношениям сторон применимы положения главы 37 ГК РФ, а также Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Из общего правила пункта 1 статьи 708 ГК РФ следует, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статья 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как было указано ранее, в подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат за июнь 2021 года от 30.06.2021 № 6, подписанная ответчиком (л.д. 93 т.1), счет фактура от 30.06.2021 № 6, полученная учреждением (л.д. 100 т.1), акт о приемке выполненных работ за июнь 2021 года (л.д. 24 т.2), принятый ответчиком 07.07.2021.

Между тем заявляя о зачете встречных требований, учреждение указало на удержание причитающейся ему на основании пункта 6.2.2 контракта неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании 6.2.2 спорного контракта, заказчик произвел начисление неустойки за ненадлежащее выполнение подрядчиком работ в размере 172 084,55 руб.

Давая оценку правомерности начисления заказчиком неустойки, суд первой инстанции установил, что заказчик начислил подрядчику штраф на основании условий контракта за неисполнение подрядчиком принятых на себя обязательств, а именно, за нарушение, которое допустил подрядчик в виде отсутствия дорожной разметки на указанных в иске участках. При этом ответчик отметил то, что применил штраф в виде фиксированной суммы, что также предусмотрено по условиям контракта (5% от цены контракта).

По итогам проведения контрольных мероприятий заказчик сделал вывод о том, что подрядчик при выполнении работ нарушил требования, установленные в техническом задании.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно не признал приведенные ответчиком обстоятельства достаточными для начисления неустойки.

Так, для целей отдельного вида текущего ремонта автомобильных дорог по условиям контракта заказчик принял на себя обязательства направить подрядчику отдельное задание в виде заявки. Задания-заявки, являющейся отдельным техническим заданием для целей надлежащего выполнения работ, которое также должно было содержать предмет исполнения, в том числе, объем, содержание, а также цену работ (статьи 432, 702, 743 ГК РФ).

Установив, что дорожное покрытие имеет недостатки, которые препятствуют нанесению разметки, заказчик не уведомил подрядчика о способе устранения таких недостатков, что противоречит цели осуществления соответствующих функций, цель которых, немедленно заявить подрядчику об отступлениях от условий контракта, допущенных подрядчиком для их устранения (статья 748 ГК РФ).

Заказчик не представил в материалы дела доказательства о том, что до момента уведомления подрядчика о выявленных недостатках, направил подрядчику заявку для целей устранение деформаций и повреждений в виде заделки трещин или просадок, заявку на устранение недостатков, в том месте, где, впоследствии заказчик обнаружил недостатки асфальтобетонного покрытия (приложение №4 к контракту, л.д. 43 том 1).

Исходя из буквального толкования условий контракта (статьями 431 ГК РФ), суд первой инстанции верно указал, что подрядчик обязательства выполнить работы по капитальному ремонту асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог не принимал.

Возражая по доводам истца, заказчик не представил доказательства о том, что подрядчик имел техническую возможность выполнить работы по нанесению дорожной разметки на спорных участках работ (статьи 716, 718 ГК РФ).

В настоящем случае следует, что подрядчик уведомил заказчика о выявленных препятствиях, которые фактически привели к невозможности выполнения работ (статья 716 ГК РФ).

В материалы дела не представлены доказательства, позволяющие суду сделать вывод о содержании, об объемах, о перечне работ соответствующего вида, которые, могли бы привести к устранению деформаций и трещин.

При этом несмотря на указанные подрядчиком недостатки дорожного покрытия, препятствующего нанесению соответствующей разметки, заказчик настаивал на продолжении подрядчиком работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал необоснованным начисление заказчиком неустойки.

Апелляционный суд также полагает необходимым отметить следующее.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такой порядок установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил списание неустойки осуществляется заказчиком в случае, если сумма начисленных пеней не превышает 5% цены контракта.

С учетом цены контракта 3 441 690,98 руб. (пункт 1.2 контракта), пени в размере 172 084,55 руб. не превышают 5%.

Основанием для принятия решения о списании неустойки в случае, приведенном выше, является исполнение подрядчиком обязательств по контракту в 2021 году, подтвержденное актом приемки или иным документом (подпункт «а» пункта 5 Правил). Согласно представленным в материалы настоящего дела доказательствам, работы предъявлены к приемке 07.07.2021.

В соответствии с пунктом 11 Правил списание неустоек распространяется на принятую к учету задолженность подрядчика независимо от срока ее возникновения.

При этом при рассмотрении иска исполнителя о взыскании удержанных заказчиком штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда РФ от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

По смыслу вышеприведенных положений, государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах государственного (муниципального) контракта по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта. При этом наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Поскольку сумма пени 172 084,55 руб. не превышает 5% цены контракта, следовательно, спорная неустойка в любом случае с учетом приведенных положений законодательства подлежала списанию на основании подпункта «а» пункта 3 Правил. Каких- либо сведений о том, что в спорный период подрядчику были начислены другие штрафы, размер которых в совокупности со спорной суммой штрафа, превысил установленный предельный размер, материалы дела не содержат.

Соответственно, оснований для удержания неустойки у учреждения «Благоустройство» не имелось.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, удержанных заказчиком.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2022 года по делу № А50-25967/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


ФИО6



Судьи


ФИО7



ФИО1