Постановление от 7 февраля 2024 г. по делу № А55-36576/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции


07 февраля 2024 года

гор. Самара

Дело № А55-36576/2022


Резолютивная часть постановления оглашена 24 января 2024 года

В полном объеме постановление изготовлено 07 февраля 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Харламова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2024 года в зале № 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ам Компани» на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2023, принятое по делу № А55-36576/2022 (судья Рысаева С.Г.),


по иску Общества с ограниченной ответственностью «Терра» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Самара

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ам Компани» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Тольятти

о взыскании неосновательного обогащения,


при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2, представитель (доверенность от 07.11.2023).



Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Терра» обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Ам Компании» о взыскании 1 598 500 руб. неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда от 06.06.2023 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» ФИО3. Производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2023 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № 1783 от 30.06.2023.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2023 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Терра» удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью «Ам Компани» взыскано 1 598 500 руб. неосновательного обогащения, а также судебные расходы на проведение судебной экспертизы и оплату государственной пошлины в сумме 48 600 руб. и 28 985 руб. соответственно.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Ам Компани», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 24.01.2024 на 09 час. 15 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на отмене решения суда первой инстанции.

Также представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые не были предметом исследования суда первой инстанции: нотариально заверенных договора купли-продажи № 357 от 28.11.2019, паспорта транспортного средства 63 РЕ 367240, акта приема-передачи автомобиля.

Рассмотрев ходатайство Общества о приобщении к материалам дела дополнительных документов, арбитражный апелляционный суд отказывает в его удовлетворении по следующим обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, обладают процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, в силу частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен раскрыть доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Оценив доводы ответчика, указанные в обоснование уважительности причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал приведенные причины неуважительными, поскольку ответчик был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе, представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях.

Как следует из материалов дела, у ответчика была реальная возможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, однако ответчик не обеспечил представление в суд первой инстанции дополнительных доказательств и не обосновал невозможность их представления как того требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, руководствуясь абзацем 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительных доказательств отказать и возвратить документы заявителю.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может основываться на доказательстве, не отвечающем требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходить из обстоятельств, возникших после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 17426/08).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по данным бухгалтерского учета между ООО «Терра» (ИНН <***>. ОГРН <***>) и ООО «AM Компании» (ИНН <***>) осуществлялась финансово-хозяйственная деятельность, в результате которой возникла задолженность последней перед ООО «Терра».

На расчетный счет ООО «AM Компании» (ИНН <***>) истцом были перечислены денежные средства на общую сумму 1 598 500 руб., а именно: оплата по сч. № 0000000416 от 26.11.2019 по договору поставки на сумму 592 500 руб., оплата по счету № 0000000424 от 29.11.2019 на сумму 1 006 000 руб.

В связи с тем, что договор на оказание услуг со стороны ответчика не был подписан, услуги также не оказывались, истец обратился к нему с требованием о возврате перечисленной суммы.

Поскольку задолженность не была возвращена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Правомерность применения в рассматриваемом случае положений о неосновательном обогащении подтверждается в том числе, пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (в ред. от 07.02.2017).

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Таким образом, истец, заявивший требование о взыскании неосновательного обогащения на стороне ответчика, должен доказать факт сбережения ответчиком денежных средств, отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и размер такого сбережения. В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен предоставить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Смысл приведенных норм заключается в невозможности для суда установить факты, которые не подтверждены лицом, участвующим в деле, которое ссылается на них, надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая на удовлетворении заявленных исковых требований, ответчик сослался на то, что является официальным дилером АО «АвтоВАЗ», автомобили на регистрационный учет в подразделении ГИБДД ответчиком не ставятся, два автомобиля были переданы ООО «Терра» с выставлением двух счетов от 26.11.2019, от 29.11.2019, которые были оплачены истцом, в связи с чем, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, также ссылается на недобросовестность истца поскольку тот обратился в суд с требованием спустя три года после заключения договора, то есть за несколько дней до истечения срока исковой давности.

В судебном заседании, состоявшемся 17.01.2023, ответчиком были представлены на обозрение суда подлинники товарных накладных от 29.11.2019, от 26.11.2019, договоры купли-продажи транспортных средств от 29.11.2019, от 26.11.2019, акты приема передачи от 26.11.2019, от 29.11.2019, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Истцом было заявлено ходатайство о фальсификации данных документов.

Суд первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, перед сторонами был поставлен вопрос о назначении по делу почерковедческой экспертизы, представлении вопросов эксперту.

Ответчик возражал относительно исключения вышеуказанных документов из числа доказательств по делу.

Ответчик подлинные документы на экспертизу не представил, ссылаясь на затопление офиса и уничтожение документов в результате затопления, в подтверждение чего представил публикацию в газете «Вольный город» от 17.03.2023.

С целью установления подлинности подписи директора ООО «Терра» ФИО4, проставленной в представленных ответчиком документах, определением арбитражного суда от 06.06.2023 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» ФИО3.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Выполнена ли подпись в договоре купли-продажи транспортных средств № 0000001618 от 26.11.2019, ФИО4, бывшим на ноябрь 2019 года директором ООО «Терра»?

- Выполнена ли подпись в акте приёма-передачи от 26.11.2019 ФИО4, бывшим на ноябрь 2019 года директором ООО «Терра»?

- Выполнена ли подпись в товарной накладной от 26.11.2019 ФИО4, бывшим на ноябрь 2019 года директором ООО «Терра»?

- Выполнена ли подпись в договоре купли-продажи транспортных средств № 0000001639 от 29.11.2019, ФИО4, бывшим на ноябрь 2019 года директором ООО «Терра»?

- Выполнена ли подпись в акте приёма-передачи от 29.11.2019 ФИО4, бывшим на ноябрь 2019 года директором ООО «Терра»?

- Выполнена ли подпись в товарной накладной от 29.11.2019 ФИО4, бывшим на ноябрь 2019 года директором ООО «Терра»?

- Выполнены ли подписи во всех документах одним и тем же лицом, либо разными лицами?

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2023 производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в суд заключения ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № 1783 от 30.06.2023.

Согласно выводам заключения эксперта № 1783 от 30.06.2023 подпись в договоре купли-продажи транспортных средств № 0000001618 от 26.11.2019, в акте приёма-передачи от 26.11.2019, товарной накладной от 26.11.2019, в договоре купли-продажи транспортных средств № 0000001639 от 29.11.2019, в акте приёма-передачи от 29.11.2019, в товарной накладной от 29.11.2019 выполнена не самим ФИО4, а иным лицом с подражанием его подписи.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив экспертное заключение № 1783 от 30.06.2023, суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение является в достаточной степени обоснованным исследованными обстоятельствами, мотивированным, полным и всесторонним.

Как установлено арбитражным судом, экспертное заключение № 1783 от 30.06.2023 не содержит каких-либо противоречий; эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; является квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями; представленные материалы сочли достаточными для ответа на поставленные вопросы.

Как верно указал суд первой инстанции, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Таким образом, экспертное заключение № 1783 от 30.06.2023 является допустимым и относимым доказательством по настоящему делу и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

При этом, ответчик заключение эксперта не оспорил, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанциях не заявил.

Каких-либо доказательств, опровергающих изложенные в экспертном заключении выводы, и отвечающие требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком представлено не было.

Сами по себе сомнения ответчика, не основанные на фактических обстоятельствах установленных с применением методов (способов) исследования, а равно его несогласие с выводами по существу поставленных на исследование вопросов, достоверность выводов эксперта не опровергают.

Суд первой инстанции, принимая экспертное заключение № 1783 от 30.06.2023 в качестве надлежащего доказательства по делу, установил, что в заключении отражены результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, заключение не содержит противоречий или неточностей, оснований сомневаться в квалификации экспертов у суда не имеется.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, не усматривается.

Доводы ответчика о том, что ООО «Терра» не были поданы заявления в полицию о совершении мошенеческих действий правомерно отклонены арбитражным судом, поскольку у истца есть право на защиту своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Как установлено арбитражным судом и следует из информации сайта УГИБДД ГУ МВД России по гор. Москве, автомобиль марки LADA GFL LADA VESTA 2019 года выпуска номер кузова XTAGFLS30KY328428 c 07.12.2019 и по настоящее время зарегистрирован за физическим лицом; автомобиль марки LADA 219470 LADA GRANTA 2019 года выпуска номер кузова XTA219470L0160451 c 03.12.2019 по 28.03.2020 зарегистрирован за физическим лицом, с 28.03.2020 по 21.01.2023 зарегистрирован за физическим лицом, с 21.01.2023 зарегистрирован за физическим лицом.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не было представлено доказательств передачи автомобилей истцу, не представлены доверенности на право получения автомобилей физическими лицами, доказательств регистрации транспортных средств за истцом.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено перечисление истцом ответчику денежных средств в размере 1 598 500 руб., получение данных денежных средств ответчиком не отрицалось.

При этом, довод ответчика о том, что истцу были переданы автомобили по договорам купли–продажи транспортного средства опровергается заключением судебной экспертизы № 1783 от 30.06.2023.

Принимая во внимание, что факт перечисления денежных средств в сумме 1 598 500 руб., а также наличие и размер неосновательного обогащения в сумме 1 598 500 руб. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, учитывая, что договор купли-продажи автомобилей либо какой-либо иной договор между сторонами не заключен, доказательства поставки автомобилей на сумму 1 598 500 руб., равно как и доказательства возврата истцу перечисленных денежных средств ответчиком не представлены, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 598 500 руб. является законным, обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает презумпцию добросовестности участников гражданских отношений, закрепленную в пунктах 3 и 4 статьи 1, пункте 2 статьи 6 и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность доказывания недобросовестности поведения лежит на той стороне, которая связывает с указанным поведением правовые последствия.

При рассмотрении дела обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности действий истца, судом не установлены и ответчиком не доказаны.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.


Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2023, принятое по делу № А55-36576/2022, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ам Компани» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.



Председательствующий С.Ю. Николаева


Судьи П.В. Бажан

А.Ю. Харламов