Постановление от 25 февраля 2025 г. по делу № А63-1928/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-1928/2021

26.02.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.02.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Макаровой Н.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Давиденко Игоря Анатольевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2024 по делу № А63-1928/2021, принятое по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя Панкратова Александра Александровича - Басанько Алексея Ивановича о признании недействительной сделки с Рыцеборцевым Романом Владимировичем и применении последствий ее недействительности, в рамках дела № А63-1928/2021 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Панкратова Александра Александровича (ИНН 263622390267, СНИЛС 191-418-693 87), в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) поступило заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - должник).

Решением суда от 01.09.2022 (резолютивная часть объявлена 25.08.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Признана утратившей силу государственная регистрация должника в качестве индивидуального предпринимателя. Финансовым управляющим утверждена ФИО5

Соответствующие сведения в порядке статей 28, 213.7 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 24.09.2022 № 177

Определением от 20.12.2022 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должником.

Определением от 14.09.2023 финансовым управляющим должником утвержден ФИО3 (далее - ФИО3, А.И., финансовый управляющий должником).

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) 06.12.2023 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительными сделок должника по перечислению в пользу ФИО4 (далее - ФИО4) денежных средств за период с 23.09.2020 по 30.10.2020 в размере 14 500 руб. и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 14 500 руб.

Определением от 09.02.2024 суд привлек ФИО4 лицом, участвующим в рассмотрении настоящего обособленного спора.

Финансовый управляющий, проанализировав выписку по счету должника № 40817810460104082844 со спорными платежами за период с 10.02.2018 по 10.11.2021, дополнительно выявил перечисления должником в адрес ФИО4 денежных средств в размере 185 372 руб. (перечисления совершены за период с 09.12.2018 по 11.08.2020), в связи с чем 22.05.2024 от управляющего поступило ходатайство об уточнении заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2024 (с учетом дополнительного определения от 28.11.2024) по делу № А63-1928/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивированной обоснованностью заявленных требований.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2024 (с учетом дополнительного определения от 28.11.2024) по делу № А63-1928/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что решением от 01.09.2022 (резолютивная часть объявлена 25.08.2022) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением, в котором просил признать недействительной совершенную должником сделку по перечислению ФИО2 в пользу ФИО4 денежных средств в период с 23.09.2020 по 30.10.2020 в размере 14 500 руб. и применении последствий её недействительности в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ФИО2 денежных средств в размере 14 500 руб.

Также финансовый управляющий просил признать недействительной сделкой перечисления должником в адрес ФИО4 денежных средств за период с 09.12.2018 по 11.08.2020 в размере 185 372 руб., и применить последствия ее недействительности в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 185 372 руб.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал, что перечисления со стороны ФИО2 в пользу ФИО4 денежных средств совершено в отсутствие равноценного встречного исполнения между сторонами, в связи с чем, в силу положений 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является оспоримой сделкой, направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Положениями статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как разъяснено пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63) в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2, 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Ввиду пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В пункте 8 Постановления Пленума № 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Признавая несостоятельным довод финансового управляющего относительно того, что спорные перечисления должником в пользу ФИО4 денежных средств были совершены в отсутствие равноценного встречного исполнения между сторонами, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 судом по существу рассмотрены заявления о признании недействительными сделками, перечислений ФИО2 денежных средств в пользу физических лиц.

В ходе рассмотрения указанных заявлений лица, привлеченные в качестве ответчиков, поясняли и представляли доказательства того, что спорные перечисления денежных средств совершались ФИО2 в счет оплаты труда последних, то есть в качестве заработной платы. При этом трудовая деятельность вышеуказанных лиц осуществлялась в условиях отсутствия официального трудоустройства и оформленного надлежащим образом трудового договора.

Все платежи по оспариваемым сделкам, в том числе платежи, которые оспариваются финансовым управляющим в данном заявлении, совершены в одно и то же время и имеют схожие суммы.

При изложенных обстоятельствах, можно сделать вывод о том, что перечисления денежных средств, совершенные должником в период с 23.09.2020 по 30.10.2020 в размере 14 500 руб. и в период с 09.12.2018 по 11.08.2020 в размере 185 372 руб. со счета № 40817810460104082844, открытого в ПАО Сбербанк, в адрес ФИО4 совершены должником в порядке осуществления им его хозяйственной деятельности.

Доказательств обратного финансовый управляющий должника не представил и не обосновал наличия у спорных перечислений признаков недействительности сделки, предусмотренных пунктами 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Факт отсутствия у финансового управляющего должником документов, подтверждающих основание перечисления денежных средств, не свидетельствует о недействительности при том, что суммы платежей не являются существенными и усматривается их идентичность с платежами, обоснованность которых установлена в судебном порядке в рамках иных обособленных споров, рассматриваемых в данном деле о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что совершенные должником сделки по перечислению в период с 23.09.2020 по 30.10.2020 и в период с 09.12.2018 по 11.08.2020 в адрес ФИО4 денежных средств в общей сумме 199 872 руб., признаков недействительности сделки предусмотренных пунктами 1 ,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеет, обстоятельств, указывающих о злонамеренных действиях сторон сделки не установлено.

При этом, доказательств того, что должник и ФИО4 являются аффилированными лицами и действовали недобросовестно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника посредством вывода денежных средств из конкурсной массы, формируемой в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, финансовым управляющим и иными лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой иснтанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной и отказе финансовому управляющему в удовлетворении заявленных требований, обоснованность которых в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, финансовым управляющим должником не доказана.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2024 (с учетом дополнительного определения от 28.11.2024) по делу № А63-1928/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Белов

СудьиН.В. Макарова

З.М. Сулейманов