Постановление от 19 февраля 2019 г. по делу № А47-2179/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-684/2019
г. Челябинск
19 февраля 2019 года
Дело № А47-2179/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 ноября 2018 г. по делу № А47-2179/2018 (судья Пархома С.Т.).

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Форштадт» - ФИО2 (доверенность от 16.10.2018).


Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Форштадт» (далее – истец, ООО «УКЖФ «Форштадт») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к муниципальному образованию «город Оренбург» в лице Администрации г. Оренбурга (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 197 239 руб. 88 коп. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом г. Оренбурга, Финансовое управление Администрации г. Оренбурга, некоммерческая организация «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – третьи лица). Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2018 (резолютивная часть объявлена 22.11.2018) исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым решением суда, Администрация обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы Администрация указывает, что нежилое помещение в спорный период находилось в пользовании ИП ФИО3 на основании договора аренды от 23.03.2013, и именно он являлся потребителем комплекса работ и услуг, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома. Кроме того, структуру Администрации г. Оренбурга составляют отраслевые (функциональные) и территориальные органы, которые наделены определенными полномочиями (функциями). Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию выступает главный распорядитель средств бюджета муниципального образования, то есть Финансовое управление Администрации г. Оренбурга. При таких обстоятельствах муниципальное образование «город Оренбург» в лице Администрации г. Оренбурга является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц. Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта. Как следует из материалов дела, согласно свидетельствам о государственной регистрации ранее возникшего права от 16.06.2015 № 56-АВ 713735, № 56-АВ 713736 (т.2, л.д.18,19), муниципальное образование «город Оренбург Оренбургской области» является собственником помещений назначение: нежилое, площадью 435,3 кв.м. и 22,8 кв.м., этаж: подвал, адрес объекта: <...>

На общем собрании 27.11.2015 оформленного протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>/Советская, д. 13/31 (т.1, л.д.50) собственниками помещений в многоквартирном доме № 13/31 по ул. Володарского/Советская г. Оренбурга выбран способ управления многоквартирным домом - управление ООО «УКЖФ «Форштадт», утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома - 20 руб. 46 коп. за 1 кв.м. при ежемесячном внесении с 01.12.2015 по 31.12.2016, изменен способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома на счете регионального оператора на способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома на специальном счете (прекратить формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировать фонд капитального ремонта на специальном счете).

По итогам собрания собственников многоквартирного дома между ООО «УКЖФ «Форштадт» (управляющая компания) и собственниками помещений многоквартирного дома № 13/31 по ул. Володарского/Советская г. Оренбурга (собственники) заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 01.12.2015, в соответствии с условиями которого управляющая компания принимает на себя полномочия по управлению указанным многоквартирным домом, в том числе, выполнение работ и оказание услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в нем, предусмотренных в Приложении № 2 к договору (в том числе оказание услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению и подогреву воды, электроснабжению), а в случае принятия общим собранием собственников соответствующего решения - выполнение работ по капитальному ремонту, самостоятельно в полном объеме или частично, либо путем заключения от имени и за счет собственников договоров с обслуживающими организациями на отдельные виды работ и услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту (пункт 2.1.1 договора).

Размер платы за содержание и текущий ремонт указан в Приложении №4 к договору за каждый кв.м. общей площади помещения и устанавливается собранием собственников.

Согласно пункту 6.1 договор вступает в силу с 01.12.2015 и действует в течение 3 лет.

Во исполнение условий заключенного договора истец выполнял работы и оказывал услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Решением собственников помещений вышеуказанного дома, отраженного в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27.11.2015 (т.1, л.д. 50) установлен размер платы за содержание и текущий ремонту жилого (нежилого) помещения – 20 руб. 46 коп. за 1 кв.м. при ежемесячном внесении с 01.12.2015 по 31.12.2016.

В обоснование исковых требований истец указал, что осуществил работы по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества указанного нежилого помещения, в подтверждение чего представлены договор на вывоз твердых бытовых отходов № 957 от 01.07.2014, акты о приемке выполненных работ (т.1, л.д.57-107; т.2, л.д.107-117; т.3, л.д.33).

Поскольку ответчик, являясь собственником вышеуказанных нежилых помещений, не производил оплату работ по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества здания, а также не оплачивал взносы на капитальный ремонт, у него образовалась задолженность в сумме 197 239 руб. 88 коп. за период с февраля 2015 г. по 17.01.2017.

Истцом ответчику направлена претензия от 20.11.2017 (т. 1, л.д. 108) с требованием об оплате задолженности, которая осталась без ответа и без удовлетворения, в связи с ООО «УКЖФ «Форштадт» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых

домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской

Федерации 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктами 16, 30 Правил № 491 предусмотрено, что собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий ремонт, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Несение каждым участником общей долевой собственности расходов по содержанию имущества в соответствии с его долей обуславливается наличием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Несение собственником бремени расходов по содержанию закон связывает с размером доли собственника в общем имуществе многоквартирного дома.

При этом не имеет значения, собственником жилого или нежилого помещения является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Исходя из части 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В силу части 3 статьи 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 155 ЖК РФ, пунктом 66 Правил № 354 плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Из материалов дела усматривается, что ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 435,3 кв.м и 22,8 кв.м: подвал по адресу: <...>

Таким образом, муниципальное образование в лице Администрации как собственник вышеуказанных нежилых помещений несет бремя содержание общего имущества в МКД, а также обязано оплачивать коммунальные расходы.

На основании договора купли-продажи от 18.01.2017 № 2426 (т.2, л.д.28) указанные помещения перешли в собственность ИП ФИО3 (т.2, л.д.68).

Факт оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данных многоквартирном доме за период с февраля 2015 г. по 17.01.2017 подтвержден материалами дела.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества утвержден протоколом общего собрания собственников от 27.11.2015.

В обоснование требований о взыскании взносов на капитальный ремонт истец ссылается на протокол общего собрания от 27.11.2015, согласно которому собственники приняли решение прекратить формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и оформить фонд

капитального ремонта на специальном счете, а также договор специального банковского счета (в валюте Российской Федерации) для формирования фонда капитального ремонта от 06.06.2016 (т. 3, л.д. 19).

Размер взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах определен на основании Постановления Правительства Оренбургской области от 30.12.2013 № 1267-п «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области», согласно которому установлены минимальные размеры взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на 2014-2016гг.

Размер расходов, подлежащих несению ответчиком, определен истцом исходя из площади нежилых помещений.

С учетом установленных тарифов и площади имущества, истцом представлен расчет, согласно которому, на ответчика подлежат отнесению расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества, а также на капитальный ремонт за период с февраля 2015 г. по 17.01.2017 составляет 197 239 руб. 88 коп.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан верным, контррасчет ответчикам не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что потребителем комплекса работ и услуг, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, в спорный период являлся арендатор указанного нежилого помещения – ИП ФИО3, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Указанная правовая позиция изложена в ответе на вопрос №5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015.

Судом установлено, что договор аренды между собственником имущества, от лица которого действовал уполномоченный орган, и предпринимателем предусматривают обязанность последнего нести расходы по содержанию имущества. Между тем, арендатором договор с управляющей организацией, который бы предусматривал его обязательство оплачивать расходы по содержанию, не заключался. Стороной договора аренды управляющая организация не является, следовательно, этот договор не предусматривает право указанного лица требовать оплаты соответствующих расходов с арендатора.

При таких обстоятельствах подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о наличии фактически сложившихся правоотношений между арендатором нежилых помещений и управляющей компанией в МКД. В отсутствие между управляющей компанией и арендатором нежилого помещения прямого договора об участии в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме у арендатора отсутствует обязанность по несению расходов на содержание помещения.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что структуру администрации города Оренбурга составляют отраслевые (функциональные) и территориальные органы, которые наделены определенными полномочиями (функциями).

Ссылаясь на статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 125 ГК РФ, апеллянт отмечает, что муниципальное образование «город Оренбург» в лице Администрации города Оренбурга не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Указанные доводы рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными.

Статьей 125 ГК РФ установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 1 статьи 126 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданным ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находится только в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

Следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему иску является муниципальное образование «город Оренбург».

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего спора указанное публично-правовое образование участвует в лице представляющего его уполномоченного органа местного самоуправления - в лице Администрации.

На основании вышеизложенного исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции за счет муниципального образования «город Оренбург» в лице Администрации из средств казны муниципального образования «город Оренбург».

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Взыскание с ответчика государственной пошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья В.В. Баканов


Судьи: О.Е. Бабина


Е.В. Ширяева