Постановление от 29 сентября 2017 г. по делу № А45-628/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А45-628/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2017 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.08.2017 года (сроком на 1 год), ФИО3 по доверенности от 14.05.2017 года (сроком на 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Новосибирский градостроительный проектный институт», г. Новосибирск (№ 07АП-7710/17)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 17 июля 2017 года по делу № А45-628/2017 (судья Серёдкина Е.Л.)

по иску Закрытого акционерного общества «Новосибирский градостроительный проектный институт», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорспецпроект», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 70 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Новосибирский градостроительный проектный институт» (далее по тексту – истец, ЗАО «НГСПИ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорспецпроект» (далее по тексту – ответчик, ООО «Дорспецпроект») о взыскании задолженности в размере 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июля 2017 года отменить и удовлетворить требования ЗАО «НГСПИ» в полном объеме, поскольку судом первой инстанции не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Апеллянт ссылается на тот факт, что ответчиком не представлено никаких доказательств выполнения какого-либо объема работ по договору, в то время как истом представлены как прямые, так и косвенные доказательства, подтверждающие исполнение договора; выводы суда первой инстанции о выполнении работ ранее заключения договора не соответствует условиям договора, поскольку его положения не предусматривают распространение его действия на отношения сторон, возникшие до его заключения.

Подробно доводы ЗАО «НГСПИ» изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, поскольку выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела; полагают, что ответчиком надлежащим образом исполнен договор подряда, результаты работ согласованы ГУБО Мэрии г. Новосибирска; кроме того, истцом не представлены доказательства иных правоотношений с ответчиком.

Письменный отзыв ООО «Дорспецпроект» приобщен к материалам дела.

Истец, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июля 2017 года не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.01.2014 года между ЗАО «НГСПИ» (заказчик) и ООО «Дорспецпроект» (подрядчик) заключен договор № 08п/01-14 на выполнение проекта ОДД, согласно пункту 1.1. которого, подрядчик обязался выполнить работу, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях определенных настоящим договором. Подрядчик обязался в соответствии с проектной документацией, предоставленной заказчиком: произвести моделирование программным обеспечением VISSIM 5.10.07 (не менее трех моделей) с проведением сравнительного анализа трех моделей Организации Дорожного Движения, на период эксплуатации «Здания по продаже и обслуживанию автомобилей по ул. Фабричная в Железнодорожном районе г. Новосибирск».

Срок выполнения работ согласован в пункте 3.1. договора, составляет 7 рабочих дней с момента предоплаты и предоставления исходной документации.

Стоимость работ по настоящему договору составляет 100 000 руб., в том числе НДС-18% 15254,24 руб. (пункт 5.1. договора).

В соответствии с пунктом 5.2. договора, в течение трех дней после подписания настоящего договора заказчик уплачивает подрядчику оплату в размере 70 000 руб., в том числе НДС 18% 10677,97 руб.

В соответствии с условиями договора истец перечислил ответчику 70 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 42 от 31.01.2014 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2016 года по делу №А45-23837/2015 истец признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. В ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности конкурсным управляющим обнаружено отсутствие документов, подтверждающих выполнение ответчиком работ по договору № 08п/01-14 на выполнение проекта ОДД от 21.01.2014 года.

20.06.2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 01-10/101 с требованием провести сверку расчетов по финансово-хозяйственным операциям истца и ответчика, в случае выявления задолженности ответчика перед истцом, перечислить задолженность истцу. Претензия получена ответчиком 01.07.2017 года.

В ответ на претензию ответчик направил в адрес истца акт сверки взаимных расчетов, в котором указал, что по его сведениям задолженность истца в пользу ответчика составляет 30 000 руб., также представил истцу договор № 08п/01-14 на выполнение проекта ОДД от 21.01.2014 года, счет-фактуру № 27 от 22.01.2014 года, акт № 27 от 22.01.2014 года, подписанный ответчиком в одностороннем порядке.

Полагая, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по договору № 08п/01-14 от 21.01.2014 года, истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на тот факт, что ответчик, получив по договору денежную сумму в размере 70 000 руб., своих обязательств по договору не выполнил.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что ответчиком работы по договору выполнены в полном объеме, результат работы сдан на согласование в Главное управление благоустройства, озеленения и правового обеспечения Мэрии г. Новосибирска, в подтверждение указанного представлена схема - проектируемая модель организации дорожного движения по объекту «Здания по продаже и обслуживанию автомобилей по ул. Фабричная в Железнодорожном районе г. Новосибирск», разработанная ответчиком и согласованная в ГУБО Мэрии города Новосибирска 06.12.2013 года; при этом указанная схема – проектируемая модель ОДД, совпадает с результатом работ, оговоренных сторонами в предмете спорного договора; кроме того, доказательств наличия иных договоров на выполнение того же объема работ, заключенных ранее 2014 года, истцом не представлено.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что подрядчик выполнил работы по спорному договору.

Изложенное, в частности, подтверждается актом № 27 от 22.01.2014 года.

Отсутствие документов, подтверждающих выполнение работ, у конкурсного управляющего истца не свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований и наличии задолженности.

Факт отсутствия у конкурсного управляющего документов на приемку выполненных работ, не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца, так как данный факт не свидетельствует о том, что работы не были выполнены в момент совершения платежа.

При этом судом первой инстанции правомерно указано, что истцом не представлено доказательств обращения к единоличному исполнительному органу или иным органам управления юридического лица за предоставлением документов по исполнению договора № 08п/01-14 от 21.01.2014 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании неотработанного аванса не подлежат удовлетворению, поскольку истец не доказал совокупность юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июля 2017 года по делу № А45-628/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий: Полосин А.Л.


Судьи: Колупаева Л.А.


Усанина Н.А.