Постановление от 18 июня 2018 г. по делу № А67-58/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-58/2018
город Томск
18 июня 2018 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Сбитнева А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К. А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (07АП-3589/18) на решение Арбитражного суда Томской области от 12.03.2018 по делу № А67-58/2018 (судья Сенникова И.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (634006, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным постановления от 11.12.2017 о возбуждении исполнительного производства.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – заявитель, общество, ООО «Прогресс») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1 (далее – судебный пристав - исполнитель) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – УФССП по Томской области) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 11.12.2017 о возбуждении исполнительного производства № 79250/17/70024-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2

Решением от 12.03.2018 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Прогресс» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства отсутствуют сведения о том, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, о размере денежных средств, которые указаны судебным приставом – исполнителем в постановлении, что является существенным нарушением.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

На основании частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Томской области от 23.11.2017 по делу № А67-4721/2017 с ООО «Прогресс» в пользу ИП ФИО2 взыскана сумма основного долга в размере 23 000 000 руб., неустойка в размере 3 455 000 руб., а также 9 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскано 26 464 000 руб.

Для принудительного исполнения указанного судебного акта арбитражным судом ИП ФИО2 выдан исполнительный лист серия ФС № 013583551, который 07.12.2017 предъявлен заявителем в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства и взыскании задолженности в размере 26 455 000 руб.

11.12.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 79250/17/70024-ИП о взыскании с ООО «Прогресс» в пользу взыскателя ФИО2 долга, неустойки, государственной пошлины в размере 26 455 000 руб., которое 21.12.2017 получено представителем ООО «Прогресс» ФИО3

Считая, что постановление судебного пристава – исполнителя от 11.12.2017 о возбуждении исполнительного производства № 79250/17/70024-ИП не соответствует законодательству Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Прогресс» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Указанные положения применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 АПК РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия), ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемыми действиями (бездействием), ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Перечень оснований отказа в возбуждении исполнительного производства ограничен случаями, указанными в статье 31 Закона № 229-ФЗ.

В части 2 статьи 14 Закона № 229-ФЗ перечислены требования, предъявляемые к решениям судебного пристава-исполнителя, принимаемым им в виде постановлений, а именно: в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление от 11.12.2017 вынесено судебным приставом-исполнителем на основании выданного ИП ФИО2 арбитражным судом исполнительного листа серия ФС № 013583551; копия постановления от 11.12.2017 о возбуждении исполнительного производства вручена представителю ООО «Прогресс» 21.12.2017.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что постановление судебного пристава – исполнителя от 11.12.2017 принято в пределах предоставленных ему полномочий и соответствует требованиям части 2 статьи 14 Закона № 229-ФЗ. При этом не указание в постановлении сведений о том, что взыскателем является индивидуальный предприниматель, не нарушает прав должника, поскольку не препятствует идентификации взыскателя по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа арбитражного суда, содержащего все необходимые сведения.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что размер взыскиваемых денежных средств указан в постановлении в соответствии с заявлением взыскателя ФИО2 о возбуждении исполнительного производства, представленном в службу судебных приставов 07.12.2017, в котором ФИО2 просила возбудить исполнительное производство для взыскания задолженности в размере 26 455 000 руб., что составляет сумму основного долга и неустойки за вычетом суммы государственной пошлины.

Указание судебным приставом – исполнителем взыскиваемой суммы в соответствии с размером, испрашиваемом взыскателем, не превышающем суммы, взыскиваемой по исполнительному листу, не влечет нарушения прав должника.

Обратного обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования ввиду отсутствия предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ условий для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 11.12.2017.

В целом доводы апеллянта, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:


решение Арбитражного суда Томской области от 12.03.2018 по делу № А67-58/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи Т. В. Павлюк

А. Ю. Сбитнев