Решение от 13 декабря 2024 г. по делу № А81-600/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-600/2023
г. Салехард
14 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вагазовым Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЕвроГеоПроект» (ИНН 6316138951, ОГРН 1086316010330) к Департаменту природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 8901017195, ОГРН 1058900021861) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта и взыскании стоимости выполненных работ,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Самарина Т.А. по доверенности № 01 от 30.10.2023 (посредством веб-конференции),

от ответчика - представитель ФИО1 по доверенности № 141 от 22.07.2024,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЕвроГеоПроект» обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа о признании недействительным одностороннего отказа № 89-27/01-08/54010 от 29.12.2022 от исполнения государственного контракта № 01902000003210084690001 от 24.08.2021 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на строительство объекта «Водоограждающая дамба в с. Овгорт».

Судебное заседание проведено при участии представителей сторон.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому, истец просит признать недействительным односторонний отказ от исполнения государственного контракта № 01902000003210084690001 от 24.08.2021 в порядке статьи 715, 723 ГК РФ, признать контракт № 01902000003210084690001 от 24.08.2021 расторгнутым в связи с отказом заказчика от исполнения в порядке статьей 717 ГК РФ, взыскать задолженность за фактически выполненные работы в размере 7 926 578 руб. 95 коп., а также 210 000,00 руб. расходов на проведение экспертизы и 370 000,00 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявленные уточнения исковых требований.

От ответчика поступили возражения на заключение экспертизы.

От истца поступил отзыв на возражения истца.

Суд счёл возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ЕвроГеоПроект» (Подрядчик) и Департаментом природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа (Заказчик) был заключен государственный контракт № 01902000003210084690001 от 24.08.2021 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на строительство объекта «Водоограждающая дамба в с. Овгорт».

В соответствии с Техническим заданием (приложение №1 к Контракту) выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на строительство объекта «Водоограждающая дамба в с. Овгорт» предусматривается проводить в два этапа (пп. 1.8 и 3.4 Технического задания):

1 этап: разработка предварительных проектных решений по выбору типа и варианта гидротехнического сооружения, подготовка технического задания и программы изысканий грунтовых строительных материалов, согласованной с Заказчиком (срок выполнения работ по этапу: с даты заключения Контракта до 06 декабря 2021 года);

2 этап: разработка проектно-сметной документации, согласно требований Технического задания, ст. 48 Градостроительного кодекса РФ № 190-ФЗ, постановления Правительства РФ от 16.02.08 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» и письма Министерства регионального развития РФ от 22.06.2009 г. № 19088 СК/08 «О разъяснении норм Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»; оформление рабочей документации, получение согласований и заключений на проектно-сметную документацию, в том числе заключений государственной экологической экспертизы, государственной экспертизы проектной документации, включая сметы, а также подготовка технического отчета (заключение) по результатам инженерных изысканий грунтовых строительных материалов, с подсчетом запасов (срок выполнения работ по этапу: с даты подписания Заказчиком акта выполненных работ по 1 этапу до 31 июля 2022 года).

Как указывает истец, работы 1 этапа ООО «ЕвроГеоПроект» выполнены в срок, в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ №48 от 06.12.2021 г. Кроме того, по результатам заседания секции использования и охраны водных объектов научно-технического совета при ДПРР ЯНАО, прошедшего 13.12.2021 г. (протокол №128 от 13.12.2021 г., прилагается) работы по первому этапу получили положительную оценку Заказчика и оплачены в размере 4 565 920 руб. 60 коп.

После завершения работ 1 этапа ООО «ЕвроГеоПроект» незамедлительно приступило к выполнению работ 2 этапа.

По результатам экспертизы проектной документации, проводимой АУ ЯНАО «Управление ГЭПД» был выявлен ряд существенных недостатков, касающихся технического задания, разработанного Департаментом.

Истец письмом от 13.12.2022 № 1339 (вх. № 89-27/01-08/51627 от 16.12.2022) предоставил для согласования откорректированную по замечаниям Департамента проектно-сметную документацию.

Данная документация рассмотрена и не согласована департаментом по причине не устранения ранее выставленных замечаний, а также несоответствия форме, установленной техническим заданием.

Руководствуясь ч. 10 статьи 95 Закона и абз. 7 п. 4.1 Контракта, Департамент инициировал проведение экспертизы с привлечением Торгово-промышленной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа.

По результатам проведенной экспертизы в заключении от 22.12.2022 № 145-03-00001/2022 установлено, что ПСД не соответствует условиям технического задания.

Заказчиком в порядке статьи 715 ГК РФ было принято решение № 89-27/01-08/54010 от 29.12.2022 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, ввиду отступления Подрядчика от условий Контракта и технического задания, выполнения работ по 2 этапу ненадлежащего качества, а также с указанием на очевидность того, что работы по Контракту не будут выполнены надлежащим образом в установленный контрактом срок.

Полагая, что решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является необоснованным, истец обратился в суд с настоящим уточнённым иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что представленная Подрядчиком проектно-сметная документация не соответствует условиям контракта, замечания, о которых указывалось Заказчиком, не устранены, в установленные контрактом сроки работы не выполнены, в связи с чем полагает, что односторонний отказ от исполнения контракта является обоснованным и соответствует нормам Закона № 44-ФЗ.

Удовлетворяя уточнённые исковые требования, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 94 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 711, 753 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, абзаца 2 пункта 4 статьи 453, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора наступают различные правовые последствия для сторон и устанавливается объем завершающих обязательств.

Как указано выше, по условиям контракта истец принял на себя обязательства выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на строительство объекта «Водоограждающая дамба в с. Овгорт» в соответствии с требованиями технического задания в срок до 31 июля 2022 года.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть подготовлено подрядчиком по поручению заказчика. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (часть 1 статьи 759 ГК РФ).

Как следует из положений части 1 статьи 760 ГК РФ к обязанностям подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ относятся: выполнение работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласование готовой технической документации с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передача заказчику готовой технической документации и результата изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, после завершения работ 1 этапа, принятого Заказчиком без замечаний, Подрядчик незамедлительно приступил к выполнению работ 2 этапа, а именно разработке проектно-сметной документации, согласно требованиям Технического задания, ст. 48 Градостроительного кодекса РФ № 190-ФЗ и других вышеупомянутых нормативных актов и нормативно-технических документов. При этом в адрес Заказчика было направлено письмо №165П от 10.12.2021 г. с указанием на необходимость получения правоустанавливающих документов на фрагменты земельных участков 89:01:011401:439, 89:01:011401:431 и 89:01:011401:913(2) с приложением схемы наложения полосы отвода сооружения на данные участки.

Правоустанавливающие документы на земельные участки, предназначенные для размещения объекта, являются необходимой исходно-разрешительной документацией для проектирования, без которых с точки зрения определений, данных в ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ, Департамент не может выступать застройщиком по объекту.

В соответствии с п. 2 ст. 5.2 Градостроительного кодекса РФ приобретение прав на земельный участок, в том числе предоставляемый из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предшествует проведению работ по инженерным изысканиям и подготовке проектной документации.

Таким образом, на момент начала выполнения работ 2 этапа Заказчик фактически не располагал необходимым комплектом исходно-разрешительной документации для разработки проектной документации.

Как указывает истец, на тот момент получено предварительное согласие собственника участка - ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» на заключение соглашения об установлении сервитута, ООО «ЕвроГеоПроект» было принято решение о продолжении работ по проектированию с учетом предоставления требуемых документов Заказчиком в сроки, позволяющие завершить работы по этапу без нарушения условий Контракта.

Подрядчик неоднократно поднимал перед Заказчиком вопрос о необходимости заключения соглашения о сервитуте (письма №91П от 30.06.2022 г., №244П от 12.10.2022 г.).

В ответ на запрос №91П Заказчик сообщил, что проект соглашения об установлении сервитута в отношении указанного земельного участка (далее соглашение) находится на рассмотрении в Учреждении, с ориентировочным сроком рассмотрения документа до 12.07.2022, и последующего его направления на согласование в Росгидромет, после чего соглашение должно было быть незамедлительно направлено в адрес ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС».

Однако скан-копия соглашения о заключении сервитута с ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» было получено ООО «ЕвроГеоПроект» лишь с письмом Департамента № 89-27/08-01/44656 от 01.11.2022 г., т.е. срок подготовки правоустанавливающих документов на земельные участки, подтверждающих полномочия Департамента как застройщика по настоящему объекту, составили более 10 месяцев только с начала 2 этапа работ.

Письмом от 09.08.2022 № 874 Подрядчик, в соответствии с пп. 4 п. 3.3. Технического задания к Контракту, направил ПСД в адрес департамента на рассмотрение.

Департамент, по итогам рассмотрения предоставленной ПСД, направил в адрес Подрядчика 18.08.2022 письмо № 89-27/01-08/34304, в котором сообщил о необходимости устранения в срок до 29.08.2022 имеющихся к ПСД замечаний.

Департамент в адрес Подрядчика 29.08.2022 письмом № 89-27/01-08/35654 направил дополнительные замечания к ПСД.

Письмом от 22.11.2022 № 333П Подрядчик сообщил, что проведена работа по корректировке ПСД в соответствии с замечаниями департамента, изложенными в письмах от 18.08.2022 и от 29.08.2022, и просил рассмотреть откорректированную документацию и при отсутствии замечаний согласовать ПСД.

Департамент, по итогам рассмотрения предоставленной ПСД, направил в адрес Общества 01.12.2022 письмо № 89-27/01-08/49412, в котором сообщил, что предоставленная Обществом ПСД рассмотрена и не согласована, замечания приведены в приложении, доработанную ПСД необходимо предоставить в адрес департамента не позднее 06.12.2022.

Подрядчик письмом от 13.12.2022 № 1339 (вх. № 89-27/01-08/51627 от 16.12.2022) предоставил для согласования откорректированную по замечаниям департамента ПСД.

Для проверки представленной Подрядчиком проектно-сметной документации, таковая была направлена Заказчиком на экспертизу в Торгово-Промышленную палату ЯНАО.

По результатам проведенной экспертизы в заключении от 22.12.2022 № 145-03-00001/2022 установлено, что ПСД не соответствует условиям технического задания.

Ссылаясь на нарушение Подрядчиком условий контракта, на основании пункта 2 статьи 405, статьи 715 ГК РФ, части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, пункта 14.3 контракта, заказчик 29.12.2023 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Так, в соответствии с решением заказчика поводом для одностороннего отказа от исполнения контракта послужило нарушение условий контракта в части сроков передачи рабочей и проектной документации (полный комплект проектной документации не передан заказчику), а также в экспертном заключении от 22.12.2022 № 145-03-00001/2022 установлено, что ПСД не соответствует условиям технического задания.

Между тем, прекращение контракта по инициативе заказчика не освобождает последнего от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ надлежащего качества, поскольку указанные работы выполнены, переданы заказчику, а результат работ не достигнут по причинам, не зависящим от подрядчика.

Иное нарушало бы принцип возмездности договора (статья 423 ГК РФ) и влекло за собой неосновательное обогащение самого заказчика, получившего результат работ и не оплатившего его по основаниям, не предусмотренным законом или договором.

При этом при рассмотрении вопроса о качестве выполненных подрядчиком работ с установлением наличия/отсутствия у заказчика обязанности произвести за них оплату в предмет доказывания входит выявление характера недостатков (при их наличии) - устранимые или неустранимые, возможности использования результатов выполненных работ, наличия или отсутствия потребительской ценности результатов выполненных работ для ответчика.

Исходя из изложенного, в предмет исследования суда входит вопрос о потребительской ценности выполненных для заказчика работ, и в чем она заключается, в том, что результаты работ могут быть использованы для целей, на достижение которых направлены совместные действия сторон (целей заключения договора), в том числе и возможности использования впоследствии результата выполненных подрядчиком работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно наличия или отсутствия потребительской ценности, а также обоснованности принятия решения об одностороннем отказе по мотиву несоответствия ПСД условиям контракта, определением суда от 14.03.2024 по делу назначена судебная экспертиза проектно-сметной документации, проведение которой поручено Некоммерческому партнерству Союз «Федерация судебных экспертов» (представительство в городе Сургуте) (ИНН <***>), в составе экспертов ФИО2, ФИО3.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли результат работ по разработке проектно-сметной документации на строительство объекта «Водоограждающая дамба в с. Овгорт», направленные в адрес Заказчика письмом от 13.12.2022 № 1339, объему, качеству и условиям государственного контракта № 01902000003210084690001 от 24.08.2021 и требованиям действующего законодательства (техническим регламентам)?

2) Если имеются недостатки результата работ, то указать какие. Являются недостатки устранимыми или неустранимыми? Имеет ли результат работ потребительскую ценность для заказчика?

3) Определить причины возникновения недостатков, находятся они в области ответственности заказчика или подрядчика?

4) Возможно ли выполнение работ в соответствии с Техническим заданием, в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ №145 от 05.03.2007 г. и Приказа Минстроя РФ от 04.08.2020 № 421/ПР, с имеющимся комплектом исходно-разрешительной документации, предоставленной Заказчиком?

5) Определить объем и стоимость тех работ по выполнению проектно-сметной документации, которые соответствуют условию о надлежащем качестве к данным видам работ.

По результатам произведённых исследований, представлено Заключение экспертов № 028723/12/860031/142024/А81-600/23.

В ответе на вопрос 1) эксперты пришли к выводу о том, что результат работ по разработке проектно-сметной документации на строительство объекта «Водоограждающая дамба в с. Овгорт», в большей части соответствует объёму, качеству и условиям государственного контракта и требованиям действующего законодательства.

В ответе на вопрос 2) эксперты пришли к выводу о том, что все недостатки являются устранимыми при условии доработки ТЗ Заказчиком. Проектная документация может быть доработана в короткий срок, но и на данном этапе имеет потребительскую ценность для Заказчика.

В ответе на вопрос 3) эксперты пришли к выводу о том, что причинами возникновения недостатков являются недоработки ТЗ со стороны Заказчика.

В ответе на вопрос 4) эксперты пришли к выводу о том, что с имеющимся комплектом исходно-разрешительной документации и отсутствием детальной проработки Технического задания выполнение работ в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ № 145от 05.03.2007 и Приказа Минстроя РФ от 04.08.2020 № 421/ПР невозможно.

В ответе на вопрос 5) эксперты пришли к выводу о том, что результат работ по разработке проектно-сметной документации на строительство объекта «Водоограждающая дамба в с. Овгорт» в большей части соответствует объёму, качеству и условиям государственного контракта и требованиям действующего законодательства, за исключением следующих видов работ:

- отсутствует обозначение места размещения планируемого временного складирования ГСМ, их объём для электрогенерирующего оборудования мобильных и стационарных насосных станций;

- отсутствует информация об эксплуатирующей организации после ввода объекта в эксплуатацию;

- не учтена стоимость затрат на вахтовый метод работы;

- не учтена сметная стоимость пуско-наладочных работ на насосных станциях и дизель-генераторов.

Стоимость работ по выполнению проектно-сметной документации, которые соответствуют условию о надлежащем качестве к данным видам работ определена экспертами в размере 7 926 578 руб. 95 коп.

Руководствуясь статьями 82, 86, 87 АПК РФ, принимая во внимание правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", положения Закона N 73-ФЗ, суд оценив заключение экспертов № 028723/12/860031/142024/А81-600/23, наряду с другими доказательствами по делу, приходит к выводу, что заключение является полным и обоснованным; выводы экспертов носят последовательный, непротиворечивый характер; экспертами дана подписка о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; на момент вынесения определения о назначении судебной экспертизы об отводе экспертов не заявлено, экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; экспертиза по форме и содержанию соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ; обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено.

Департаментом представлены замечания на заключение экспертов № 028723/12/860031/142024/А81-600/23, из которых следует, что в заключении экспертов указывается о наличии в составе ПСД декларации безопасности гидротехнических сооружений, рабочей документации, технический отчёт по результатам инженерных изысканий грунтовых строительных материалов, которые по состоянию на дату одностороннего отказа Департаменту представлены не были. Также департамент не согласен с тем, что замечания экспертов в большей степени связаны с недостатками технического задания, поскольку АУ ЯНАО «Управление ГЭПД», при проведении государственной экспертизы ПСД и сметных расчётов был выявлен ряд существенных недостатков:

- по сводным замечаниям от 09.12.2022 к ПСД всего 82 замечания;

- по сводным замечаниям от 18.07.2023 к ПСД всего 35 замечаний;

- по отрицательному заключению к ПСД всего 25 замечаний, из них только 5 замечаний в связи с отсутствием задания на проектирование.

В письме Подрядчика от 30.12.2022 № 1440 также приведено 5 замечаний, связанных с отсутствием задания на проектирование. Таким образом, порядка 57 (82-25) замечаний к ПСД устранены Подрядчиком в отсутствие задания на проектирование, из чего следует, что все замечания к ПСД связаны с отсутствием задания на проектирование.

Истцом представлены возражения относительно замечаний Департамента, в которых указывается, что из текста Декларации следует, что она была выполнена именно в 2022 году. Кроме того, в Решении об одностороннем отказе от исполнения контракта отсутствуют замечания, связанные с отсутствием Декларации. Ссылка Ответчика на указание в сводных замечаниях АУ ЯНАО «Управление ГЭПД» от 09.12.2022 на отсутствие Декларации безопасности несостоятельна, поскольку таковая была передана Департаменту 13.12.2022 письмом № 1339, т.е. после сводных замечаний от 09.12.2022. Таким образом, Декларация безопасности была передана Департаменту до одностороннего отказа от исполнения контракта. Относительно отсутствия рабочей документации истец указывает, что таковая представляет собой совокупность текстовых и графических документов, обеспечивающих реализацию принятых в утверждённой проектной документации технических решений объекта капитального строительства, необходимых для производства строительных и монтажных работ, обеспечения строительства оборудованием, изделиями и материалами. Таким образом, рабочая документация фактически уточняет и детализирует проектную документацию, в том числе объемы работ необходимые для составления сметной документации, т.е. разрабатывается параллельно с проектной документацией, и передается заказчику только после получения положительного заключения экспертизы. Тот факт, что Рабочая документация передана была только после того, как стало ясно, что прохождение экспертизы невозможно, по причине не предоставления встречного обязательства со стороны Ответчика, не исключает, того, что выполнена она была до одностороннего отказа. Указание Ответчиком об отсутствии на дату одностороннего отказа Технического отчета не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку инженерные изыскания являются исходными данными для разработки проектной документации. Результаты инженерных изысканий необходимы для установления проектных параметров и других характеристик зданий, а также проектируемых мероприятий по обеспечению их безопасности. При этом, Ответчик не оспаривает выполнение проектной документации, а экспертным заключением установлено, надлежащее выполнение проектной документации и наличие ее потребительской ценности. Из чего следует, что инженерные изыскания не могли быть не выполнены на 29.12.2022. Кроме того, из содержания указанных инженерных изысканий стр. 157-160, следует, что лабораторные испытания, выполненные сторонними организациями, выполнялись еще в марте-апреле 2022 года, что свидетельствует о том, что изыскания выполнялись, задолго до одностороннего отказа Заказчика.

В судебном заседании 15.11.2024 Эксперт в ответе на вопросы указал, что сама проектная документация по составу и содержанию соответствует требованиям постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» и ст. 48 Градостроительного кодекса РФ и разработана в полном объеме.

Согласно Отрицательному заключению государственной экспертизы № 89-1-22-006686-2024 от 20.02.2024г., завершить разработку проектной документации и получить положительное заключение в основном не удалось по причине недоработки Технического задания со стороны Заказчика. К данному выводу пришли и эксперты в своём заключении.

Довод Ответчика, о том, что обстоятельства отсутствия задания на проектирование могли быть устранены в случае своевременного выполнения Подрядчиком работ по контракту, является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется переписка, в которой Подрядчик уведомлял Заказчика о наличии существенных недостатков в Техническом задании, которые препятствуют получению положительного заключения экспертизы.

Таким образом, материалами дела, в том числе заключением экспертов № 028723/12/860031/142024/А81-600/23 подтверждается, что неполучение ожидаемого результата работ, с получением положительного заключения государственной экспертизы, обусловлены недостатками Технического задания, что ответчиком не опровергнуто.

Из указанного следует вывод о том, что работы по контракту не могли быть выполнены в установленный контрактом срок, ввиду недостатков технического задания, о чём Подрядчик неоднократно уведомлял Заказчика, но последний соответствующих изменений и корректировок не вносил.

Само по себе выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы. Отказ от оплаты выполненных работ возможен лишь при наличии существенных, неустранимых недостатков, которые являются препятствием для использования результата работ по назначению (аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, определении Верховного суда Российской Федерации от 11.02.2019 N 310-ЭС19-731, соответствует практике правоприменения (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.05.2024 по делу N А70-6940/2023, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2023 по делу N А76-23568/2020, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2023 по делу N А83-18847/2020).

Суд учитывает, что само по себе наличие замечаний, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ. В свою очередь, доказательств того, что недостатки являются существенными и неустранимыми, результат работы для цели, которая указана в контракте, использовать невозможно, в материалы дела не представлено.

Допустимых доказательств, опровергающих, установленный экспертами объем и стоимость качественно выполненных истцом работ, ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено.

Недобросовестность со стороны Подрядчика при выполнении работ по контракту судом не установлена и не следует из материалов дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств подтверждающих объем и стоимость выполненных работ. Действительно, согласно выводам судебной экспертизы разработанная подрядчиком проектная документация на момент расторжения контракта имела недостатки, при этом выявленные недостатки являются устранимыми, кроме того, экспертами отмечено, что даже без устранения замечаний, результат работ уже имеет для заказчика потребительскую ценность и пригоден для дальнейшего использования.

Таким образом, исходя из содержания пункта 4 статьи 453 ГК РФ, согласно которому заказчик обязан оплатить выполненные до прекращения договора подряда работы в том случае, если они могут быть использованы заказчиком по назначению, т.е. представляют потребительскую ценность для заказчика. В противном случае заказчик обогатится за счет подрядчика на сумму, представляющую собой стоимость качественно выполненных работ, которые могут быть использованы по назначению. То, что фактически результаты выполненных работ с учетом обстоятельств настоящего спора не были использованы заказчиком, не может служить основанием для отказа в оплате подрядчику качественно выполненных работ.

Само по себе отсутствие в рассматриваемой ситуации положительного заключения государственной экспертизы проектной документации не может свидетельствовать об отсутствии потребительской ценности фактически выполненных истцом до расторжения контракта работ, и как следствие, об отсутствии на стороне ответчика обязанности по оплате работ.

Недостатки, послужившие основанием для отрицательного заключения государственной экспертизы, преимущественно связаны с необходимостью доработки Технического задания, что также не может расцениваться как обстоятельство, однозначно препятствующее оплате выполненных работ.

Таким образом, основания для расторжения контракта в одностороннем порядке в порядке статьи 715, 723 ГК РФ по указанным Заказчиком мотивам отсутствовали, поскольку таковые противоречат фактическим обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности отказа заказчика от исполнения контракта по основаниям ст. 715 ГК РФ, в связи с чем такой отказ по данному основанию недействителен.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что Заказчик отказался от исполнения контракта ввиду утраты интереса, что является его правом, предусмотренным условиями контракта и положениями статьи 717 ГК РФ.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

При таких обстоятельствах, уточнённые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату судебной экспертизы и услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Возмещение судебных издержек на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1236-О).

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов выяснению подлежат обстоятельства несения расходов и их документального подтверждения, а также разумности их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора. Причем право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического получения стороной юридической помощи в объеме, признанном доверителем и поверенным, и несения последним реальных затрат в связи с этим.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывает истец, для защиты своих интересов между ООО «ЕвроГеоПроект» (Доверитель) и адвокатом Самариной Т.А. (Исполнитель) было заключено соглашение на оказание юридической помощи от 20.01.2023, по условиям которого Доверитель поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать следующие услуги: подготовка искового заявления о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта № 01902000003210084690001, представление интересов в суде первой инстанции.

В пункте 3.1 Соглашения, стороны согласовали стоимость услуг в размере 200 000 руб.

Дополнительным соглашением от 15.08.2023 к Соглашению от 20.01.2023, стороны согласовали дополнить пункт 1.1 Соглашения в новой редакции, а также внесли изменения в пункт 3.1 Соглашения и увеличили размер вознаграждения Исполнителя до 370 000,00 руб.

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела. Оплата подтверждена квитанциями на сумму 370 000,00 руб.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката, ответчик указал, что по условиям Соглашения адвокат принял на себя обязательства по подготовке искового заявления и представления интересов в суде первой инстанции. Вознаграждение в размере 370 000,00 руб. за данные услуги, по мнению ответчика, является чрезмерным. Вместе с тем, настаивая на необоснованности уточнённых требований, ответчик полагает, что судебные расходы на оплату услуг адвоката не подлежат удовлетворению в полном объёме.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 названного Постановления Пленума ВС РФ указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено Президиумом ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В материалы дела представлено решение Совета Палаты адвокатов Самарской области № 22-02-08/СП от 24.02.2022 которым утверждены рекомендованные минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи, из которого следует, что за арбитражное судопроизводство вознаграждение установлено в размере 10-20% от суммы исковых требований, участие в суде первой инстанции (1 судодень) установлено в размере 15 000,00 руб.

Учитывая, длительность рассмотрения дела, с учётом замены состава суда, количество судебных заседаний, а также расценки адвокатской палаты, суд приходит к выводу, что объём оказанных услуг адвокатом, в том числе участие в судебных заседаниях, на сумму 370 000,00 руб. не является чрезмерным.

Между тем под доказыванием чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя в порядке статьи 65, 68 АПК РФ, необходимо представить доказательства иной стоимости аналогичных услуг.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчиком доказательств чрезмерности не представлено.

При этом ответчик указывает на то, что из стоимости расходов на оплату услуг представителя следует исключить услуги по составлению и подаче заявления об обеспечении иска, так как в апелляционной инстанции определение о принятии обеспечительных мер было отменено.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не имеют значения для установления обоснованности предъявленной к возмещению стоимости судебных расходов, поскольку из подтверждающих факт несения данных расходов документов не следует, что стоимость услуг по подготовке заявления об обеспечении иска была уплачена представителю истца. Отдельным пунктом в перечне услуг данные услуги не прописаны, в виде отдельного документа заявление о принятии обеспечении иска не составлялось, таким образом, доказательства включения данного вида услуг в стоимость расходов отсутствуют в материалах дела.

При таких обстоятельствах, судебные издержки истца на оплату юридических услуг в размере 370 000,00 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Вместе с тем, истцом понесены издержки на оплату судебной экспертизы на сумму 210 000,00 руб.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 210 000,00 руб. подлежат возмещению ответчиком по правилам статьи 106, 110 АПК РФ

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЕвроГеоПроект» удовлетворить.

Признать недействительным односторонний отказ №89-27/01-08/54010 от 29.12.2022 Департамента природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа от исполнения государственного контракта № 01902000003210084690001 от 24.08.2021 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на строительство объекта «Водоограждающая дамба в с. Овгорт», цена контракта 12 546 610,16 рублей, (извещение № 0190200000321008469), согласно Решению №89-27/01-08/54010 о расторжении контракта, в порядке ст. 715, 723 ГК РФ.

Признать государственный контракт № 01902000003210084690001 от 24.08.2021 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на строительство объекта «Водоограждающая дамба в с. Овгорт», цена контракта 12 546 610,16 рублей, (извещение № 0190200000321008469) расторгнутым в связи с отказом Заказчика от исполнения Контракта в порядке ст. 717 ГК РФ.

Взыскать с Департамента природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроГеоПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимость выполненных работ в сумме 7926578 рублей 95 копеек, судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 370000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 210000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 67703 рубля. Всего взыскать 8574281 рубль 95 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.Н. Никитина