Постановление от 6 апреля 2022 г. по делу № А60-10294/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1888/2022-ГК
г. Пермь
06 апреля 2022 года
Дело № А60-10294/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Семенова В.В., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, предъявлен паспорт, доверенность от 09.10.2019;

от ответчиков - публичного акционерного общества «Уральский завод ЭМА» с использованием системы веб-конференции: ФИО4, предъявлен паспорт, доверенность от 28.02.2022;

от закрытого акционерного общества «Завод ЭМА» при осуществлении видеоконференц-связи с Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга: ФИО5, предъявлен паспорт, доверенность от 10.11.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы: ответчиков, закрытого акционерного общества «Завод ЭМА», публичного акционерного общества «Уральский завод ЭМА»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 декабря 2021 года

по делу № А60-10294/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304667021900142)

к публичному акционерному обществу «Уральский завод ЭМА» (ИНН <***>, ОГРН <***>), закрытому акционерному обществу «Завод ЭМА» (ИНН 6658078007,1026602330127)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО6 (ИНН <***>, ОГРНИП 319665800093881),

о взыскании денежных средств и возврате оборудования,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Уральский завод ЭМА» (далее - ПАО «Уральский завод ЭМА»), закрытому акционерному обществу «Завод ЭМА» (далее – ЗАО «Завод ЭМА») о взыскании задолженности за пользование оборудованием за период с февраля 2017 года по январь 2020 года в размере 1 800 000 руб. Истец также просит обязать ответчиков вернуть принадлежащее истцу оборудование:

• СTX 310 ecoline V3 – New Design Двухосевой универсальный токарный центр с осью С (стандартное оснащение) согласно описанию в Приложению № 1 к договору № ЕА-12/12-ЕК9-696-470549-1 от 12.02.2013;

• DECKEL MAHO DMU 70 Универсальный фрезерный станок DMU 70, согласно описанию в Приложении № 1 к договору ED-12/12-ЕК5-658-466556-9 от 12.02.2013;

• Электромеханический листогибочный пресс SAFAN E80-2550 серии В, включая стандартное оснащение, согласно описанию в Приложении № 2 к договору № 17792-13 от 11.02.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2021 года (резолютивная часть решения от 20.12.2021) исковые требования удовлетворены частично. На ответчиков ПАО «Уральский завод ЭМА» и ЗАО «Завод ЭМА» возложена обязанность возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 принадлежащее ей оборудование: СTX 310 ecoline V3 – New Design Двухосевой универсальный токарный центр с осью С (стандартное оснащение) согласно описанию в Приложении № 1 к договору № ЕА-12/12-ЕК9-696-470549-1 от 12.02.2013; DECKEL MAHO DMU 70 Универсальный фрезерный станок DMU 70, согласно описанию в Приложении № 1 к договору ED-12/12-ЕК5-658-466556-9 от 12.02.2013; Электромеханический листогибочный пресс SAFAN E80-2550 серии В, включая стандартное оснащение, согласно описанию в Приложении № 2 к договору № 17792-13 от 11.02.2013. В удовлетворении остальной части иска отказано. На ответчиков возложены судебные расходы истца.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО «Уральский завод ЭМА» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ПАО «Уральский завод ЭМА» приводит доводы о том, что резолютивная часть решения суда, которая была оглашена в судебном заседании, отличается по своему содержанию от решения суда, изготовленного в полном объеме, что является, по мнению ответчика, существенным нарушением норм процессуального права. Заявитель указывает на несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд пришел к выводу, что установить, в чьем обладании находится спорное оборудование, не представляется возможным, но при этом отметил, что согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 14.08.2020, спорное оборудование находится во владении ЗАО «Завод ЭМА».

Кроме того, полагает, что не установлены индивидуализирующие признаки спорного оборудования, позволяющие выделить их из прочих однородных вещей, в связи с чем решение по настоящему делу является неисполнимым, так как из его существа невозможно определить, какое именно индивидуально определенное оборудование суд возложил на ответчиков обязанность передать истцу; суд первой инстанции также неправомерно признал установленным обстоятельством наличие права собственности истца на «Электромеханический листогибочный пресс SAFAN E80-2550 серии В», так как указанное обстоятельство не было подтверждено надлежащими доказательствами по делу.

По мнению заявителя жалобы, суд в нарушение ч. 2 ст. 159 АПК РФ не разрешил ходатайство ответчиков о назначении повторной экспертизы; необоснованно не предпринял предусмотренные федеральным законом меры для проверки заявления о фальсификации доказательств и безосновательно не применил положения ст. 196, ст. 200 ГК РФ о сроках исковой давности.

ЗАО «Завод ЭМА», также не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в порядке апелляционного производства; в своей жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ЗАО «Завод ЭМА» ссылается на отсутствие у истца прав на истребуемое имущество и пропуск истцом срока исковой давности по настоящему делу, так как спорное имущество выбыло из владения истца в 2013-2014 годах в связи с его передачей ответчику, как указывает истец, однако соответствующие документы оформлены не были, следовательно, у ответчика не было и не могло быть титулов на владение и пользование спорным имуществом, в связи с чем исчисление сроков давности надлежит производить с момента выбытия имущества из владения истца, то есть с 2013-2014 г.г., срок истек в 2016-2017 г.г. Указывает, что суд неправомерно признал установленным обстоятельством наличие права собственности истца на Электромеханический листогибочный пресс SAFAN E80-2550, так как указанное обстоятельство не было подтверждено надлежащим доказательством по делу; пояснил, что в основу решения суда было положено недопустимое доказательство – дубликат договора купли-продажи оборудования, при этом судом отказано в проведении экспертизы. Кроме того, ответчик отметил, что суд не установил лицо, во владении которого находится имущество, следовательно, должно быть отказано в иске; не установил тождество оборудования (в том числе его комплектацию), находящегося во владении ЗАО «Завод ЭМА», не были указаны индивидуально-определенные признаки оборудования, его место нахождения. Заявитель жалобы ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, так как имеющаяся в деле резолютивная часть решения от 20.12.2021 противоречит резолютивной части, оглашенной в судебном заседании от 20.12.2021. Ответчик также указал, что суд не разрешил ходатайство ответчиков о назначении повторной экспертизы, по результатам экспертизы, проводимой экспертом ФИО7 В апелляционной жалобе ЗАО «Завод ЭМА» просит провести повторную судебную почерковедческую экспертизу.

ИП ФИО2 направила отзывы на апелляционные жалобы ПАО «Уральский завод ЭМА» и ЗАО «Завод ЭМА», по основаниям, изложенным в них, с апелляционными жалобами не согласна, указывая на отсутствие оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности; полагает, что течение срока исковой давности началось с 18.05.2019, когда ответчик не исполнил требование, содержащееся в претензии от 17.04.2019 по возврату оборудования, принадлежащего на праве собственности истцу, и его владение оборудованием стало незаконным, при этом начало течения срока исковой давности истец связывает с определенной датой — истечением срока для добровольного исполнения требования, содержащегося в претензии, а не с личным и абстрактным осознанием истцом незаконности владения ответчиком, как полагает ЗАО «Завод ЭМА».

По мнению истца, его право собственности на Электромеханический листогибочный пресс SAFAN E80-2550 серии В является установленным и подтвержденным, материалы дела содержат достаточное количество доказательств, содержащих индивидуализирующие признаки оборудования и позволяющих его идентифицировать; оформление дубликатов договора купли-продажи и акта приема-передачи не свидетельствует о недостоверности таких документов; резолютивная часть решения содержит конкретную формулировку, какое именно оборудование подлежит истребованию у ответчиков, при этом тот факт, что судом не указаны серийные номера в вынесенном решении (при наличии их в материалах дела), не создает ситуацию, когда спорное оборудование невозможно выделить из общей массы, а допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение не является основанием к отмене решения суда, выводы которого соответствует фактическим обстоятельствам дела, предмету и основанию заявленного иска.

Истец считает, что отсутствуют основания для назначения повторной экспертизы, само по себе несогласие ответчика с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности содержащихся в ней выводах и не является основанием для проведения повторной экспертизы, просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалоб - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в режиме видеоконференц-связи при содействии Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга и с использованием системы веб-конференции, представители ответчиков поддержали доводы и требования апелляционных жалоб, настаивали на удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, представитель истца возразил против удовлетворения жалоб и ходатайства.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ЗАО «Завод ЭМА» о назначении повторной экспертизы (изложено в тексте жалобы) рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено, приведенные ответчиком ЗАО «Завод ЭМА» мотивы в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы не свидетельствуют о порочности заключения эксперта, сомнений в его достоверности не имеется, в этой связи судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, установление которых повлекло бы необходимость назначения повторной экспертизы (ст. 87 АПК РФ). По сути, ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы обосновано несогласием с ее результатами, что само по себе не является основанием для проведения повторной экспертизы.

Третье лицо, о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения ответчиком следующего имущества:

- СTX 310 ecoline V3 – New Design Двухосевой универсальный токарный центр с осью С (стандартное оснащение) согласно описанию в Приложению № 1 к договору № ЕА-12/12-ЕК9-696-470549-1 от 12.02.2013 (приобретено 12.02.2013);

- DECKEL MAHO DMU 70 Универсальный фрезерный станок DMU 70, согласно описанию в Приложении № 1 к договору ED-12/12-ЕК5-658-466556-9 от 12.02.2013 (приобретено 12.02.2013);

- Электромеханический листогибочный пресс SAFAN E80-2550 серии В, включая стандартное оснащение, согласно описанию в Приложении № 2 к договору № 17792-13 от 11.02.2013 (приобретено 06.07.2013).

Как указал истец, вышеуказанное оборудование после его приобретения было установлено в помещении, принадлежащем ПАО «Уральский завод ЭМА» по адресу: <...> и используется ЗАО «Завод ЭМА» (арендатор помещения).

Ссылаясь на наличие долга за пользование оборудованием, истец направил ответчикам претензию от 17.04.2019 с требованием о погашении существующей задолженности, а также предложением о выкупе спорного оборудования.

Неисполнение требований претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, исходя из того, что спорное имущество в настоящее время находится во владении ответчиков в отсутствие на то правовых оснований, пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований в части возврата оборудования истцу как собственнику. При этом в части требования о взыскании задолженности по арендным платежам суд отказал, поскольку передача оборудования ответчикам в пользование за плату, а также стоимость такого пользования истцом не доказана.

В части отказа во взыскании задолженности за пользование оборудованием за период с февраля 2017 года по январь 2020 года в размере 1800 000 руб. решение в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 названного Постановления также разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию, заявленному в соответствии со статьей 301 ГК РФ, входит установление наличия оснований возникновения права собственности или иного законного (титульного) владения у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, фактическое нахождение истребуемого имущества во владении ответчика и незаконность владения ответчиком этим имуществом.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом в качестве доказательств наличия права собственности на спорное имущество (СTX 310 ecoline V3 – New Design Двухосевой универсальный токарный центр с осью С;

DECKEL MAHO DMU 70 Универсальный фрезерный станок DMU 70; Электромеханический листогибочный пресс SAFAN E80-2550 серии В) в материалы дела представлены копии договоров купли-продажи оборудования, актов приема-передачи, актов ввода в эксплуатацию оборудования, товарных накладных, платежных поручений, ответ на запрос ООО «ДМГ Мори Рус» от 26.11.2021 (т. 5 л.д. 130-135, т. 1 л.д. 7-33, 104-109).

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности принадлежности истребуемого имущества истцу.

При этом следует отметить, что возражая против указанных обстоятельств, ответчики не представили со своей стороны документов, подтверждающих их права на спорное имущество. При оценке доводов сторон судом приняты во внимание фактические обстоятельства, не опровергнутые ответчиками, о том, что до 2014 года истец, ответчики и третье лицо являлись единой группой компании Завода ЭМА, документация хранилась на территории завода.

Вопреки доводам ПАО «Уральский завод ЭМА» и ЗАО «Завод ЭМА», изложенным в жалобах, индивидуализирующие признаки спорного оборудования установлены, что позволяет его отличить от иного имущества.

Размещение и монтаж истребуемого оборудования в помещениях ответчиков (собственника и арендатора помещений) подтверждается также актом о наложении ареста от 14.08.2020, составленным судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО8, в рамках исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2020 о принятии обеспечительных мер по настоящему делу (т. 5 л.д. 35-37), а также фотоматериалами, содержащими серийные номера оборудования (т. 5 л.д. 64-73).

При этом, как обоснованно указал истец в отзывах на жалобы, ответчиками не представлено доказательств нахождения у них во владении или на праве собственности иного аналогичного оборудования, которое можно было бы ошибочно принять за истребуемое ответчиком.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклонены доводы жалоб ответчиков о неисполнимости решения суда, поскольку в материалах дела имеются доказательства, содержащие индивидуализирующие признаки оборудования и позволяющие его идентифицировать.

Рассмотрев доводы жалоб о том, что в основу решения суда было положено недопустимое доказательство – дубликат договора купли-продажи оборудования, суд апелляционной инстанции находит данные доводы необоснованными в силу следующего.

Истцом в ходе разрешения настоящего спора неоднократно указывалось на отсутствие объективной возможности представить оригиналы документов, ввиду нахождения документов у ответчика и его уклонения от их предоставления. Судом первой инстанции учтено, что ИП ФИО2, ИП ФИО6, ЗАО «Завод ЭМА», ПАО «Уральский завод ЭМА» до 2014 года являлись единой группой компании Завода ЭМА и вели единую бухгалтерию, ввиду чего подлинники документов хранились в ЗАО «Завод ЭМА». Как пояснял истец и документально не опровергнуто ответчиками, после возникновения конфликта оригиналы документов, в том числе, подтверждающих право собственности истца на оборудование остались у ответчика, в их выдаче было отказано. При этом по факту утраты документов истец обращалась в правоохранительные органы. Указанные обстоятельства послужили основанием для восстановления утраченных документов путем составления дубликатов.

С учетом изложенного, а также пояснений ФИО2 и отзыва третьего лица ФИО6 доводы ответчиков о том, что не подтверждено надлежащими доказательствами наличие права собственности истца на Электромеханический листогибочный пресс SAFAN E80-2550 серии В, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеются договор купли-продажи оборудования от 06.07.2013 (л.д.104, т.1), заключенный с ИП ФИО6 и акт приема передачи оборудования № 00009 от 06.07.2013, согласно которым ИП ФИО2 приобрела данное оборудование. Данное обстоятельство ответчиками не опровергнуто. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, о том, что суд не установил лицо, во владении которого находится имущество, следовательно, должно быть отказано в иске, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку спорное имущество изначально было передано одному из ответчиков ЗАО «Завод ЭМА», с размещением и монтажом оборудования на территории ПАО «Уральский завод ЭМА» (данный факт ответчиками не оспорен). Доказательств демонтажа оборудования и его вывоза не имеется.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что с учетом конкретных обстоятельств данного дела и наличия арендных отношений между ответчиками, которые могут быть прекращены по их воле в любой согласованный ими момент, сам по себе факт того, что судом конкретно не определено одно из двух указанных в качестве ответчиков лиц, во владении которого фактически находится имущество, не свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований, поскольку у истца в данном случае не имеется другого способа защиты нарушенного права.

В отношении доводов ответчиков о пропуске срока исковой давности, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, с учетом положений ст. 301 ГК РФ, срок исковой давности по виндикационному иску начинает течь с момента, когда истцу стало известно о фактическом нахождении истребуемого имущества в незаконном владении ответчика.

Как следует из материалов дела, 18.04.2019 истцом была направлена претензия ответчику с требованием о возврате имущества (т. 1 л.д. 41), срок для ее удовлетворения истекал 17.05.2019. До 17.05.2019 ответа на претензию не последовало, предложение о выкупе ответчиками не принято, оборудование не возвращено. В связи с чем, течение срока исковой давности началось с 18.05.2019, когда ЗАО «Завод ЭМА» не исполнило требование, содержащееся в претензии по возврату оборудования.

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности для обращения истца в суд с требованиями не пропущен.

Доводы, изложенные в жалобах, о несоответствии резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании и резолютивной части решения, имеющейся в материалах дела, отклоняются в силу следующего.

Часть 4 ст. 270 АПК РФ не устанавливает в качестве безусловного основания для отмены судебного акта несоответствие текста объявленной резолютивной части судебного акта (согласно аудиозаписи), тексту резолютивной части, имеющемуся в деле (на бумажном носителе).

Согласно ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции в результате рассмотрения доводов апелляционных жалоб ответчиков пришел к выводу о том, что указанное процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции, не привело к принятию неправильного решения по настоящему делу по существу спора и в связи с этим не является основанием для отмены судебного акта.

Фактически, как следует из принятого судебного акта по существу спора, все заявленные истцом требования были рассмотрены судом первой инстанции. Возражения ответчиков по данному доводу, по существу, носят формальный характер, поскольку в мотивированном решении судом первой инстанции приведены обоснованные мотивы частичного удовлетворения требований к двум ответчикам.

Вместе с тем, принимая во внимание доводы ответчиков о допущенном процессуальном нарушении, которое подтверждается аудиозаписью заседания, суд апелляционной инстанции повторно исследовал материалы дела, оценил доводы и возражения сторон по существу иска, в результате чего установил, что истец обращался к ответчикам (ПАО «Уральский завод ЭМА», ЗАО «Завод ЭМА») с требованием о взыскании задолженности за пользование оборудованием и обязании вернуть принадлежащее истцу оборудование. По вышеуказанным основаниям, приведенным в обоснование отклонения доводов ответчиков по существу спора, удовлетворение заявленного иска в части истребования имущества в отношении именно двух ответчиков представляется правильным, следовательно, оснований для изменения или отмены принятого решения в связи с допущенным процессуальным нарушением не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы по вопросу о подписи ФИО6 не было судом рассмотрено, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как не соответствующие материалам дела, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 20.12.2021 (т. 5 л.д. 140) и аудиозаписи, указанное ходатайство было рассмотрено и отклонено судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что имеются основания для назначения повторной экспертизы, поскольку из представленного в материалы дела заключения (т. 3 л.д. 24-43) не следует, что экспертом были допущены нарушения при проведении исследования, которое является достаточно полным и обоснованным, не вызывает сомнений в компетенции и уровне специальных познаний эксперта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2021 года по делу № А60-10294/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий



Д. И. Крымджанова



Судьи



В. В. Семенов


Э. А. Ушакова