Постановление от 29 августа 2018 г. по делу № А56-14539/2018

1116/2018-438725(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-14539/2018
29 августа 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониныим А.Л.,

при участии: - от истца: Андрейко Д.А. (доверенность от 09.01.2018) - от ответчика: Диулина Н.В. (доверенность от 26.02.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15528/2018) общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоресурс»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2018 по делу № А56-14539/2018 (судья Лилль В.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Минимакс» к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоресурс»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Минимакс» (далее – ООО «Минимакс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоресурс» (далее – ООО «Теплоэнергоресурс») о взыскании

979 837,06 руб. долга и 358 482,12 руб. неустойки.

Решением суда от 07.05.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 979 837,06 руб. долга и 321 146,40 руб. неустойки, а также 26 009,83 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения.

Податель жалобы указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Так, истец указал, что в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 22.09.2017 № 1954 с требованиями погасить задолженность за поставленный товар. В адрес ответчика претензия от 22.09.2017 № 1954 не поступала.

В иске содержится перечень приложенных документов. Пунктом 12 указана копия квитанции о направлении акта сверки и претензии в адрес ответчика.


Однако фактически материалы дела не содержат документов, подтверждающих направление досудебной претензии, что является нарушением требований законодательства о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

В материалах дела содержится копия списка № 249/17 внутренних почтовых отправлений от 18.12.2017, согласно которому в адрес ответчика направлено почтовое отправление с присвоенным трек-кодом № 19809913051561 (лист дела 10).

По сведениям об отслеживании почтовых отправлений Почты России почтовое отправление с указанным трек-кодом отправлено 18.12.2017 и получено ответчиком 15.01.2018.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель истца просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, 11.01.2017 между сторонами заключен договор поставки № 120/2017, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить в течение срока действия договора Продукцию на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре по ассортименту, количеству, срокам и условиям поставки.

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 4 договора.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения согласованных сроков оплаты Поставщик вправе потребовать, а Покупатель обязуется оплатить пени в размере 0,2% от стоимости полученной и неоплаченной Продукции за каждый день просрочки при наличии письменного требования Поставщика.

В обоснование исковых требований ООО «Минимакс» указало, что им осуществлена в адрес ответчика поставка товара, что подтверждается универсальными передаточными документами.

Ответчик в нарушение условий обязательства поставленный товар оплатил частично.

Задолженность составляет 979 837,06 руб..

Истцом также предъявлено требование о взыскании 358 482,12 руб. неустойки, начисленной в соответствии пунктом 6.2 договора, по состоянию 13.12.2017 за просрочку оплаты поставленного по договору товара.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признал предъявленные требования обоснованными по праву, однако посчитал размер предъявленной ко взысканию неустойки чрезмерным и на основании статьи 333 ГК РФ снизил ее размер.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы


30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Из приведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Факт поставки в адрес ответчика товара и размер взыскиваемой задолженности подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суду не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности и законности требований истца.

Не оспаривая размер взысканной задолженности, ответчик в апелляционной жалобе ссылается исключительно на не соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора также отклоняются апелляционной коллегией.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.


Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Для целей правильного порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного АПК РФ, необходимо в случаях, предусматривающих досудебный порядок урегулирования спора, направление истцом претензии, получения им уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором либо требованием предъявителя в претензии срока для ответа на претензию.

Только при соблюдении такого порядка истец вправе обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением, предотвратив процессуальные риски и последствия, связанные с возможным оставлением иска без рассмотрения. В противном случае создается ситуация, при которой нивелируются принципы диспозитивности, свободы, обязательности договора, равенства его участников, нарушается правовая определенность в отношениях участников гражданского оборота.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В данном случае, в договоре не предусмотрен специальный порядок направления претензии.

Вопреки доводам подателя жалобы, в целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательное направление претензии ценным письмом с описью вложения.

Кроме того, соответствующих доказательств, свидетельствующих о наличии в заказном письме каких-либо иных вложений, а не претензии, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольного урегулирования спора без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами указанных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора. Таким образом, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.


В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком при полной осведомленности не выявлено желание каким-либо образом разрешить спор по существу, следовательно, у сторон отсутствует реальная возможность и перспективы урегулирования данного спора.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

По существу, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2018 по делу № А56-14539/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Савина Судьи В.А. Семиглазов

О.В. Фуркало