Постановление от 1 декабря 2024 г. по делу № А83-12010/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru 


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-12010/2021
02 декабря 2024 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 декабря 2024 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горбуновой Н.Ю., судей Баукиной Е.А., Рыбиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стефаненко В.М., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вир-Крым» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.01.2024 по делу                             № А83-12010/2021,

по  иску общества с ограниченной ответственностью «Геллион»

к обществу с ограниченно ответственностью «Вир-Крым»,

о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «СБ ДЕВЕЛОПМЕНТ»,

в отсутствие лиц, участвующих  в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геллион» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вир-Крым» неосновательное обогащение в сумме 350 000,00 руб., неустойку в сумме 61 425,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 209,00 руб.

Исковые требования обосновываются невыполнением оплаченных работ.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.01.2024 года по делу №А83-12010/2021 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «ВИР-КРЫМ» в пользу ООО «ГЕЛЛИОН» неосновательное обогащение в сумме 350 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 209,39 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 9 915,00 руб.

В удовлетворении требований в части взыскания неустойки в сумме 61 425,00 руб. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, подлежит отмене.

Апеллянт полагает ошибочным вывод суда о незаключенности договора на оказание услуг № 01-09/01 от 07.09.2020, настаивает на том, что работы на сумму исковых требований были выполнены ответчиком, что подтверждается гражданско-правовыми договорами с физическими лицами и фотоматериалами, актами № 1-12 выполненных работ на объекте «Капитальный ремонт участка автомобильной дороги со стороны пгт. Кацивели к объекту «Винный парк».

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В судебное заседание 26 ноября 2024 года представители лиц, участвующих в деле, явку не обеспечили, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 156, 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 сентября 2020 года между ООО «Геллион» (ИНН 1 КПП 9105018202/910301001) и ООО «ВИР- Крым» (ИНН/КПП <***>/910201001) заключен договор № 01-09/01.

Согласно п. 1 Договора Исполнитель по Заданию Заказчика обязуется выполнить работы на объекте «Капитальный ремонт участка автомобильной дороги со стороны пгт. Кацивели к объекту «Винный парк», а Заказчик обязуется принять результаты Работы и оплатить обусловленную настоящим Договором цену за следующие виды работ: геодезические работы; установка бортового камня; укладка тротуарной плитки; устройство подпорных стен; устройство подбетонного основания подпорных стен.

Согласно п. 1.1 Договора работы выполняются из материалов Заказчика по техническому заданию Заказчика, а именно проектная документация раздела КЖ.

Согласно п. 1.2 Договора Заказчик обязуется принять работы в соответствии с актами сдачи-принятия произведенных работ (подписанные со своей Стороны в 2 (двух) экземплярах; Акт КС-2, Справка КС-3) и оплатить согласно условий Договора.

Согласно п. 2.1 Договора Заказчик перечисляет авансовый платеж в сумме 350 000,00 руб.

Исполнителю была произведена оплата услуг в виде авансового платежа в сумме: 350 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 994 от 08.09.2020 на сумму 350 000,00 руб.

Согласно п. 3.1 Договора Исполнитель начинает работы по Договору со дня наступления последнего из нижеуказанных событий: подписания сторонами настоящего Договора и всех приложений, упомянутых в настоящем Договоре; предоставления материалов, необходимых для выполнения работ; предоставления проектной документации, необходимой для выполнения работ; окончание строительно-монтажных Работ на Объекте - не более 25 (двадцати пяти) дней.

Как указывает истец в исковом заявлении, при осмотре объекта было обнаружено, что работы не выполнены исполнителем, что привело к нарушению сроков выполнения работ.

22.12.2020 года ООО «Геллион» в адрес ООО «ВИР-Крым» направило претензию, в которой просило возвратить денежные средства в размере 350 000 рублей в связи с невыполнением ООО «ВИР-Крым» работ.

Однако данная претензия ответчиком была проигнорирована, что послужило основанием для предъявления исковых требований.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует изменить, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Анализируя характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 07.09.2020 № 01-09/01, суд первой инстанции верно их квалифицировал как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), однако, пришел к неверному выводу о незаключенности договора подряда, поскольку срок начала и окончания работ, обусловленных договором, исчисляется с момента: 1) подписания сторонами настоящего договора; 2) предоставления материалов, необходимых для выполнения работ; 3) предоставления проектной документации, необходимой для выполнения работ. Окончание работ на объекте – не более 25 дней. Факт заключения договора сторонами не оспаривался.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

На основании положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статья 753 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается перечисление истцом ответчику денежных средств по договору в качестве аванса в размере 350 000 руб. (платежное поручение № 994 от 08.09.2020 г.).

Согласно претензии истца (заказчика) исх. № 346/2020 от 21.12.2020 года заказчиком при осмотре объекта обнаружено, что работы на сумму аванса не выполнены, что привело к нарушению сроков выполнения работ, в связи с чем, заказчик потребовал возвратить уплаченную по договору подряда сумму аванса.

Претензия направлена в адрес ответчика 22.12.2020 года (т. 1 л. д. 25-26).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Коллегия судей полагает, что с учетом того, что истец своей претензией отказался от Договора, договор считается расторгнутым.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

По общему правилу, при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 ГК РФ, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции исковые требования о взыскании с ответчика 350 000 руб. неотработанного аванса обоснованно удовлетворены.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В рассматриваемом случае на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения ответчика, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

Доказательством перечисления в пользу ответчика заявленной к взысканию суммы является платежное поручение.

Факт получения денежных средств ответчиком на оспорен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Таким образом, именно ответчик должен доказать, что денежные средства получены им при наличии на то оснований, равно как и факт встречного предоставления на сумму полученного платежа.

Доказательств предоставления встречного исполнения, ответчик суду не представил, возврат денежных средств не произвел.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Таким образом, с момента расторжения договора у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, в связи с чем, требование о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Факт надлежащего выполнения работ актом КС-2 ответчиком не подтвержден, иные достаточные письменные доказательств выполнения работ, предусмотренных договором в срок, до его расторжения по инициативе Заказчика не предоставлены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что первичных документов, отвечающих требованиям допустимости (накладных, счетов, сертификатов, паспортов, и пр.) на приобретение и расходование (списание) материалов, инструментов, расходных материалов, заполненных журналов, отчетов об израсходовании материалов, использованного оборудования, актов освидетельствования скрытых работ и пр., являющихся основанием для составления акта по форме КС-2, на которых по ряду косвенных признаков можно было бы установить, что ответчик выполнил указанный в договоре объем работ, в материалы дела и Заказчику не представлено.

Вопреки доводам апеллянта, доказательств выполнения работ и передачи результата выполненных работ истцу на заявленную в иске сумму до даты расторжения договора или в разумный срок после его расторжения, ответчиком не предоставлено.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 61 425 руб. по п. 7.2 договора № 01-09/01.

Апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку из буквального толкования п. 7.2 договора усматривается возможность взыскания с подрядчика суммы штрафа за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1 % от общей стоимости выполненных работ за каждый день просрочки, учитывая неверный расчет периода просрочки со стороны истца и отсутствие доказательств выполненных ответчиком работ.

Апелляционный суд неоднократно предлагал истцу представить подробный расчет суммы неустойки, однако, истец участие в рассмотрение апелляционной жалобы не принимал, расчет не представил.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 17 209,39 руб. за период с 02.10.2020 по 30.09.2021 года.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование в указанном размере.

Апелляционный суд, проверив расчет суммы процентов, находит его необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29861254951129 претензия истца в адрес ответчика с требованием возвратить аванс не вручена, неудачная попытка вручения 24.12.2020 года.

Претензия считается полученной и в том случае, если юридическое лицо не находится по указанному в ЕГРЮЛ адресу; риск неполучения претензии по юридическому адресу законодательством возложен на ответчика.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абзац 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Согласно претензии от 21.12.2020, истец предложил ответчику в течение 2 банковских дней возвратить сумму аванса в размере 350 000 руб.

По расчету суда апелляционной инстанции проценты подлежат взысканию за период с 28.12.2020 (24.12.2020 + 2 банковских дня) по 30.09.2021 в размере 13 711,88 руб. В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.01.2024 по делу                       № А83-12010/2021  изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

« Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  ООО «ВИР-КРЫМ» в пользу ООО «ГЕЛЛИОН» неосновательное обогащение в сумме 350 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 711,88 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 9 820,12 руб.

В удовлетворении требований в части взыскания неустойки в сумме 61 425,00 руб. отказать.

Вернуть ООО «ГЕЛЛИОН» из бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 806,00 руб., уплаченную по платежному поручению № 230 от 12.05.2021».

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                             Н.Ю. Горбунова


Судьи                                                                                                                         Е.А. Баукина


                                                                                                                         С.А. Рыбина