Постановление от 15 августа 2023 г. по делу № А05-391/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-391/2022
г. Вологда
15 августа 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 августа 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 31 мая 2023 года по делу № А05-391/2022,



у с т а н о в и л:

ФИО4 (далее – должник) 20.01.2022 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.02.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.

Решением суда от 06.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Должник 22.12.2022 обратился в суд с заявлением об исключении из реестра требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк), обеспеченного залогом имущества.

ФИО3 (далее – заявитель) 24.10.2022 обратилась в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы квартиры, являющейся предметом залога.

Определением суда от 22.02.2023 заявление должника и ходатайство ФИО6 объединены в одно производство, к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО2 (место жительства: Архангельская обл., г. Котлас).

Определением суда от 31.05.2023 в удовлетворении заявления ФИО4 об исключении из реестра требования Банка и ходатайства ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы отказано.

ФИО3 с данным определением не согласилась, в апелляционной жалобе и в дополнении к ней просила определение суда от 24.05.2023 отменить. В обоснование апелляционной жалобы указала на то, что квартира является для неё единственным пригодным для постоянного проживания помещением, задолженность перед Банком погашена в период с апреля 2022 года по 20 октября 2022 года. Отмечает, что кредитор исполнение обязательств принял, что подтверждается справкой о состоянии задолженности по состоянию на 20.10.2022. Ссылается на недобросовестное поведение кредитора.

Банк в возражениях доводы жалобы отклонил, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

ФИО2 в отзыве и в заседании суда просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х названного Закона, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом, введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы, утверждается арбитражным судом, о чём выносится определение, которое может быть обжаловано.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из приведённой нормы следует, что при решении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы ключевым вопросом является возможность обращения на него взыскания в соответствии с действующим законодательством.

В части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, которое является предметом ипотеки и на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон № 102-ФЗ) ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.

Не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

Согласно пункту 1 статьи 50 Закона № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.07.2010 № 978-О-О, от 19.10.2010 № 1341-О-О, от 17.01.2012 № 13-О-О, при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом № 102-ФЗ.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона № 102-ФЗ требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № 1589-О-О).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, имущество (квартира, расположенная по адресу: <...>), об исключении которого из конкурсной массы заявлено ФИО3, является предметом залога, обеспечивающим надлежащее исполнение должником обязательств по кредитному договору от 02.11.2018 в пользу Банка.

Определением от 01.07.2022 суд признал обоснованным требование Банка и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 064 710 руб. 27 коп., в том числе 2 055 519 руб. 57 коп. долга, 9 190 руб. 70 коп. процентов за пользование кредитом, из которых требование по указанному договору в размере 772 546 руб. 72 коп., в том числе 771 975 руб. 67 коп. долга, 571 руб. 05 коп. процентов за пользование кредитом, как обеспеченное залогом общего имущества супругов и подлежащее удовлетворению за счёт средств, полученных от реализации предмета залога – квартиры в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведённые сторонами спора доводы и возражения, пришёл к правильному выводу о том, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания его и членов его семьи, в данном случае не является препятствием для обращения взыскания на такое помещение, поскольку оно является предметом залога (ипотеки).

Исполнительский иммунитет в отношении такого помещения действующим законодательством не установлен.

Приведённые в жалобе доводы об отсутствии у ФИО3 иного помещения, пригодного для проживания, не принимаются апелляционной коллегией во внимание как не имеющие в рассматриваемой ситуации правового значения.

Как верно отмечено судом, возражения по требованию залогового кредитора, сведения о намерении погасить задолженность ФИО3 не направлялись.

ФИО3 20.10.2022 произвела перечисление денежных средств в размере 761 717 руб. 04 коп. в качестве погашения задолженности по договору от 02.11.2018.

Сведения о погашении задолженности, требование о приостановлении торгов ФИО3 финансовому управляющему не направлялись.

Залоговым кредитором в адрес финансового управляющего направлено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации предмета залога, финансовым управляющим проведены торги по его продаже, победителем торгов признан ФИО2, с указанным лицом заключен договор купли-продажи от 23.11.2022, оплата имущества покупателем произведена, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости правообладателем является ФИО2, денежные средства от продажи предмета залога перечислены финансовым управляющим залоговому кредитору.

Должник в связи с погашением ФИО3 задолженности по договору от 02.11.2018 просит исключить из реестра требование Банка в размере 772 546 руб. 72 коп., в том числе 771 975 руб. 67 коп. долга, 571 руб. 05 коп. процентов за пользование кредитом, как обеспеченные залогом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из разъяснений, приведённых в абзаце третьем пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причём данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Обязанность по внесению в реестр требований кредиторов сведений о полном или частичном погашении требований кредиторов отнесена действующим законодательством к компетенции арбитражного управляющего (реестродержателя).

С учётом изложенного, проанализировав заявление должника об исключении требования конкурсного кредитора Банка, обеспеченного залогом имущества, из реестра требований кредиторов, арбитражный суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии правовых оснований для исключения требований кредитора из реестра.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы не содержат сведений, которые могли быть учтены в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 31 мая 2023 года по делу № А05-391/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.


Председательствующий

Л.Ф. Шумилова


Судьи

К.А. Кузнецов


С.В. Селецкая