Постановление от 6 сентября 2017 г. по делу № А11-1314/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-1314/2017
06 сентября 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАРКОНФЛЕКС» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.06.2017 по делу № А11-1314/2017, принятое судьей Волгиной О.А. по иску общества с ограниченной ответственностью «Дау Изолан» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МАРКОНФЛЕКС» (ОГРН <***>), акционерному обществу «Маркон-Холод» (ОГРН <***>) о взыскании 33 703,83 евро,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «МАРКОНФЛЕКС» к обществу с ограниченной ответственностью «Дау Изолан» о взыскании 2 593 159 руб. и об обязании забрать некачественный товар, с привлечением в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерного общества «Маркон-Холод» (ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «МАРКОНФЛЕКС» - ФИО2 по доверенности от 01.10.2016 (сроком на 1 год),

от ООО «Дау Изолан» - ФИО3 по доверенности от 01.01.2017 (сроком до 31.12.2017),

от АО «Маркон-Холод» - ФИО2 по доверенности от 18.01.2017 (сроком на 12 мес.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дау Изолан» (далее – ООО «Дау Изолан») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МАРКОНФЛЕКС» (далее – ООО «МАРКОНФЛЕКС») и к акционерному обществу «Маркон-Холод» (далее – АО «Маркон-Холод») о взыскании солидарно 32 410,65 евро задолженности и 1293,18 евро неустойки.

К совместному рассмотрению с первоначальным принят встречный иск ООО «МАРКОНФЛЕКС» о взыскании с ООО «Дау Изолан» 237 414 руб. убытков, 2 355 745 руб. расходов за оплаченный товар и об обязании ООО «Дау Изолан» забрать (вывести) некачественный товар. АО «Маркон-Холод» по встречному иску привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 23.06.2017 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования ООО «Дау Изолан» удовлетворил в полном объеме; в удовлетворении встречного иска ООО «МАРКОНФЛЕКС» отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО «МАРКОНФЛЕКС» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции неправильно сделан вывод относительно применения сторонами пункта 6 Инструкции № П-7, поскольку для разрешения спорного вопроса подлежала применению норма, установленная пунктом 9 Инструкции № П-7. Заявитель считает, что вывод суда о том, что выявленные недостатки не являются скрытыми, является ошибочным. Также полагает, что заключение составленное начальником производственной лаборатории ООО «МАРКОНФЛЕКС», является надлежащим доказательством поставки некачественного товара. Помимо изложенного ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО «МАРКОНФЛЕКС» о назначении судебной экспертизы.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал вышеизложенные доводы, заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения химического состава поставленного ответчику товара, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым встречный иск удовлетворить. Представитель АО «Маркон-Холод» поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы. Представитель ООО «Дау Изолан» огласил отзыв на апелляционную жалобу, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения и несостоятельность доводов заявителя, возразил против назначения по делу судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 82, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отклонил заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, установив, что установление химического состава поставленного истцом товара с учетом условий заключенной сторонами спора сделки не имеет существенного значения для рассмотрения спора по существу, а истекший еще на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции срок хранения спорного товара делает невозможным проведение экспертизы на предмет определения его качества (протокол судебного заседания от 30.08.2017).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.04.2017 ООО «Дау Изолан» (поставщик) и ООО «МАРКОНФЛЕКС» (покупатель) заключили договор поставки № 196/П, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить компоненты собственного и (или) импортного производства (далее – товар) в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя.

Ассортимент товара и цены, по которым поставщик обязуется поставлять товар в рамках договора, указаны в спецификациях (приложения к договору), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора покупатель обязался оплачивать каждую партию товара в течение 30 календарных дней с момента передачи товара со склада грузоотправителя представителю покупателя или первому перевозчику.

В пунктах 3.4 и 3.5 договора указано, что в случае если цены в спецификации указаны в валюте евро, оплата за отгруженный товар производится в рублях по курсу евро, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату платежа. В случае если цены в спецификации указаны в валюте рубли, оплата за отгруженный товар производится в рублях.

Приемка товара по качеству и количеству осуществляется сторонами по правилам, установленным в Инструкциях № П-6, П-7, утвержденных постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 и 25.06.1966 соответственно (пункт 5.1 договора).

Кроме того, ЗАО «Маркон-Холод» (поручитель, в настоящее время АО «Маркон-Холод»), ООО «Дау Изолан» (кредитор) и ООО «МАРКОНФЛЕКС» (должник) заключили договор поручительства от 08.04.2016 № 197 с целью обеспечения обязательств должника, возникших из договора поставки товара от 08.04.2016 № 196/П (далее – основной договор), по условиям которого поручитель обязывается перед кредитором отвечать в полном объеме за исполнение должником его обязательств, вытекающих из основного договора (пункт 1.3 договора поручительства).

Согласно пункту 2.1 договора поручительства поручитель принял на себя ответственность перед кредитором за должника по основному долгу в том же объеме, в каком она установлена в основном договоре, а именно:

- ответственность по оплате основного долга за поставленный товар, при этом пределом ответственности поручителя по основному долгу принимается сумма, эквивалентная максимальной сумме задолженности должника по оплате переданного кредитором товара по основному долгу в размере 50 000 евро;

- ответственность по уплате неустойки в виде пени за нарушение срока оплаты поставляемого товара в размере 0,035 процента от суммы задолженности (стоимости неоплаченного товара) за каждый день просрочки, но не более 13 процентов от стоимости неоплаченного товара;

В пункте 2.6 договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по основному договору поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Во исполнение условий основного договора ООО «Дау Изолан» по товарной накладной от 23.09.2016 № 9249 поставил ответчику товар на общую сумму 44 280 евро и предъявил к оплате счет-фактуру 23.09.2016 № 12509.

Ответчик частично оплатил поставленный товар, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 32 410,65 евро.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки послужило основанием для обращения ООО «Дау Изолан» в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО «МАРКОНФЛЕКС» и АО «Маркон-Холод» в солидарном порядке задолженности и неустойки.

ООО «МАРКОНФЛЕКС» в свою очередь, ссылаясь на то обстоятельство, что в его адрес был поставлен товар ненадлежащего качества, предъявило к ООО «Дау Изолан» встречные требования.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «Дау Изолан» заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд счел неподтвержденным надлежащими доказательствами факт поставки в адрес ООО «МАРКОНФЛЕКС» товара ненадлежащего качества, в связи с чем в удовлетворении встречного иска отказал.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт получения покупателем товара по товарной накладной от 23.09.2016 № 9249 и его неоплата в сумме 32 410,65 евро подтверждены материалами дела и ответчиком по существу не оспариваются.

Возражая против предъявленных ООО «Дау Изолан» требований, ответчик заявляет о том, что ему был поставлен товар ненадлежащего качества.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота (пункт 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 14) покупатель может применять порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный в Инструкции № П-6 и Инструкции № П-7, когда это предусмотрено договором.

Условиями договора поставки (пункт 5.1) стороны предусмотрели возможность применения порядка приемки товаров по количеству и качеству, установленный в Инструкциях № П-6 и П-7.

В силу пункта 6 Инструкции № П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя при иногородней поставке - не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 часов после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем.

В пункте 9 Инструкции № П-7 установлено, что акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

При обнаружении несоответствия качества поступившей продукции договору получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре (пункт 16 Инструкции № П-7).

В пункте 6.2 заключенного сторонами спора договора поставки согласовано, что при наличии рекламации по качеству товара и тары уведомление поставщика обязательно.

В пункте 26 Инструкции № П-7 установлено, что во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, основными и особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором для определения качества продукции предусмотрен отбор образцов (проб), лица, участвующие в приемке продукции по качеству, обязаны отобрать образцы (пробы) этой продукции.

Отбор образцов (проб) производится в точном соответствии с требованиями указанных выше нормативных актов. Отобранные образцы (пробы) опечатываются либо пломбируются и снабжаются этикетками, подписанными лицами, участвующими в отборе.

Об отборе образцов (проб) составляется акт, подписываемый всеми участвующими в этом лицами (пункт 27). Этим же пунктом предусмотрен перечень сведений, которые должны быть отражены в акте.

В соответствии с пунктом 28 Инструкции № П-7 из отобранных образцов (проб) один остается у получателя, второй направляется изготовителю (отправителю) продукции. Во всех случаях, когда это предусмотрено ГОСТами, техническими условиями, другими обязательными правилами и договором, отбираются дополнительно образцы (пробы) для сдачи на анализ или испытание в лаборатории или научно-исследовательские институты.

О сдаче образцов (проб) на анализ или испытание делаются соответствующие отметки в акте отбора образцов (проб).

Отобранные образцы (пробы) продукции должны храниться получателем, изготовителем (отправителем) до разрешения спора о качестве продукции, а в случаях передачи материалов о выпуске недоброкачественной продукции в органы прокуратуры и суда - до разрешения дела в этих органах.

Пунктом 4.2 технических условий на компонент Изолан А-520 (ТУ 2226-093-97445105-10, том 2, л.д. 141-150) предусмотрено, что правила приемки и отбора проб должны соответствовать требованиям ГОСТ 5445-79.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что ООО «МАРКОНФЛЕКС» вопреки установленному Инструкцией № П-7 порядку направило в адрес ООО «Дау Изолан» лишь требование о принятии возврата спорной партии товара, сославшись на обнаружение недостатков в процессе производства (письмо от 27.10.2016 № 115, том 1, л.д. 119).

При этом ни в сроки, установленные пунктом 6, ни в срок, установленные пунктом 9 Инструкции № П-7, покупатель не уведомлял и не вызывал поставщика для совместной проверки качества поставленной продукции и составления акта о наличии у поставленной продукции недостатков по качеству.

Доказательств составления и направления в адрес поставщика акта о скрытых недостатках товара, поставленного ООО «Дау Изолан» по товарной накладной от 23.09.2016 № 9249, также не представлено.

В качестве доказательства некачественности поставленного ему товара ООО «МАРКОНФЛЕКС» представило в дело заключение начальника производственной лаборатории ООО «МАРКОНФЛЕКС» (том 1, л.д. 104), в котором последний указывает, что в процессе производства профессиональной монтажной пены в период с сентября 2014 года по сентябрь 2016 года использовалось сырье, в том числе полиольный компонент изолан А-520; в результате лабораторных исследований ООО «МАРКОНФЛЕКС» выявлен брак – поставленное сырье является некачественным, полиэфирный компонент изолан А-520 для производства профессиональной монтажной пены использовать невозможно, при его использовании нарушается стабильность химической структуры монтажной пены, пена не выходит из баллона, образуется шампунь, указанные недостатки являются существенными и устранению не подлежат.

Кроме того, в подтверждение своих доводов ООО «МАРКОНФЛЕКС» представило в дело претензии своих контрагентов в отношении изготовленной и поставленной в их адрес продукции, которая, по словам ответчика, была выполнена именно с применением компонента, поступившего от ООО «Дау Изолан» по спорной накладной.

Также ООО «МАРКОНФЛЕКС» заявляло ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и просило поставить на разрешение эксперта вопрос относительно химического состава поставленного ему компонента Изолан А-520 (том 2, л.д. 194).

При этом условиями договора поставки (пунктом 6.1) предусмотрено, что качество поставляемого товара должно соответствовать техническим условиям поставщика и подтверждаться соответствующими документами (сертификаты качества).

В пункте 1.2 ТУ 2226-093-97445105-10 требований к химическому составу компонента Изолан А-520 не установлено.

Наряду с этим в подтверждение соответствия качества поставленного товара требованиям ТУ на дату поставки товара в адрес ООО «МАРКОНФЛЕКС», истец представил в дело сертификаты качества № Д 022, Д 023 (том 2, л.д. 168, 169).

С учетом изложенного суд не установил процессуальных оснований для назначения по делу судебной экспертизы по предложенному заявителем вопросу, в удовлетворении ходатайства было отказано правомерно.

Оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции справедливо констатировал отсутствие в деле надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки некачественного товара, поскольку доказательств отбора арбитражных образов из спорной партии товара в дело не представлено; заключение, подготовленное начальником производственной лаборатории ООО «МАРКОНФЛЕКС», составлено без участия представителя ООО «Дау Изолан»; тестирование продукции производилось по инициативе ООО «МАРКОНФЛЕКС» в его же лаборатории; правом на проведение независимой экспертизы для определения качества товара покупатель не воспользовался, а на момент рассмотрения спора в суде такая возможность была утрачена ввиду истечения срока хранения спорного товара, а также непредоставления доказательств его надлежащего хранения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции счел предъявленным правомерно и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков задолженности, и с учетом положений статей 140, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2000 № 52 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле», взыскал с ООО «МАРКОНФЛЕКС» и АО «Маркон-Холод» в солидарном порядке долг в сумме 32 410,65 евро.

Законные основания для удовлетворения встречного иска ООО «МАРКОНФЛЕКС» у суда отсутствовали.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.4 основного договора стороны согласовали, что по письменному требованию поставщика в случае нарушения срока оплаты товара, указанного в пункте 3.3 договора, покупатель обязан выплатить поставщику неустойку в виде пеней в размере 0,035 процентов от суммы задолженности (стоимости неоплаченного товара) за каждый календарный день просрочки, но не более 13 процентов от указанной суммы задолженности.

Аналогичное условие содержится в пункте 2.1 договора поручительства.

Установив ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по договору поставки, проверив представленный истцом расчет предъявленной ко взысканию неустойки, суд на законных оснований также применил к ответчикам меру гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за период с 25.10.2016 по 16.02.2017 в сумме 1293,18 евро.

Повторно исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО «Дау Изолан».

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Все аргументы ООО «МАРКОНФЛЕКС» были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу. Заявитель в апелляционной жалобе по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие и оценкой судом представленных в дело доказательств.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.06.2017 по делу № А11-1314/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАРКОНФЛЕКС»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова

Н.В. Устинова