Постановление от 29 мая 2019 г. по делу № А40-270727/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17493/2019

Дело № А40-270727/18
г. Москва
30 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Гармаева Б.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОЙ ТАМОЖЕННОЙ СЛУЖБЫ на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2019года по делу №А40-270727/18, принятое судьей Лапшиной В.В. (94-2839),

по иску: ООО «ТРИЭР» (ИНН <***>)

к ответчику: ФЕДЕРАЛЬНОЙ ТАМОЖЕННОЙ СЛУЖБЕ (121087, <...>)

третье лицо: МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ТАМОЖНЯ (124498, Зеленоград, <...>) о взыскании 2 059 евро 92 евроцента и 432351 рублей 28 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности №1 от 31.01.2018, ФИО3 по доверенности №02 от 26.12.2018.

от ответчика: ФИО4 по доверенности №15-49/20018д от 20.12.2018.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРИЭР» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФЕДЕРАЛЬНОЙ ТАМОЖЕННОЙ СЛУЖБЕ о взыскании убытков в сумме 2 059 евро 92 евроцента и 432 351 рублей 28 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, судом уведомлено о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законными и обоснованным.

Заслушав представителя истца, ответчика рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции установлено: ООО «ТРИЭР» подало в Московскую областную таможню таможенную декларацию № 10130070/110716/0008286 (далее по тексту- ДТ)

Ввезенный по указанной ДТ товар, описан в графе 31 и на дополнительном листе указанной ДТ как: «маргарин для теста на основе растительного масла: массовая доля общего жира - 80%, не содержит сливочного масла, молочной пасты и молочных жиров, для использования в кондитерской и хлебобулочной промышленности «три-рзие-блок» фирма Vortella lebensmittelwerk w. Vortmeyer OMBH (Германия).

25.07.2016г. таможней в отношении партии товара, ввезенного обществом по ДТ №10130070/110716/0008286, принято решение об отказе в выпуске товаров.

Позже, ООО «ТРИЭР» подало в Московскую областную таможню таможенную декларацию ДТ № 10130070/050916/0010944.

Ввезенный по указанной ДТ товар, был описан в графе 31 и на дополнительном листе указанной ДТ как: «маргарин для теста на основе растительного масла: массовая доля общего жира - 80%, не содержит сливочного масла, молочной пасты и молочных жиров, для использования в кондитерской и хлебобулочной промышленности «три - рзие-блок» фирма Vortella lebensmittelwerk w. Vortmeyer OMBH (Германия).

19.09.2016 таможней в отношении партии товара, ввезенного Обществом по ДТ №10130070/050916/0010944, принято решение об отказе в выпуске товаров.

Истец, не согласившись с данными решениями, обратился в суд с заявлением о признании незаконными решений об отказе в выпуске товаров по таможенным декларациям: от 25.07.2016г.№10130070/110716/0008286, от 19.09.2016г

№ 10130070/050916/0010944, которое принято к производству Арбитражным судом города Москвы с присвоением судебному делу №А40-214960/2016.

Вступившим в законную силу Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018г. по делу №А40-214960/16, признаны не законными и отменены решения Московской областной таможни об отказе ООО «ТРИЭР» в выпуске товаров по ДТ №10130070/110716/0008286 и №10130070/050916/0010944; в рамках дела №А40-214960/16 установлено: что ООО «ТРИЭР» при подаче ДТ №10130070/110716/0008286 и ДТ№ 10130070/050919/0010944, в комплекте документов приложена декларация соответствия ТС от 17.03.2016 г. №RU Д-БЕ.АГ61.В.08737 (далее - Декларация о соответствии), согласно которой, ввезенный ООО «ТРИЭР» товар соответствует требованиям ТР ТС 024/2011 «Технический регламент на масложировую продукцию» (графа 44 ДТ); которая в установленном законом порядке, не была признана недействительной, поддельной или содержащей не достоверные сведения. Таким образом, требования для выпуска товаров, предусмотренные пп. 1 п. 1 ст. 195 ТК ТС, Обществом в данном случае были соблюдены.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с отказом Московской областной таможни ООО «ТРИЭР» в выпуске товаров по ДТ № 10130070/110716/0008286 и №10130070/050916/0010944, аресте товаров в рамках дела об административном правонарушении, ООО «ТРИЭР» понес следующие, связанные с истечением срока годности спорного товара и его последующим уничтожением, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из норм ст. 15 ГК РФ, для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

Правомерно определено судом, что применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом; при этом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Суд правомерно установил, что истцом совокупность данных обстоятельств доказана и подтверждена материалами дела.

В силу норм п.п.2, 3 ст. 104 Таможенного кодекса Таможенного союза, убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов таможенного союза; убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных законодательством государств - членов таможенного союза.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 352 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (приложение № 1 к договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза) ( далее по тексту - ТК ЕАЭС).

В части 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 311-ФЗ)отражено, что вред, причиненный лицам вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Законодательством Российской Федерации, регламентирующим возмещение убытков, причиненных незаконными действиями государственных, в том числе таможенных органов, является Гражданский кодекс Российской Федерации, из положений главы 59 которого, следует, что для наступления деликтной гражданскоправовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Отсутствие какого-либо из элементов является достаточным основанием для отказа в иске.

Судом определено, что причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействиями) таможенных органов и их должностных лиц - это объективная связь между двумя юридически значимыми явлениями как юридическими фактами (поведением и убытками) в качестве причины и следствия; оценивая указанную причинно - следственную связь, необходимо исходить из двух условий: о наличии (отсутствии) связи вообще между двумя названными условиями, а в случае ее наличия, - о ее характере и содержании.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018г. по делу № А40-214960/16, признаны не законными и были отменены решения Московской областной таможни об отказе ООО «ТРИЭР» в выпуске товаров по ДТ № 10130070/110716/0008286 и №10130070/050916/0010944.

Размер убытков, которые понесло ООО «ТРИЭР» в результате признанных судом незаконными действий, подтверждается расчетом и приложенными к заявлению копиями документов.

Правомерно установлено судом, что причинно-следственная связь между не законными действиями таможни и убытками ООО «ТРИЭР», возникшими у ООО «ТРИЭР» в результате этих не законных действий (решений) выражается в том, что если бы товары ООО «ТРИЭР», были бы выпущены таможней по ДТ№10130070/110716/0008286 в сроки, установленные таможенным законодательством, то вышеуказанные убытки у ООО «ТРИЭР» не возникли.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что истцу было отказано в выпуске товаров, ввиду не соответствия товаров требованиям ГОСТ Р 32188-2013 «Маргарины. Общие технические условия», в связи с чем, заявитель апелляционной жалобы считает, что бездействие самого истца привело к возникновению убытков, отклоняются апелляционным судом, как не соответствующие обстоятельствам дела, установленным вступившим в законную силу судебным актом.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018г. по делу №А40-214960/16 отражено судом, что установленный таможенным законодательством порядок подтверждения при ввозе товара, соблюдение в отношении этого товара запретов и ограничений, а именно, установленных Законодательством ЕАЭС обязательных требований к продукции Обществом соблюден, путем представления таможне при декларировании товаров в указанных ДТ декларации о соответствии ТС №RU Д-Е)Е.АГ61.В.08737 от 17.03.2016, сроком действия до 16.03.2019 (включительно) (указана в гр. 44 ДТ).

ГОСТ 32188-2013 «Маргарины. Общие технические условия» включен в Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза «Технический регламент на масложировую продукцию» (TP ТС 024/2011) - Приложение К Техрегламенту ТС - «Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза «Технический регламент на масложировую продукцию» (TP ТС 024/2011), согласно пункта 2.1. Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 6 марта 2014 г. № 39.

Установленный пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О стандартизации в Российской Федерации»(далее -Закон о стандартизации) принцип добровольности применения документов по стандартизации, так и положения статьи 26 этого же Закона, в соответствии с которой документы национальной системы стандартизации применяются на добровольной основе (часть 1 статьи 26 Закона о стандартизации), означает, что применение национального стандарта является обязательным для изготовителя и (или) исполнителя в случае публичного заявления о соответствии продукции национальному стандарту, в том числе в случае применения обозначения национального стандарта в маркировке, в эксплуатационной или иной документации, и (или) маркировки продукции знаком национальной системы стандартизации (часть 3 статьи 26 Закона о стандартизации).

Какие-либо доказательства, что ООО «ТРИЭР» публично заявляло о применении им требований ГОСТ 32188-2013 «Маргарины. Общие технические условия», таможенным органом в материалы дела не представлены ответчиком.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу норм ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2019 по делу №А40-270727/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОЙ ТАМОЖЕННОЙ СЛУЖБЫ- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи:Б.С. Веклич

Б.П. Гармаев