Постановление от 25 июня 2020 г. по делу № А40-181212/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-16078/2020


г.Москва А40-181212/15

25 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2020

по делу № А40-181212/15, вынесенное судьёй ФИО5,

об отказе в удовлетворении жалобы ФИО6 на действия конкурсного управляющего АО "ТУСАРБАНК" ГК АСВ, по делу о банкротстве АО "ТУСАРБАНК" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от к/у АО "ТУСАРБАНК": ФИО7 по доверенности от 16.08.2019,

Кредиторы: ФИО4, ФИО6, ФИО2,

от остальных лиц: не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2015 принято к производству заявление Банка России о признании банкротом АО "ТУСАРБАНК".

Решением суда от 25.11.2015 АО "ТУСАРБАНК" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная Корпорация Агентство по страхованию вкладов.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" №225 от 05.12.2015, стр. 43.

30.12.2019 в Арбитражный суд г.Москвы поступило жалоба ФИО6 на действия конкурсного управляющего АО "ТУСАРБАНК" - ГК АСВ, в которой заявитель просит суд признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по несвоевременному обращению в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной ликвидацию и исключение из ЕГРЮЛ ООО «Тонус»; отстранить представителя конкурсного управляющего ГК АСВ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 в удовлетворении заявления ФИО6 отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (конкурсные кредиторы) подали апелляционные жалобы, в которых заявители просят отменить определение суда от 19.02.2020, жалобу на действия конкурсного управляющего АО "ТУСАРБАНК" удовлетворить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представители кредиторов поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 указанного Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе в ходе конкурсного производства.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В обоснование жалобы кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным решение МИФНС России №46 по г. Москве №237046А от 07.07.2015 о ликвидации и исключении из ЕГРЮЛ ООО «Тонус».

Решением суда по делу №А40-166560/16 от 24.10.2016 в иске отказано, при этом, суд указал на пропуск срока исковой давности, а также на то, что заявителем не представлены доказательства нарушения его прав, а также охраняемых законных интересов.

Заявитель указывает, что доказательств наличия дебиторской задолженности ООО «Тонус» перед банком отсутствуют, в связи с чем заявитель полагает, что обращение конкурсного управляющего с указанным иском было осуществлено при наличии злоупотребления правом, имеющим под собой наличие непроцессуальной договоренности

Между тем, настоящая жалоба на действия конкурсного управляющего не может быть удовлетворена исходя из следующих обстоятельств.

Полная инвентаризация имущества Банка завершена конкурсным управляющим 01.07.2016.

АО «ТУСАРБАНК» в лице конкурсного управляющего Агентство по страхованию вкладов обратилось в Арбитражный суд Москвы с заявлением о признании незаконными решения МИФНС России № 46 по г. Москве о внесении в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации и обязании исключить из ЕГРЮЛ запись о государственной регистрации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016, по делу №А40-166560/16 в удовлетворении требований о признании незаконными решения МИФНС России № 46 по г. Москве о внесении в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации и обязании исключить из ЕГРЮЛ запись о государственной регистрации было отказано.

При таких обстоятельствах АО «ТУСАРБАНК» было лишен процессуальной возможности обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с ликвидированного юридического лица.

В данном случае конкурсным управляющим были реализованы максимально возможные мероприятия в отношении заемщика Банка при том, что его ликвидация состоялась еще до введения в Банке конкурсного производства.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со ст.65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 по делу №А40-181212/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяП.А. Порывкин

СудьиВ.И. Тетюк

Е.Е. Кузнецова