Постановление от 2 сентября 2025 г. по делу № А43-31941/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«03» сентября 2025 года Дело № А43-31941/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2025.

Полный текст постановления изготовлен 03.09.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой М.В., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ТОН+» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2025 по делу № А43-31941/2020, по иску администрации города Нижнего Новгорода к акционерному обществу «ТОН+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков,

при участии:

от ответчика (заявителя) - акционерного общества «ТОН+» - ФИО3 по доверенности от 22.05.2025 сроком действия 3 года (диплом, паспорт);

от истца - администрации города Нижнего Новгорода – ФИО4 по доверенности от 12.12.2024 № 01-269/Д сроком действия по 31.12.2025 (диплом, удостоверение);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

у с т а н о в и л :

администрация города Нижнего Новгорода (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «ТОН+» (далее – АО «ТОН+», Общество, ответчик) о взыскании 20 439 748 руб. убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз», Министерство строительства Нижегородской области, Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 16.04.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024, отказал Администрации в удовлетворении иска.

Постановлением арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.02.2025 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2024, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Нижегородской области на новое рассмотрение.

В постановлении арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.02.2025 указано, что иск направлен в суд в пределах срока исковой давности, выводы судов об обратном противоречат статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенным позициям Верховного Суда Российской Федерации.

Решением от 22.04.2025 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с АО «ТОН+» в пользу Администрации 10 386 576 руб. 10 коп. убытков, 25 449 руб. расходов на производство экспертизы по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает, что предельный срок реализации договора простого товарищества - 19.12.2015 истек и не был продлен в установленном порядке; не дана оценка недобросовестному поведению истца из-за действий которого у ответчика было утрачено право на судебную защиту на продление договора аренды земельного участка в связи с отсутствием оснований для такого продления в установленном порядке в связи существенно изменившимися обстоятельствами; действие договора прекратилось 19.12.2015 и с указанной даты Администрация должна была узнать о нарушении ее прав.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд принял решение с нарушением территориальной подсудности данного спора.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель Администрации в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции

обоснованным и законным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, распоряжением и.о. главы администрации города Нижнего Новгорода от 08.11.2005 № 5120-р

ЗАО «ТОН+» разрешено строительство жилого дома с конторскими помещениями и подземной автостоянкой на земельном участке площадью 2065 квадратных метров, в границах стройплощадки, согласно стройгенплану, в том числе площадь застройки - 1195 квадратных метров на пересечении улиц Студеная, Славянская в Нижегородском районе под указанные цели.

Администрация и Общество 21.12.2005 заключили договор аренды земли на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта № 1436/06, предметом которого являются совместные действия сторон для достижения общей хозяйственной цели - строительство жилого дома с конторскими помещениями и подземной автостоянкой на земельном участке площадью 2065 квадратных метров, в границах стройплощадки, согласно стройгенплану, в том числе площадь застройки - 1195 квадратных метров, по адресу город Нижний Новгород, Нижегородский район, на пересечении улиц Студеная, Славянская (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора он вступает в силу с даты государственной регистрации в УФРС по Нижегородской области и действует согласно распоряжению и.о. главы администрации города Нижнего Новгорода от 08.11.2005 № 5120-р до 01.09.2008.

Согласно подпунктам 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 договора определена форма участия сторон в совместной деятельности: Администрация предоставляет Обществу право аренды земельного участка на время строительства (реконструкции), оказывает содействие в выдаче условий присоединения к инженерным сетям, а также в обеспечении необходимых мощностей энергоносителей в городских сетях, к которым произведено подключение объекта, а ответчик осуществляет строительство первой и второй очереди жилого дома с конторскими помещениями и подземной автостоянкой.

Пунктом 3.2 договора установлено, что построенный объект либо незавершенное строительство является общей долевой собственностью сторон. В соответствии со своим вкладом в совместную деятельность Администрация имеет долю объекта в размере 30 процентов общей площади

жилых помещений (квартир), 30 процентов общей площади конторских помещений законченного строительством объекта (доля может быть выражена в денежном выражении). Доля Администрации выделяется в натуре.

Согласно пункту 4.14 договора Общество обязано осуществить строительство жилого дома с конторскими помещениями и подземной автостоянкой до 01.09.2008.

В соответствии с дополнительными соглашениями от 20.08.2009, 20.10.2011, 26.03.2014 стороны вносили изменения в пункт 2.1 договора, установив срок его действия до 19.12.2015.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 06.02.2020 разрешен ввод в эксплуатацию жилого дома с офисными помещениями, помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой на пересечении улиц Студеная, Славянская в Нижегородском районе.

Администрация направила в адрес ответчика претензию от 12.05.2020 № Исх-03-02-208008/20 с предложением в добровольном порядке передать долю в построенном объекте.

Требование истца осталось без удовлетворения, что послужило ему основанием для обращения в суд с иском.

По ходатайству Администрации назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союзом «Торгово-промышленная палата Нижегородской области» ФИО5.

В заключении от 13.09.2022 № 0050100007д эксперт пришел к следующим выводам:

- рыночная стоимость 1 м2 общей площади жилых помещений (квартир) жилого дома с конторскими помещениями и подземной автостоянкой, расположенного на пересечении улиц Студеная, Славянская в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода по состоянию на 16.06.2021 составляет 85 000 руб.;

- рыночная стоимость 1 м2 общей площади конторских помещений жилого дома с конторскими помещениями и подземной автостоянкой, расположенного на пересечении улиц Студеная, Славянская в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода по состоянию на 16.06.2021 составляет 67 000 руб.

Кроме того, по ходатайству АО «ТОН+» назначена экспертиза, с целью определения соответствия затрат, понесенных АО «Тон+» по договору

№ 522/42-ПД от 25.06.2014 о подключении к системе теплоснабжения, затратам, указанным в п. 4.3 приложения к Порядку расчетов компенсации затрат застройщика на освобождение и инженерное обустройство земельного участка, утвержденного приказом главы администрации города Нижнего Новгорода от 31.01.2001 № 88. Проведение поручено эксперту ООО «Волго– Окская экспертная компания» ФИО6

Согласно заключению судебной экспертизы от 12.01.2024 № 03БЭ/84-23, затраты, понесенные АО «ТОН+», соответствуют затратам, указанным в п. 4.3 приложения к Порядку расчетов компенсации затрат застройщика на освобождение и инженерное обустройство земельного участка, утвержденного приказом главы администрации города Нижнего Новгорода от 31.01.2001 № 88.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 307, 307.1, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», Положениями Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», положениями Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание выводы судебных экспертиз, установив, что иск направлен в суд в пределах срока исковой давности, удовлетворил исковые требования в части.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 данной статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно пункту 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при

отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Согласно статье 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Исходя из части первой статьи 431 Гражданского кодекса, осуществляя толкование условий договора, суд анализирует буквальное значение содержащихся в тексте договора слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение согласно разъяснениям, данным в пункте 43 Постановления № 49, определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Учитывая, что условия договора, определяющие взаимоотношения сторон, являются согласованными частями одного документа, на основе которого должно строиться обязательственное отношение, в соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса значение конкретного условия договора подлежит установлению судом путем сопоставления с другими условиями этого договора, смыслом договора в целом, а также с учетом

существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (системное толкование).

С учетом пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д.

В случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Учитывая приведенные разъяснения, заключенный сторонами спора договор от 21.12.2005 № 1436/06 является договор простого товарищества (договор о совместной деятельности), поскольку он содержит характерные для данного вида сделок существенные условия.

По смыслу действующего законодательства в результате исполнения договора простого товарищества достигаются применительно к настоящему спору как цели, преследуемые органом местного самоуправления (Администрацией), - за счет средств застройщика по увеличению жилищного фонда, передачи в муниципальную собственность дополнительного жилья, так и цели, преследуемые застройщиком, по получению земельных участков в границах муниципального образования для капитального строительства и получению прибыли в результате использования и реализации построенных объектов.

Из пункта 1.1 договора аренды в редакции от 20.08.2009 следует, что стороны обязались совместно действовать для достижения общей хозяйственной цели -завершение строительства многоквартирного жилого дома.

Общество согласно пункту 4.22 договора аренды в названной редакции приняло на себя обязанность передать Администрации по акту приема-передачи в течение 10 дней со дня окончания строительства до подписания

разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (либо со дня досрочного прекращения договора) долю в натуре, предусмотренную пунктом 3.2 договора.

Администрация, со своей стороны, надлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства, предоставив для строительства земельный участок. В то время как Общество, не завершив строительство в установленные договором сроки, нарушило договоренности, достигнутые в договоре аренды. По окончании срока аренды участок не был возвращен арендодателю, использовался для возведения многоквартирного дома.

В силу части 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору.

Поскольку стороны в договоре не оговорили, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств по договору, в силу пунктов 1 и 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются по достижении определенного результата, в частности, исполнения Обществом обязательств.

Установление в договоре срока его действия указывает лишь на согласованный сторонами срок исполнения обязательств, его превышение может рассматриваться как нарушение стороной условий договора, но не влечет прекращения соглашения.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт использования земельного участка после 2015 года Общество не оспаривало.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление № 73) разъяснено, что договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного

проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, следует, что положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации о возобновлении договора аренды на неопределенный срок применяются, в том числе к договорам аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности, для заключения которых до 01.03.2015 не требовалось проведения торгов.

Положениями Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015, прямо не исключено применение положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, правомерно заключенному без проведения торгов, в случае, когда арендатор имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов.

Следовательно, если после 01.03.2015 арендатор продолжил пользование таким земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Спорный договор аренды заключен 21.12.2005 на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта без проведения торгов.

Условиями договора аренды от 21.12.2005 № 1436/06 не исключается возможность применения правил части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и в нем не содержится запрет на пролонгацию договора на неопределенный срок.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2023 по делу № А43-7270/2023 с Общества в пользу Министерства взыскана арендная плата за период с 01.11.2020 по 31.12.2021 и начисленные пени.

Из итогового судебного акта и материалов названного дела, в том числе письменной позиции Общества, не следует, что договор аренды от 21.12.2005 № 1436/06 был прекращен (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ни одна из сторон не отказалась от договора аренды, поэтому отсутствуют основания полагать, что договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не был возобновлен на неопределенный срок.

Арендодатель письмом от 25.12.2017 № 326-05-02 34240/11 выразил позицию о подтверждении действия договора аренды земельного участка.

Доказательств обратного материалы дела, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат.

Продление заключенного сторонами соглашения исключительно в части аренды земельного участка с прекращением обязательств Общества по передаче части построенного объекта Администрации противоречит смыслу договора, а также правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании спорного договора Общество получало разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а в августе 2021 года потребовало провести зачет затрат на инженерную инфраструктуру по спорному договору.

Подобное поведение ответчика свидетельствует о том, что после 19.12.2015 он признавал сохранение обязательственных отношений между сторонами.

При изложенных обстоятельствах орган местного самоуправления имел возможность требовать передачи ему возведенного объекта только после окончания его строительства, то есть после 01.08.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 № 305-ЭС15-1923, ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора. Значит, право на иск возникает с момента нарушения такого права, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда о нарушении стало или должно было стать известно кредитору).

Из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее - Постановление № 54) следует, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования

строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д.

Соответственно, названный перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 3.2 договора построенный объект, либо незавершенное строительство, является общей долевой собственностью сторон. В соответствии со своим вкладом в совместную деятельность Администрация имеет долю объекта в размере 30 процентов общей площади жилых помещений (квартир), 30 процентов общей площади конторских помещений законченного строительством объекта (доля может быть выражена в денежном выражении). Доля Администрации выделяется в натуре.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее - Закон № 39-ФЗ) (в редакции Федерального закона от 12.12.2011 № 427-ФЗ «О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 427-ФЗ)) объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 01.01.2011 и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в настоящее время часть 2 статьи 70 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости») с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором.

Государственная регистрация права долевой собственности на эти незавершенные объекты инвестиционной деятельности не требуется. Указанные правила распространяются на ранее заключенные договоры, обязательства сторон по которым не исполнены на день вступления в силу Закона № 427-ФЗ (статья 7 Закона № 427-ФЗ).

Поскольку в рассматриваемом случае договор заключен до 01.01.2011, его стороной является публично-правовое образование (Администрация), строительство предполагалось на земельном участке, находящемся в

публичной собственности, к спорным отношениям подлежали применению положения пункта 3 статьи 3 Закона № 39-ФЗ.

С учетом того, что объект окончен строительством с момента принятия его застройщиком по акту от подрядчика, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что с 01.08.2019 Администрация являлась сособственником спорного многоквартирного дома.

Уклонение застройщика от передачи причитающейся Администрации доли жилых и нежилых помещений в срок, предусмотренный пунктом 4.22 договора, явилось основанием для обращения последней с иском в суд 07.10.2020.

Таким образом судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что иск направлен в суд в пределах срока исковой давности, вывод ответчика об обратном противоречат статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенным позициям Верховного Суда Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки,

причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием), наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В настоящем случае, невозможность выдела в натуре помещений подтверждена документально и сторонами не оспаривается, в связи чем истцом подано заявление об уточнении исковых требований о взыскании 20 439 748 руб. убытков в виде стоимости не переданных жилых помещений (квартир), конторский помещений по договору аренды земли на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта от 21.12.2005 № 14367/06.

Согласно выводом судебной экспертизы, выполненной Союзом «Торгово-промышленная палата Нижегородской области» от 13.09.2022 № 0050100007д, размер убытков виде стоимости общей площади непереданных жилых (квартир) помещений, конторских помещений жилого дома с конторскими помещениями и подземной автостоянкой, расположенного на пересечении улиц Суденая, Славянская в Нижегородской районе г.Н.Новгорода по состоянию на 16.06.2021 составил 16 050 620 руб.

Кроме того, согласно заключению судебной экспертизы от 12.01.2024 № 03БЭ/84-23, выполненной ООО «ВОЭК», подлежат зачету затраты в общей сумме 5 664 043 руб. 94 коп., понесенные АО «Тон+» по договору от 25.06.2014 № 522/42-ПД о подключение к системам теплоснабжения в соответствии с пунктом 4.3. Порядка расчетов компенсации затрат застройщика на освобождение и инженерное обустройство земельного

участка, утвержденного приказом главы администрации города Нижнего Новгорода от 31.01.2001 № 88.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу Администрации убытки в размере 10 386 576 руб. 10 коп., рассчитанные по итогам судебных экспертиз (16 050 620 руб. - 5 664 043 руб. 94 коп.).

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Довод ответчика о нарушении подсудности ошибочен.

В силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду, в том числе суду общей юрисдикции (например, в случае вступления в дело поручителя в качестве третьего лица или правопреемника, являющихся гражданами).

Согласно абзацу 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" суд, установив совершение истцом недобросовестных действий, направленных на искусственное изменение подсудности при подаче иска, передает дело по подсудности в другой суд, в том числе суд общей юрисдикции.

Из взаимосвязанных положений части 1 и пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вторая из указанных норм подлежит применению только в случае, когда иск изначально принят судом к производству с нарушением правил подсудности (то есть по существу ошибочно) и данное обстоятельство, не устраненное на стадии принятия иска к производству, подлежит устранению путем передачи дела по подсудности в компетентный суд.

Совершение намеренных действий по изменению подсудности, определенной истцом при подаче иска, влечет санкции для последнего за злоупотребление процессуальными правами в виде направления дела в суд, к подсудности которого оно отнесено законом, ввиду чего факт такого злоупотребления должен быть очевидным и явным, должна быть доказана цель совершения таких действий - сохранение (изменение) подсудности спора.

Из материалов настоящего дела следует, что 07.10.2020 Администрация обратилась в арбитражный суд Нижегородской области с требованием о передачи доли в построенном объекте.

В ходе рассмотрения дела стало известно об отчуждении ответчиком жилых помещений в пользу третьих лиц, в связи с чем Администрация, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 49 АПК РФ, уточнила заявленные требования. Оснований полагать, что истцу было ранее известно об указанным обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд второй инстанции принимает во внимание, что данный довод заявлен ответчиком только при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 26.08.2025, в том время как уточнение требований было заявлено Администрацией и принято судом первой инстанции 18.08.2021.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в арбитражный суд первой инстанции по подсудности.

Из указанных разъяснений следует, что, приводя в суде апелляционной инстанции доводы о нарушении правил подсудности, заявитель жалобы должен доказать отсутствие у него возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду.

Из материалов рассматриваемого дела данное обстоятельство не усматривается, отсутствие у ответчика возможности заявить о неподсудности спора Арбитражному суду Нижегородской области последним не доказано.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба АО «ТОН+» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2025 по

делу № А43-31941/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу

акционерного общества «ТОН+» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья М.В. Семенова

Судьи А.Н. Ковбасюк

Н.В. Устинова