Постановление от 19 октября 2025 г. по делу № А12-21389/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-21389/2024
г. Саратов
20 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Антоновой О. И., судей Жаткиной С. А., Силаковой О. Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой В. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фермер» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2025 года по делу № А12-21389/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИГМА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фермер» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция Федеральной налоговой службы № 27 по г. Москве, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской области,

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании:

- представителя общества с ограниченной ответственностью «Фермер» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 31.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области из Арбитражного суда города Москвы поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СИГМА» (далее – ООО «СИГМА», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Фермер» (далее – ООО «Фермер», ответчик), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 996 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2022 по 06.05.2024 в размере 691 521,39 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 180 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2025 исковые требования удовлетворены: с ООО «Фермер» в пользу ООО «СИГМА» взыскано неосновательное обогащение в размере 3 996 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2022 по 06.05.2024 в размере 691 521,39 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 90 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 180 рублей.

Также судом с ООО «Фермер» в доход федерального бюджета взыскано 18 258 рублей государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2025 отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

03.10.2022 ООО «СИГМА» по платежному поручению № 221 на сумму 1 500 000 рублей и 04.10.2022 по платежному поручению № 227 на сумму 2 495 000 рублей ошибочно перечислило в адрес ООО «Фермер» 3 996 000 рублей, в обоснование чего истцом представлена выписка по лицевому счету.

Как указал истец, как в настоящее время, так и когда-либо ранее, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

В счет перечисленной суммы ответчик не оказывал каких-либо услуг, не предоставлял какого-либо товара.

22.12.2022 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с просьбой возвратить ранее перечисленные денежные средства в размере 3 996 000 рублей.

Однако денежные средства ответчиком не возвращены, какого-либо ответа на претензию не получено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, настаивал на наличии между сторонами договорных взаимоотношений по поставке товара; в частности, ответчик указал следующее.

03.10.2022 между сторонами заключен договор купли-продажи, условиями которого предусмотрено, что покупатель (истец) приобретает у поставщика (ответчик) масло подсолнечное рафинированное дезодорированное вымороженное ЯРКО (5л) короб 3 шт. в количестве 606 упаковок по цене 1 500 рублей за 1 упаковку и масло подсолнечное рафинированное дезодорированное вымороженное ЯРКО (1л) короб 10 шт. в количестве 567 упаковок по цене 1 042,32 рублей за одну упаковку, на общую сумму 1 500 000 рублей.

03.10.2022 ООО «Сигма» произвело оплату по договору от 03.10.2022 в размере 1 500 000 рублей на счет ООО «Фермер».

05.10.2024 ООО «Фермер» передало товар ООО «Сигма», стороны подписали товарную накладную на сумму 1 500 000 рублей.

Также 03.10.2022 между сторонами заключен договор купли-продажи, условиями которого предусмотрено, что покупатель (истец) приобретает у поставщика (ответчик) масло подсолнечное рафинированное дезодорированное вымороженное ЯРКО (5л) короб 3 шт. в количестве 1500 упаковок по цене 1 664 рублей за 1 упаковку, на общую сумму 2 496 000 рублей.

04.10.2022 ООО «Сигма» произвело оплату по договору от 03.10.2022 в размере 2 496 000 рублей на счет ООО «Фермер».

07.10.2024 ООО «Фермер» передало товар ООО «Сигма», стороны подписали товарную накладную на сумму 2 496 000 рублей.

Ответчиком отмечено, что представленные истцом платежные поручения в качестве основания платежа содержат ссылки на договор и указание на товар, который подлежит поставке.

Как указал ответчик, то обстоятельство, что полученные от истца денежные средства в размере 3996 000 рублей являются платой за полученный истцом товар по заключенным договорам купли-продажи между истцом и ответчиком, исключает взыскание денежных средств как неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

В соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику в общем размере 3 996 000 рублей подтвержден представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету.

При этом истец настаивал на том, что между истцом и ответчиком договорные отношения отсутствуют; в счет перечисленной суммы ответчик не оказывал истцу каких-либо услуг и не предоставлял какого-либо товара.

Ответчик, в свою очередь, настаивал на том, что полученные от истца денежные средства в размере 3996 000 рублей являются платой за полученный истцом товар по заключенным договорам купли-продажи между истцом и ответчиком

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации- поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные Торг-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей в силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, являются: накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Ответчиком в доказательство факта передачи истцу товара на спорную сумму в материалы дела были представлены: договор купли-продажи № б/н от 03.10.2022 на сумму 2 496 000 рублей; договор купли-продажи № б/н от 03.10.2022 на сумму 1 500 000 рублей; письмо от ООО «Сигма» от 03.10.2022; письмо от ООО «Сигма» от 04.10.2022; товарная накладная № 5 от 05.10.2022; товарная накладная № 6 от 07.10.2022; Акт сверки взаимных расчетов за период - 2022 год между ООО «Фермер» и ООО «Сигма».

Истцом при рассмотрении спора в суде первой инстанции было заявлено о фальсификации указанных документов; истец указал, что со стороны истца документы директором не подписывались, печати не ставились.

Судом первой инстанции в целях проверки в порядке статьи 161 АПК РФ заявления истца о фальсификации представленных ответчиком доказательств, определением от 04.02.2025 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертиза», эксперту ФИО3.

Согласно заключению эксперта № 06-3/2025 от 27.03.2025, эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу. В связи с тем, что в электрографических и цифровых изображениях подписей от имени ФИО4 в представленных: электрографических копиях договора купли-продажи № б/н от 03.10.2022 на сумму 1 500 000 рублей, письма от ООО «Сигма» от 03.10.2022, письма от ООО «Сигма» от 04.10.2022, товарной накладной № 6 от 07.10.2022 в строке «Груз получил», товарной накладной № 5 от 05.10.2022 в строке «Груз получил», в цифровых изображениях договора купли-продажи № б/н от 03.10.2022 на сумму 2 496 000 рублей, договора купли- продажи № б/н от 03.10.2022 на сумму 1 500 000 рублей, товарной накладной № 6 от 07.10.2022, товарной накладной № 5 от 05.10.2022, письма от ООО «Сигма» от 03.10.2022, письма от ООО «Сигма» от 04.10.2022, акте сверки взаимных расчетов за период - 2022 год между ООО «Фермер» и ООО «Сигма», которые расположенные на диске CD-RW полностью различаются с образцами подписей ФИО4 и не сопоставимы с ними, вопрос выполнены ли изображения подписей от имени ФИО4 самой ФИО4 не решался.

Изображения подписей от имени ФИО4, находящиеся в электрофотографических копиях договора купли-продажи № б/н от 03.10.2022 на сумму 2 496 000 рублей, акта сверки взаимных расчетов за период - 2022 год между ООО «Фермер» и ООО «Сигма», товарной накладной № 6 от 07.10.2022 в строке «Груз принял», товарной накладной № 5 от 05.10.2022 в строке «Груз принял», непригодно для исследования по причине изложенное в исследовательской части.

Установить кем, выполнено цифровое изображение подписи от имени ФИО4 в представленном цифровом изображении досудебного письма ООО «СИГМА» № 2112 от 21.12.2022, самой ФИО4 или другим лицом не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

По второму вопросу. Изображения и цифровые изображения оттисков круглой печати ООО «Сигма» в электрографических копиях договора купли-продажи № б/н от 03.10.2022 на сумму в 2 496 000 рублей, договора купли-продажи № б/н от 03.10.2022 на сумму в 1 500 000 рублей, товарной накладной № 6 от 07.10.2022, товарной накладной № 5 от 05.10.2022, письма от ООО «Сигма» от 03.10.2022, письма от ООО «Сигма» от 04.10.2022, акта сверки взаимных расчетов за период - 2022 год между ООО «Фермер» и ООО «Сигма», в цифровых изображениях договора купли-продажи № б/и от 03.10.2022 на сумму 2 496 000 рублей, договора купли-продажи № б/н от 03.10.2022 на сумму 1 500 000 рублей, товарной накладной № 6 от 07.10.2022, товарной накладной № 5 от 05.10.2022, письма от ООО «Сигма» от 03.10.2022, письма от ООО «Сигма» от 04.10.2022, акта сверки взаимных расчетов за период - 2022 год между ООО «Фермер» и ООО «Сигма», выполнены не с оттисков печати ООО «СИГМА», образцы оттисков которой представлены для сравнения.

Цифровое изображение оттиска круглой печати ООО «СИГМА» в цифровом изображении досудебного письма ООО «Сигма» № 2112 от 21.12.2022, непригодно для исследования по причине низкого качества копирования.

Оценив экспертное заключение № 06-3/2025 от 27.03.2025 по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции счел его соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ.

Экспертное заключение № 06-3/2025 от 27.03.2025 принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу.

Судом первой инстанции отмечено, что объективно экспертное заключение сторонами не оспаривалось, более того из материалов дела без специальных познаний видно, что печать ООО «Сигма» на спорных документах не соответствует печати истца, имеет отличительную графическую рамку над наименованием «СИГМА», нехарактерную для печати общества. При зрительном сличении подписей также видны несоответствия по написанию, что в принципе подтверждает выводы эксперта.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что вне зависимости от квалификации спорных правоотношений сторон, как вытекающих из договора поставки, либо просто ошибочного перечисления как основания для неосновательного обогащения, надлежащих доказательств факта встречного представления на спорную сумму ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы об обратном судебной коллегией отклоняется.

Также судом первой инстанции отмечено, что отражение в налоговой отчетности ответчика взаимоотношений с истцом не подтверждено путем сличения налоговой декларации истца, то есть не установлено, что истец отражал спорные сделки.

Таким образом, встречная проверка налоговых отчетностей не подтвердила спорных поставок.

Как верно указал суд первой инстанции, в отсутствие «легальных» доказательств поставки товара, факт поставки не может быть признанным лишь по отраженным в налоговой отчетности со стороны ответчика сделкам; сведения, отражаемые в налоговой отчетности должны быть реальными и объективными и подтверждаться первичной документацией.

Довод заявителя жалобы об обратном – о доказанности факта поставки товара в адрес истца сведениями, отраженными в налоговой отчетности, судебной коллегией отклоняется.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что в рассматриваемом случае истцом факт поставки товара ответчиком на спорную сумму оспорен (печати и подпись со стороны истца не соответствуют печатям и подписям самого истца), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 3 996 000 рублей.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор купли-продажи № б/н от 03.10.2022 на сумму 2 496 000 рублей; договор купли-продажи № б/н от 03.10.2022 на сумму 1 500 000 рублей; письмо от ООО «Сигма» от 03.10.2022; письмо от ООО «Сигма» от 04.10.2022; товарная накладная № 5 от 05.10.2022; товарная накладная № 6 от 07.10.2022; Акт сверки взаимных расчетов за период - 2022 год между ООО «Фермер» и ООО «Сигма», были получены путем обмена отсканированными документами посредством электронной почты (почта истца - milnesterenko@mail.ru, почта ответчика - sv@apk34.com), что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 16.12.2024, а, следовательно, данные документы являются надлежащими доказательствами факта поставки товара в адрес истца, судебной коллегией отклоняются.

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписанных сторонами.

С учетом положений статей 153, 154, 420 ГК РФ, под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

При оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть

заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами), относящихся, как правило, к стадии заключения договора.

Проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизой установлено, что печати и подписи со стороны истца в указанных документах не соответствуют печатям и подписям истца.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о поставке ответчиком в адрес истца товара на спорную сумму, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательства, свидетельствующие о принадлежности адреса электронной почты milnesterenko@mail.ru истцу или его сотрудникам, в материалах дела отсутствуют.

При этом истцом принадлежность указанного адреса электронной почты истцу или его сотрудникам оспаривалась.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для применения к рассматриваемым отношениям сторон положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ судебной коллегией отклоняется.

В пункте 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2021 N 44-КГ21-2-К7 следует, что положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ подлежат применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Таких обстоятельств, судом апелляционной инстанции не установлено; доказательств явного намерения истца одарить ответчика не имеется.

В этой связи и принимая во внимание, что истец (передающий) оспаривает в судебном порядке факт наличия права ответчика на переданные денежные средства, положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат.

Довод заявителя жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом судебной коллегией отклоняется, поскольку представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается наличие в действиях истца намерений причинить ответчику вред или иное недобросовестное поведение.

Кроме того, злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2022 по 06.05.2024 в размере 691 521,39 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 1107, пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; учитывая, что ответчик не оспаривал того факта, что изначально знал о поступлении денежных средств, пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный в иске период и в заявленном истцом размере.

Самостоятельных доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2025 года по делу № А12-21389/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О. И. Антонова

Судьи С. А. Жаткина

О. Н. Силакова