Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А41-95098/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-17412/2024

Дело № А41-95098/23
24 сентября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Виткаловой Е.Н., Бархатовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 В судебном заседании участвуют представители:

от ООО «Ньёрд» – представитель не явился, извещен, от ГБУ МО «Мосавтодор»– ФИО2 по доверенности от 01.01.2024;,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ МО МОСАВТОДОР (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на Решение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2024 по делу № А41-95098/23

по иску ООО «Ньёрд» к ГБУ МО «Мосавтодор» о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ньёрд» (далее - ООО «Ньёрд») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, утлчненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациик Государственному бюджетному учреждению Московской области «Мосавтодор» (далее - ГБУ МО «Мосавтодор») с требованиями о взыскании неустойки за период с

23.12.2021 по 22.08.2023, за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022, в размере 758 201, 82 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2024 по делу № А4195098/23 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГБУ МО «Мосавтодор» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 15.08.2018 между ГБУ МО «Мосавтодор» (заказчик) и ООО «Ньёрд» (подрядчик) заключен контракт № 0348200049718000430, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по повышению безопасности дорожного движения на автомобильной дороге Береговское-Полутьево в соответствии с Техническим заданием (приложение № 5 к контракту), в объеме, установленном в сводной ведомости объемов работ (приложение № 6 к контракту) и в сроки, установленные графиком исполнения контракта (приложение № 7 к контракту), а

Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.1 контракта).

Пунктом 2.1 контракта установлено, что цена контракта составляет 11 961 004 руб.

Согласно п. 2.4 контракта оплата выполненных работ по Контракту осуществляется Заказчиком по этапам путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 15 рабочих дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ.

23.01.2019 ООО «Ньёрд» передало документы на бумажном носителе, предусмотренные п. 4.2 контракта, нарочно с сопроводительным письмом (Исх. № 15 от 23.01.2019) по почтовому адресу заказчика с присвоением входящего номера - № ВХ- 1902 2 14_15977573 от 23.01.2019.

Всего было передано документов, подтверждающих выполнение Подрядчиком работ по контракту на сумму 7 074 143, 14 руб.

Поскольку выполненные работы не были оплачены, истец обратился с иском, по результатам рассмотрения которого было вынесено решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2023 по делу № А41-95409/21, вступившее в законную силу, которым с ГБУ МО «Мосавтодор» в пользу ООО «Ньёрд» взыскано 6 116 174, 98 руб. задолженности и 1 758 909, 99 руб. пени 14.03.2019 по 22.12.2021.

22.08.2023 от ответчика поступило два платежа во исполнение решения Арбитражный суд Московской области от 28.02.2023 по делу № А41-95409/21.

Поскольку решение суда было исполнено 22.08.2023, истцом начислена неустойка за период с 23.12.2021 по 22.08.2023, размер которой составил 758 201, 82 руб.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения истца в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ответчик указывает, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.2.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы

В связи с нарушением срока по оплате выполненных работ истцом начислена неустойка за период с 23.12.2021 по 22.08.2023 в размере 758 201, 82 руб.

Поскольку ответчиками были нарушены сроки выполнения работ требования истца о взыскании пени основаны на условиях договора и соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчет произведен исходя из суммы долга правомерного периода просрочки, проверен судом и является правильным.

При этом арбитражный суд обращает внимание на то, что расчет неустойки произведен истцом за период с 23.12.2021 по 22.08.2023, с исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022 в связи с действием в указанный период моратория на 3 14_15977573 применение финансовых санкций, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С учетом вышеназванных положений гражданского законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, истец вправе требовать взыскания неустойки за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании.

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры,

а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

В рассматриваемом случае, претензией от 18.09.2023 установлен срок рассмотрения претензии равный 5 календарным дням. Данный срок рассмотрения претензии также установлен 12.4 контракта.

Следовательно, течение срока исковой давности продлевается на указанный период досудебного урегулирования. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 N 305-ЭС19-17077.

С учетом того, что истец обратился с настоящим иском посредством системы «Мой Арбитр» 08.11.2023, учитывая продление срока исковой давности на 5

календарных дней, исковые требования о взыскании неустойки в пределах срока исковой давности могли быть заявлены за период с 03.11.2020.

Поскольку в рассматриваемом случае истцом заявлено о взыскании неустойки с 23.12.2021, срок исковой давности не пропущен.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2024 по делу № А4195098/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий С.В. Боровикова Судьи Е.А. Бархатова

Е.Н. Виткалова