Постановление от 6 ноября 2024 г. по делу № А41-49082/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-17589/2024

Дело № А41-49082/24
06 ноября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В., судей Панкратьевой Н.А., Стрелковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркарян В.А., при участии в заседании:

от ООО «АрендаСервис» – ФИО1, по доверенности от 20.03.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО «СтройЭкоИндустрия» – представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройЭкоИндустрия»

на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2024 года по делу № А41-49082/24

по иску общества с ограниченной ответственностью «АрендаСервис» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭкоИндустрия» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «АрендаСервис» (далее – истец, ООО «АрендаСервис») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭкоИндустрия» (далее – ответчик, ООО «СтройЭкоИндустрия») о взыскании задолженности по договору от 18.01.2024 № 01/24 за период с 21.01.2024 по 31.03.2024 в сумме 1 958 520 руб. и неустойки за период с 27.01.2024 по 28.04.2024 в сумме 353 280 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2024 года по делу № А41-49082/24 исковые требования удовлетворены (т. 1 л. д. 72-73).

Не согласившись с данным судебным актом в части суммы взысканной неустойки, ООО «СтройЭкоИндустрия» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части от истца не поступило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «СтройЭкоИндустрия», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «АрендаСервис» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ООО «АрендаСервис», изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «СтройЭкоИндустрия» (заказчик) и ООО «АрендаСервис» (исполнитель) был заключен договор от 18.01.2024 № 01/24, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по откачке воды на строительном объекте заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (т. 1 л. д. 6-9).

Цена и порядок расчетов сторонами согласована в разделе 3 договора.

Согласно двухсторонним актам оказанных услуг и универсальным передаточным документам истец выполнил свои обязательства перед ответчиком на сумму 6 224 000 руб. (т. 1 л. д. 32-42).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик оказанные ему услуги на сумму 1 958 520 руб. не оплатил, ООО «АрендаСервис» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 353 280 руб. в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, несвоевременная оплата задолженности по договору от 18.01.2024 № 01/24 за период с 21.01.2024 по 31.03.2024 имела место быть.

На основании пункта 5.2 договора истец начислил ответчику неустойку за период с 27.01.2024 по 28.04.2024 в сумме 353 280 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является правильным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (т. 1 л. д. 58-59).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков

кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о несогласии с суммой неустойки, не представил в материалы дела конкретных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки.

При этом в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик по первоначальному иску, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

При изложенных обстоятельствах, требование в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены

нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2024 года по делу № А41-49082/24 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Диаковская

Судьи Н.А. Панкратьева

Е.А. Стрелкова