Решение от 18 июля 2023 г. по делу № А40-72389/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-72389/23-2-393
18 июля 2023г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023г.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2023г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «ГУ ЖКХ»

к ответчикам: 1) ГУ ФССП России по <...>) СПИ Савеловского ОСП

ФИО2 3) Савеловское ОСП ГУ ФССП России по г. Москве.;

третье лицо: ФГУП «Ремонтно-строительное управление Московского военного

округа»

о признании незаконным Постановления от 02.03.2023 №77035/22/85401,

при участии:

от заявителя: Плотник Е.В. (паспорт, диплом, доверенность №295 от 03.02.2023)

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явился, не извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО «ГУ ЖКХ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением в котором просит признать незаконным и отменить Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 от 02.03.2022 № 77035/22/85401, которым отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 021379090, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-157150/17- 50-1361, обязать ведущего судебного пристава-исполнителя Савеловский ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 в течение десяти дней со дня вступления судебного акта в законную силу устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов АО «ГУ ЖКХ» путем возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 021379090, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-157150/17-50-1361.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, правовых позиций по спору и материалов исполнительного производства не представили.

Рассмотрев материалы дела, исследовав все представленные сторонами доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений обращение в арбитражный суд осуществляется в форме заявления, в котором, в силу пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 этой части исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Правила принципа диспозитивности применительно к производству в арбитражном суде распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с выбором лица, обратившегося в арбитражный суд, способа защиты своих прав.

Истец (заявитель) самостоятельно определяет объем своих требований, и суд не вправе выходить за рамки заявленного предмета заявленных требований (ст. ст. 4, 36, 37, 49, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из содержания приведенной выше нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право изменять основание иска предоставлено только истцу. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований по своей инициативе.

Как следует из заявления, поданного в арбитражный суд, предметом настоящего спора являются Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 от 02.03.2022 № 77035/22/85401, которым отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 021379090.

Исходя из заявленных предмета и основания спора, арбитражный суд проверяет оспариваемое решение в соответствии с требованиями, установленными статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Общество просит восстановить срок для подачи заявления о признании недействительным постановления, в связи с тем, что Постановление от 13.02.23 № 77035/23/98150 было обжаловано в порядке подчиненности в сроки, установленные Законом об исполнительном производстве, при этом жалоба не была рассмотрена.

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд считает его подлежащим удовлетворению, и восстанавливает срок, установленный п.4 ст.198 АПК РФ.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона №229- ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 12 Федерального закона №229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» и Федеральном законе «О судебных приставах».

Как следует из материалов дела Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017 по делу № А40-157150/17с ФГУП «РСУ МВО» в пользу Заявителя взысканы 83 030 (восемьдесят три тысячи тридцать) руб. 92 коп. долга, 38 870 (тридцать восемь тысяч восемьсот семьдесят) руб. 02 коп. неустойки, а также неустойку, на сумму долга 83 030 руб. 92 коп., рассчитанную с 09.10.2017г. по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

В порядке, установленном ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по указанному делу Заявителю был выдан исполнительный лист серии ФС № 021379090 (далее - Исполнительный лист).

В целях принудительного исполнения судебного акта по делу № А40-157150/173аявитель направил в адрес Центрального банка Российской Федерации (Банк России) Исполнительный лист.

Письмом от 28.10.2020 № 8-5/1096 Банк России сообщал Заявителю о закрытии банковского счета ФГУП «РСУ МВО» и вернул без исполнения Исполнительный лист.

В целях дальнейшего принудительного исполнения требований, содержащихся в Исполнительном листе. Общество направило его в Савеловское ОСП ГУ ФССП России по г. Москве.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве по Московской области ФИО2 от 02.03.2022 № 77035/22/85401-ИП отказано в возбуждении исполнительного производства, в связи с несоответствием Исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его незаконным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 по делу № А40-54044/22 постановление судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 от 02.03.2022 № 77035/22/85401 об отказе в возбуждении исполнительного производства признано недействительным, на судебного пристава исполнителя возложена обязанность в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав Общества путем возбуждения исполнительного производства на основании заявления взыскателя и исполнительного листа серии ФС № 021379090.

27.07.2022 Общество направило в адрес Савеловского ОСП ГУФССП России заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 021379090. Заявление и оригинал Исполнительного листа получен адресатом 27.07.2023.

Постановлением от 13.02.2023 № 77035/23/98150, вопреки вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-54044/22, Заявителю отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что исполнительный лист не подлежит исполнению в службе судебных приставов.

Не согласившись с указанным постановлением, Заявитель обжаловал его в порядке подчиненности, однако по состоянию на текущую дату, решение по жалобе не принято, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Признавая данное постановление недействительными суд исходит из следующего.

Согласно ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1)исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2)исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3)истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4)документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника;

(в ред. Федерального закона от 21.12.2021 N 417-ФЗ)

5)исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6)исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

(в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 441-ФЗ)

7)не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8)исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9)исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона;

(п. 9 введен Федеральным законом от 12.03.2014 N 34-Ф3)

10)исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

(п. 10 введен Федеральным законом от 05.05.2014 N 126-ФЗ)

11)исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 1.2 статьи 12, частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона;

(п. 11 введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 57-ФЗ; вред. Федерального закона от 01.07.2021 №291-ФЗ)

12)исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства и указанная процедура внесудебного банкротства не прекращена (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 223.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)");

(п. 12 введен Федеральным законом от 31.07.2020 N 289-ФЗ)

13)исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о завершении процедуры внесудебного банкротства (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в пункте 2 статьи 223.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

(п. 13 введен Федеральным законом от 31.07.2020 N 289-ФЗ)

1.1. Постановление Федеральной службы судебных приставов об отказе в возбуждении

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп , вступ. в силу с 01.07.2022) исполнительного производства принимается в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа на основании наличия в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах информации об уплате должником задолженности в полном объеме, а также в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, (часть 1.1 введена Федеральным законом от 21.12.2021 N 417-ФЗ)

Таким образом, нормами статьи 31 Закона об исполнительном производстве установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Отказывая в возбуждении исполнительного производства Судебный пристав исполнитель указал на то, что что исполнительный лист не подлежит исполнению в службе судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц. Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования <далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

При этом, механизм принудительного исполнения, закрепленный Законом об исполнительном производстве, не используется в случаях исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также на средства, подлежащие в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации казначейскому сопровождению. При поступлении исполнительного документа, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Из системного толкования положений главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что при исполнении судебных актов о взыскании задолженности с государственных или муниципальных унитарных предприятий не применяется специальный правовой режим, установленном Бюджетном кодексом Российской Федерации; исполнение осуществляется Федеральной службой судебных приставов в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя необоснованно ограничивают право заявителя на получение присужденных ему денежных средств, что не соответствует целям и задачам исполнительного производства, установленным в ст.ст. 1-5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебный пристав-исполнитель не предпринял все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа; допустил ущемление прав и законных интересов заявителя по получению причитающихся ему денежных средств.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Никаких доказательств в опровержение доводов Заявителя судебным приставом не представлено. Судом неоднократно запрашивались материалы исполнительного производства, однако, требования суда были проигнорированы Ответчиками.

В силу ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Указанная совокупность оснований судом установлена.

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение об удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве Никифоровой М.М. от 02.03.2022 № 77035/22/85401, которым отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 021379090, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-157150/17-50-1361.

Обязать ведущего судебного пристава-исполнителя Савеловский ОСП ГУ ФССП России по г. Москве Никифорову М.М. в течение десяти дней со дня вступления судебного акта в законную силу устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов АО «ГУ ЖКХ» путем возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 021379090, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-157150/17-50-1361.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Махлаева Т.И.