Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А41-69272/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10823/2024

Дело № А41-69272/23
27 июня 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мехтиевым М.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Лобня на решение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2024 по делу № А41-69272/23, по иску общества с ограниченной ответственностью «Сити инжиниринг» к администрации городского округа Лобня о взыскании,

при участии в заседании:

от ООО «Сити инжиниринг» - ФИО1 по доверенности от 24.07.2023;

от администрации г.о. Лобня - ФИО2 по доверенности от 31.01.2024;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сити инжиниринг» (далее – истец, ООО «Сити инжиниринг», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации городского округа Лобня (далее – ответчик, администрация) о взыскании по контракту от 16.03.2022 № 20 задолженности в размере 920 599 руб., штрафа в размере 1 000 руб., неустойки в размере 88 224, 07 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату юридических услуг 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2024 по делу № А41-69272/23 заявленные требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворенной части требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

16.03.2022 между администрацией (Заказчик) и обществом (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 20, согласно пункту 1.1 которого Подрядчик обязуется выполнить работы 1-ой очереди ямочного ремонта асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог и дворовых проездов городского округа Лобня Московской области в 2022 году, в соответствии с контрактом и сдать их результат Заказчику в обусловленные контрактом сроки, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Стоимость работ определена сторонами в пункте 2.1 контракта и составляет 920 599 руб., в том числе с НДС – 153 433, 17 руб. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта.

Согласно таблице 2.1 приложения № 2 к контракту, сроки выполнения работ установлены с 18.03.2022 по 17.06.2022, а согласно таблице 2.2 того же приложения, срок оплаты выполненных работ составляет 7 рабочих дней с даты подписания УПД.

Согласно таблице 3.1 приложения № 3 к контракту срок подписания УПД со стороны/ Подрядчика составляет 20 рабочих дней от даты окончания исполнения обязательства, а со стороны Заказчика – 20 рабочих дней от даты получения документа.

В период с 17.06.2022 по 20.07.2022 Подрядчиком безуспешно были предприняты попытки по прикреплению в ПИК ЕАСУЗ (система) документа УПД, что подтверждается копией письма Подрядчика исх. № 25/05/1 от 25.05.2022 о направлении документов о выполнении работ по контракту на бумажном носителе, представленной в материалы дела.

В результате неоднократных обращений Подрядчика в техническую поддержку указанной выше системы о невозможности прикрепления файла с УПД в ПИК, были получены ответы о том, что на стороне Заказчика имеются ошибки по заполнению данных о контракте в системе ПИК, и что после их устранения будет возможна приемка документов, что подтверждается копией письма Подрядчика исх. № 15/06/1 от 15.06.2022 о направлении документов о выполнении работ по контракту на бумажном носителе представленной в материалы дела.

Ответы технической поддержки были направлены в адрес ответчика, однако, как следует из письма Заказчика от 20.07.2022, до настоящего времени проблема не устранена, решается вопрос с технической поддержкой, несмотря на то, что в письме технической поддержки указанно, что заказчику необходимо исправить для устранения данной ошибки.

В соответствии с пунктом 6 приложения № 4 к контракту в случае сбоя в работе ПИК ЕАСУЗ и (или) ЭДО ПИК ЕАСУЗ), не позволяющего осуществлять обмен электронными документами при исполнении контракта, стороны осуществляют оформление и подписание документов на бумажном носителе информации в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.

Подрядчиком в адрес Заказчика письмом исх. № 25/05/1 от 25.05.2022 были направлены документы о выполнении работ по контракту на бумажном носителе (вх. № 126 Вх-9231 от 27.05.2022). Также, во исполнение п. 10.1 контракта, к указанному письму приложен документ, подтверждающий обеспечение гарантийных обязательств.

Письмом исх. № 15/06/1 от 15.06.2022 были повторно направлены документы о выполнении работ по контракту на бумажном носителе (вх. №126 Вх-9228 от 23.06.2022).

Кроме того, во избежание нарушений условий контракта, Подрядчиком аналогичные документы о выполнении работ по контракту были направлены в адрес Заказчика через систему ЕИС. Однако в ЕИС указанные документы на момент подачи претензии приняты и подписаны не были.

Оплата выполненных работ по контракту не производилась, не были предприняты все необходимые и достаточные меры по устранению допущенных нарушений в системе ПИК ЕАСУЗ, что влечет за собой невозможность сдачи Подрядчиком документов о выполнении работ по контракту посредством системы.

Поскольку ответчик оплату задолженности в заявленном размере не произвел, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае, в качестве доказательств выполнения работ по Контракту истцом в материалы дела представлены: акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы не подлежат оплате, поскольку вышеуказанные документы не подписаны со стороны ответчика, подлежат отклонению апелляционным судом.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Вместе с тем, ответчиком не представлены мотивированные возражений относительно отказа в приемке выполненных работ и подписании акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3, равно как и не оспаривается по существу факт выполнения спорных работ, их объем и стоимость.

Как было указано выше, в связи с наличием техническим проблем, устранение которых зависит от ответчика, прикрепление в ПИК ЕАСУЗ необходимой документации, подтверждающей факт выполнения работ, оказалось невозможным, в связи с чем, руководствуясь п. 6 приложения № 4 к контракту истцом соответствующие документы были представлены на бумажном носителе.

Вместе с тем, ответчик в установленный договором срок вышеуказанные документы не подписал, мотивированного отказа от их подписания не заявил, равно как и не заявил в ходе рассмотрения дела каких-либо возражений относительно объема и стоимости выполненных работ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что работы считаются принятыми без замечаний и подлежат оплате в полном объеме.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ ответчиком не представлено, требования о взыскании 920 599 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 88 224, 07 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

В силу пп. 7.2.1, 7.2.2 контракта за просрочку исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательств.

Судом первой инстанции произведен перерасчет суммы неустойки за период с 22.07.2022 (23.06.2022 с даты получения комплекта документов и исполнительной документации + 20 р.д.) по 13.03.2024 (по дату вынесения решения) исходя из учетной ставки Банка России действующей в соответствующие периоды, согласно которому размер неустойки составил 185 792, 22 руб.

При этом суд учел, что письмом № 25/05/1 от 25.05.2022 был передан не весь комплект документов, поэтому произвел расчет исходя именно из письма исх. № 15/06/1 от 15.06.2022 с отметкой администрации о получении от 23.06.2022.

Также суд произвел перерасчет неустойки по правилам расчета истца (по периодам действия ставки), что не нарушает прав ответчика, поскольку если бы расчет производился по ставке на дату вынесения решения суда, сумма пени была бы выше заявленной истцом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 185 792, 22 руб. за период с 22.07.2022 по 13.03.2024, а также неустойки, начисленной на сумму долга 920 599 руб., исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, за период с 14.03.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Решение суда первой инстанции относительно произведенного судом перерасчета лицами, участвующими в деле, не оспаривается, доводов в данной части не приведено (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Согласно положениям п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции признает размер неустойки соответствующим последствиям нарушения обязательств ответчика по оплате стоимости выполненных работ.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционным судом не установлено.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 1 000 руб., в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

В связи с отказом в удовлетворении штрафа в размере 1 000 руб., не могут быть приняты во внимание доводы администрации об отсутствии оснований для одновременного взыскания неустойки и штрафа.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., отказав в остальной части в связи с чрезмерностью.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований лицами, участвующими в деле, не оспаривается, доводов в данной части не приведено (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов несостоятельны, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ администрация не представила каких-либо доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности, взысканных в пользу общества расходов на оплату услуг представителя в соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2024 по делу № А41-69272/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская

П.А. Иевлев