Решение от 4 мая 2021 г. по делу № А27-27392/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-16

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


город Кемерово Дело № А27-27392/2020

«04» мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена «28» апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен «04» мая 2021 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной, при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Базас», город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Южно-Сибирскому межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления № НЗВАТ-1227-в/8 от 18.12.2020

при участии:

от заявителя: ФИО3 - представитель по доверенности от 11.09.2020, паспорт, диплом (в режиме онлайн);

от административного органа: ФИО4 – представитель по доверенности от 11.01.2021, служебное удостоверение, диплом от 06.07.2018

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Базас» (далее - заявитель, ООО «Базас», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - административный орган, Росприроднадзор) по делу об административном правонарушении № НЗВАТ-1227-в/8 от 18.12.2020 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в части назначенного наказания (с учетом уточнения).

Определением суда от 18.03.2021 произведена замена судьи Дружининой Ю.Ф. на судью Гатауллину Н.Н. на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование. С учетом уточнения заявленного требования, факт правонарушения не оспаривает, просит заменить штраф на предупреждение. В обоснование ссылается на то, что ООО «Базас» является субъектом малого предпринимательства, правонарушение совершено впервые.

Представитель административного органа возражает против заявленного требования. Постановление № НЗВАТ-1227-в/8 от 18.12.2020 считает вынесенным законно и обоснованно, оснований для замены штрафа на предупреждение не имеется. Подробно возражения изложены в отзыве на заявление и письменных объяснениях.

ООО «Базас» с доводами административного органа относительно невозможности замены штрафа на предупреждение не согласилось, представило возражения от 28.04.2021, в которых указывает, что при определении первичности совершения административного правонарушения следует учитывать позицию Второго арбитражного апелляционного суда, выраженную в Постановлениях от 12.10.2016 по делу N А29-379/2016 и от 18.11.2016 по делу N А82-9461/2016, согласно которой одним из оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение является непривлечение ранее субъекта малого и среднего предпринимательства к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения (письмо Минфина России от 22.12.2016 N 03-01-15/76986).

Общество с ограниченной ответственностью “Базас” ранее было оштрафовано не по статье 8.7 КоАП РФ, а по статье 7.3 КоАП РФ, таким образом, в смысле статьи 4.1.1. КоАП РФ правонарушение совершено впервые.

Перечень административных наказаний, по которым штраф не подлежит замене на предупреждение, поименован в ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ. Так, административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. ст. 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, ч. ч. 2 и 3 сх 19.27, ст. ст. 19.28,19.29,19.30, 19.33 КоАП РФ,

Статья 8.7 КоАП РФ в список статей, по которым невозможна замена административного штрафа предупреждением.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя и административного орган, суд установил следующее.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Базас», установлено, что Общество допустило нарушение требований законодательства вобласти охраны окружающей среды и природопользования, а именно в нарушение ч. 1, ч. 2 ст. 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды», ч. 5, ч. 6 ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 5, ч. 6, ч. 8 Постановления Правительства РФ от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» ООО «Базас» не обеспечено своевременное выполнение мероприятий по рекультивации нарушенных земель в соответствии с техническим проектом «Разработка месторождения россыпного золота р. Федоровка открытым раздельным способом».

По результатам проверки административным органом в отношении ООО «Базас» составлен акт проверки № НЗВАТ-1227-в от 12.11.2020, составлен протокол об административном правонарушении № НЗВАТ-1227-в/8 от 11.12.2020, вынесено постановление № НЗВАТ-1227-в/8 от 18.12.2020 по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Базас» к административной ответственности по части 1 статьи 8.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением в части назначенного наказания (с учетом уточнения), заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд признал требование заявителя не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административное ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. В этой связи доказывание события правонарушения и правомерности возбуждения административного дела и привлечения общества к административной ответственности возложено на административный орган.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 8.7 КоАП РФ невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по рекультивации земель при разработке месторождений полезных ископаемых, включая общераспространенные полезные ископаемые, осуществлении строительных, мелиоративных, изыскательских и иных работ, в том числе работ, осуществляемых для внутрихозяйственных или собственных надобностей, а также после завершения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, сноса объектов лесной инфраструктуры влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Объективной стороной данного административного правонарушения является невыполнение обязанностей по рекультивации земель, в том числе при осуществлении иных работ.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охранеокружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или можетоказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду,осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

При осуществлении деятельности, предусмотренной п. 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

Исходя из п. 5 ст. 13 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 №136-Ф3 лица,деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате ихзагрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию.Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 №136-Ф3 порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно абз. 6 ст. 42 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 №136-Ф3 собственникиземельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков обязанысоблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, путем обеспечения соответствия качества земель нормативам качества окружающей среды и требованиямзаконодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в отношении земель сельскохозяйственного назначения также нормам и правилам в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения, но не ниже показателей состояния плодородия земель сельскохозяйственного назначения, порядок государственного учета которых устанавливается Министерством сельского хозяйства Российской Федерации применительно к земельным участкам, однородным по типу почв и занятым однородной растительностью в разрезе сельскохозяйственных угодий, а в отношении земель, указанных в части 2 статьи 60.12 Лесного кодекса Российской Федерации, также в соответствии с целевым назначением лесов и выполняемыми ими полезными функциями.

Исходя из п. 6 Постановления Правительства РФ от 10.07.2018 № 800проведении рекультивации и консервации земель» Рекультивации в обязательномпорядке подлежат нарушенные земли в случаях, предусмотренных Земельным кодексомРоссийской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, а также земли, которые подверглись загрязнению химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, содержание которых не соответствует нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, нарушенные земли сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с п. 8 Постановления Правительства РФ от 10.07.2018 № 800«О проведении рекультивации и консервации земель» рекультивация земель, консервацияземель осуществляются в соответствии с утвержденными проектом рекультивации земель,проектом консервации земель путем проведения технических и (или) биологическихмероприятий. Технические мероприятия могут предусматривать планировку, формирование откосов, снятие поверхностного слоя почвы, нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, возведение ограждений, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для предотвращения деградации земель, негативного воздействия нарушенных земель на окружающую среду, дальнейшего использования земель по целевому назначению и разрешенному использованию и (или) проведения биологических мероприятий. Биологические мероприятия включают комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Обществом разработка месторождения осуществляется на основании технического проекта «Разработка месторождения россыпного золота р. Федоровка открытым раздельным способом». Данный технический проект согласован протоколом территориальной комиссии по согласованию технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с использованием участков недр на территории Кемеровской области (ТКР Кузбасснедра) от 11.08.2016 г. № 207-т/201б.

Согласно Проекту проектируемая деятельность приводит к изъятию земель из состава лесного фонда в количестве 95 га.

Проектом принят открытый способ отработки месторождения с раздельной выемкой торфов и разработкой песков.

Поверхность нарушаемых земель состоит из отвалов старых горных работ и выемок, представлена потенциально-плодородными песчаноглинистыми породами.

В соответствии с Проектом рекультивацию нарушенной поверхности запланировано выполнять в два последовательных этапа: технический и биологический.

Согласно Проекту горнотехнический этап рекультивации начинается с первого года эксплуатации участка месторождения, биологический этап рекультивации проводится после завершения горнотехнического этапа, согласно графику, указанному в Проекте (Том 1 Общая пояснительная записка 201/4-1-ТП-ПЗ 2016).

Согласно отчетам 2-лс, 5-гр Обществом в 2019 году фактическая добыча осуществлялась.

В соответствии с календарным графиком технического и биологического этапов рекультивации, представленными в проектной документации, в 2019 году Общество должно было выполнять технический и биологический этапы рекультивации.

В ходе проверки документов, подтверждающих факт выполнения технического и биологического этапов рекультивации, Обществом не представлено.

Факт правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и по существу заявителем не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом предприняты все возможные меры для соблюдения требований нормативных документов в области охраны окружающей среды и природопользования в материалах дела не имеется.

Доказательств объективной невозможности соблюдения заявителем требований действующего законодательства, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, административным органом и судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества события и состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 8.7 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено. Форма и содержание постановления не противоречат требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено с учетом всех обстоятельств дела, наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 8.7 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного в силу статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения, при этом совершенное обществом правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Возможности замены назначенного обществу административного наказания в виде штрафа на предупреждение судом не усматривается, исходя из следующего.

Из анализа положений статьи 4.1.1 КоАП РФ следует, что указанная норма применима в отношении административных правонарушений, за исключением составов, перечисленных в части 2 этой статьи, при наличии совокупности следующих условий:

1) лицо, привлекаемое к ответственности, является субъектом малого и среднего предпринимательства, юридического лица, и юридическим лицом, а также их работником;

2) административное правонарушение совершено таким лицом впервые (предупреждение не может быть назначено лицу до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предыдущего административного наказания, либо в случае грубого и систематического нарушения законодательства об административных правонарушениях);

3) отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Следовательно, преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2018 N 302-АД18-6072 по делу N А33-3714/2017).

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, ранее общество привлекалось к административно ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ (постановление о назначении административного наказания №Н-658-в).

Принимая во внимание вышеизложенное, рассматриваемое в настоящем деле правонарушение вопреки доводам Общества не является совершенным впервые.

Кроме того, событие совершенного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.7 КоАП РФ, выражается в невыполнении обязанностей по рекультивации земель, в том числе при осуществлении иных работ.

В статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" окружающая среда определена как совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов. В свою очередь, земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, являются компонентами природной среды.

В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что Общество не выполнило технический и биологический этапы рекультивации, что влечет за собой угрозу причинения вреда окружающей среде и причинение имущественного ущерба государству, в ведении которого находятся вопросы распоряжения недрами и полезными ископаемыми.

Таким образом, с учетом установленного суд приходит к выводу о том, что достаточные правовые основания для замены подлежащего назначению обществу в соответствии с санкцией нормы части 1 статьи 8.7 КоАП РФ наказания на предупреждение по правилам части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в данном случае отсутствуют.

Наличие у Общества статуса субъекта малого предпринимательства, а также то обстоятельство, что административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.7 КоАП РФ, не входит в перечень административных правонарушений, содержащийся в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, за которые наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение, исходя из положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ не является безусловным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Пунктом 2 части 1 статьи 3.2 указанного Кодекса предусмотрено, что за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться административный штраф.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 вышеназванной статьи при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае суд также не усматривает исключительных обстоятельств совершения правонарушения. В материалы дела не представлены доказательства тяжелого имущественного положения Общества, что могло являться основанием для снижения размера штрафа ниже низшего предела на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Чрезмерности подлежащей взысканию суммы административного штрафа в данном случае не усматривается.

Назначенное Обществу административное наказание в размере 400000 руб. отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела оснований для признания незаконным и отмены постановления № НЗВАТ-1227-в/8 от 18.12.2020 не установлено, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Н.Н. Гатауллина