Постановление от 4 августа 2017 г. по делу № А41-52448/2013

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-52448/13
04 августа 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мищенко Е.А., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 17.04.17, зарегистрированной в реестре за № 4-1962,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Михайловой Элины Владимировны на определение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2017 года по делу №А41-52448/13, принятое судьей Колисниченко Е.А., по заявлению Михайловой Элины Владимировны о приостановлении исполнительного производства в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Бананадрим»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 8441/1717/77011-ИП от 10 февраля 2017 года до момента вынесения судебного акта Десятым арбитражным апелляционным судом по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2017 года (л.д. 2).

Заявление подано на основании пункта 2 статьи 39 Федерального закона № 229ФЗ от 02.10.07 «Об исполнительном производстве».

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2017 года в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 38-39).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 47).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО2, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2014 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Бананадрим» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2016 года ФИО2 и ФИО5 были привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Бананадрим» в размере 1 310 656 607 рублей 37 копеек.

Во исполнение указанного определения 02.02.17 был выдан исполнительный лист серии ФС № 012299416, на основании которого 10.02.17 возбуждено исполнительное производство № 8441/17/77011-ИП (л.д. 12-16).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФИО2 указала, что ей подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2016 года, что является основанием для приостановления исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что правовых оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства судом установлен статьей 39 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.07 «Об исполнительном производстве», согласно пункту 1 которой исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом.

В силу пункта 2 указанной статьи исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.15 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

Как указывалось выше, исполнительное производство № 8441/17/77011-ИП было возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС № 012299416, выданного Арбитражным судом Московской области во исполнение определения от 23 мая 2016 года по делу № А41-52448//13.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, он не наделен в рассматриваемом случае правом приостанавливать исполнительное производство.

Соответствующее заявление должно было быть подано ФИО2 в апелляционный суд совместно с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2016 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд также учитывает, что определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 года производство по апелляционной жалобе ФИО2 было прекращено, следовательно, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве основания для приостановления исполнительного производства, отпали.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают сделанные судом первой инстанции выводы по существу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2017 года по делу № А41-52448/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

Е.А. Мищенко

В.А. Мурина